innrammet og apen var bare knappestramming. Dette nye argumentet som han kom med har som mål å vise at ideen var hans, og denne ideen materialiserte seg gjennom fotografering. Det bare å "trykke på knappen" betyr ikke nødvendigvis kreativitet.

Og som vi allerede har definert at dyr ikke er forfattere , kan ikke hunnapen være en enten.

I fjor, i 2016, utstedte det amerikanske opphavsrettskontoret et oppdatert kompendium av sine retningslinjer, inkludert en seksjon som fastsetter at det bare ville registrere opphavsrett for verk produsert av mennesker. spesifisert at verk produsert av dyr, enten et bilde tatt av en ape eller et veggmaleri malt av en elefant, ikke kvalifiserer. For dyr kan ikke registreres forfattere under britisk eller amerikansk lov om opphavsrett (jurisdiksjonene som påberopes i denne tvisten). Hvis Slater ikke eier opphavsretten, hvem eier den?

Svaret er i forrige artikkel, men her er et utdrag:

Her er unntaket fra LDA-regelen kommer inn: bildet er uten juridisk beskyttelse. Det er et fotografi uten forfatter, det har ikke støtte fra gjeldende lovgivning, da det ikke ble unnfanget/idealisert/skapt/materialisert av en menneskelig person. Ettersom dyret heller ikke er forfatteren, er det et løsningsgap.

Apens selfie Oversettelse: «Jeg satte kameraet mitt på et stativ med et supervidvinkelobjektiv, innstillinger som prediktiv autofokus, motorvind, til og med en blitspistol, for å gi meg en sjanse til et nærbilde på ansiktet hvis de får igjen å leke.»

Det vil si at i 2014 da konflikten om forfatterskap begynte, erklærte fotografen at apen hadde stjålet kameraet hans og begynte å ta bilder på egenhånd.

Jeg nevnte denne teksten i den første artikkelen for å demonstrere at den kreative økningen av det fotografiske arbeidet, det vil si elementet som definerer forfatterskap, ikke var under kontroll av fotografen:

“Vel, hvis hun tok utstyret fra hendene og klikket, kan alt ha gått gjennom fotografens sinn i det øyeblikket («der går kameraet mitt!», for eksempel), bortsett fra intensjonen om å fotografere. Som sådan bidro han aldri kreativt. Hans eneste bekymring var selvfølgelig å få kameraet tilbake snart."

"Fakta er at jeg hadde intellektet bak bildene, jeg stilte spørsmål ved alt," sa fotografen i en e-post. "Apen trykket bare på en knapp på et kamera satt opp på et stativ – et stativ jeg satte på og holdt hele bildet."

Et annet bilde viser fotografen blant apene

Basert på artikkelen jeg skrev i 2014 om emnet, og nå med publiseringen av den journalistiske artikkelen publisert på UOL, og også med oppdateringer fra min forskning på utenlandsk lovgivning, spesielt i USA, vil jeg lage noen få flere kommentarer om utfallet av denne superkuriøse saken: “Selfie av Macaca, Perte II”.

La oss se et utdrag fra artikkelen sitert ovenfor:

“Denne mandag (9/11) ), en fotograf og en dyrevernorganisasjon nådde en avtale om å avslutte en juridisk kamp som involverte det berømte bildet av en ape ved navn Naruto. Avtalen ble inngått mellom fotograf David Slater og advokater fra People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), som representerte apen.

Se også: Hva er den billigste Xiaomi-telefonen i 2023?

Med avtalen gikk Slater med på å donere 25 % av fremtidige inntekter oppnådd med fotografiene for veldedige organisasjoner dedikert til beskyttelse av Macaca-arter i Indonesia, hvor selfien ble tatt. Begge parter ble enige om å avslutte rettssaken i en ankedomstol»

Se også: Bilde av baby med et "sint" ansikt blir viralt, og den brasilianske fotografen har suksess over hele verden

På Wikipedia-siden, der det hele begynte, (se forklarende artikkel i begynnelsen av saken), motsier David Slater seg selv, se:

«Jeg satte kameraet mitt på et stativ med et veldig vidvinkelobjektiv, innstillinger konfigurert som prediktiv autofokus, motorvind, til og med en blitspistol, for å gi meg en sjanse til ansiktsnærbilder hvis de skulle nærme seg igjen for en lek ".det er også en måte å fremme rettferdighet på, siden de interesserte bestemmer hva som er best for begge. På den annen side, etter mitt syn, tror jeg at både Peta og Slater vant i denne tvisten , siden de vil dra nytte av den økonomiske utnyttelsen av et fotografisk verk som de ikke er forfattere, verken ape eller fotograf .

Til slutt vil jeg gjøre det klart at jeg beundrer arbeidet til min kollega David Slater, og at de andre bildene som ble produsert av ham i løpet av dagene han var i dette apefellesskapet er av utmerket kvalitet. Jeg håper at karrieren hans ikke blir overskygget av denne ulykken, og heller ikke at han slutter å ta bilder, siden jeg har lest rapporter fra ham om at royaltyene han tjente på dette fotografiske arbeidet så vidt var nok til å betale utgiftene med reisen og han tenker på endret yrke.

*Oppdag boken «Copyright for Photographers» av Marcelo Pretto