շրջանակված, իսկ կապիկը պարզապես սեղմում էր կոճակը: Նրա բերած այս նոր փաստարկը նպատակ ունի ցույց տալ, որ գաղափարն իրենն է եղել, և այս գաղափարը նյութականացել է լուսանկարչության միջոցով։ Միայն «կոճակը սեղմելը» անպայմանորեն չի նշանակում ստեղծագործություն:

Եվ քանի որ մենք արդեն սահմանել ենք որ կենդանիները հեղինակներ չեն , էգ կապիկը չի կարող լինել այդպիսին:

Անցյալ տարի՝ 2016թ.-ին, ԱՄՆ հեղինակային իրավունքի գրասենյակը հրապարակեց իր քաղաքականության թարմացված ամփոփագիր, ներառյալ բաժինը, որը սահմանում է, որ գրանցելու է հեղինակային իրավունքը միայն մարդկանց կողմից ստեղծված ստեղծագործությունների համար: Այն նշել է, որ կենդանիների կողմից ստեղծված աշխատանքները՝ լինի կապիկի նկարը, թե փղի նկարած որմնանկարը, չեն համապատասխանում որակավորմանը։ Կենդանիների համար հեղինակներ չեն կարող գրանցվել Միացյալ Թագավորության կամ ԱՄՆ-ի հեղինակային իրավունքի մասին օրենքով (այս վեճում նշված իրավասությունները): Եթե ​​Սլեյթերը չի պատկանում հեղինակային իրավունքին, ո՞ւմ է պատկանում այն:

Պատասխանը նախորդ հոդվածում է, բայց ահա մի հատված.

Այստեղ բացառություն է LDA կանոնից: ներս է մտնում՝ լուսանկարն առանց իրավական պաշտպանության է։ Այն առանց հեղինակի լուսանկար է, չունի գործող օրենսդրության աջակցությունը, քանի որ այն չի մտահղացել/իդեալականացվել/ստեղծվել/նյութականացվել է մարդու կողմից։ Քանի որ կենդանին էլ հեղինակը չէ, լուծման բաց կա.

Կապիկի սելֆին. Թարգմանություն. «Ես իմ տեսախցիկը դրեցի եռոտանի վրա՝ գերլայնանկյուն ոսպնյակով, ճիշտ կարգավորումներ, ինչպիսիք են կանխատեսող ավտոֆոկուսը, շարժիչի քամին, նույնիսկ լուսաբռնկիչը, որպեսզի ինձ հնարավորություն ընձեռվի մոտիկից տեսնել դեմքը, եթե նրանք նորից սկսում են խաղալ»:

Այսինքն, 2014 թվականին, երբ սկսվեց հեղինակային վեճը, լուսանկարիչը հայտարարեց, որ կապիկը գողացել է իր տեսախցիկը և սկսել է ինքնուրույն նկարել:

Ես առաջին հոդվածում նշեց այս տեքստը՝ ցույց տալու համար, որ լուսանկարչական աշխատանքի ստեղծագործական աճը, այսինքն՝ հեղինակությունը սահմանող տարրը, չի եղել լուսանկարչի հսկողության տակ.

«Դե, եթե նա վերցնի սարքավորումները։ նրա ձեռքերից ու սեղմելով՝ այդ պահին լուսանկարչի մտքով կարող է ամեն ինչ անցել (օրինակ՝ «Ահա իմ տեսախցիկը»), բացի լուսանկարելու մտադրությունից։ Որպես այդպիսին, նա երբեք ստեղծագործական ներդրում չի ունեցել: Նրա միակ մտահոգությունը, իհարկե, տեսախցիկը շուտով վերադարձնելն էր»:

«Փաստն այն է, որ ես ինտելեկտ ունեի նկարների հետևում, ես ամեն ինչ կասկածի տակ դրեցի»,- գրել է լուսանկարիչը էլեկտրոնային նամակում: «Կապիկը պարզապես սեղմեց եռոտանի վրա տեղադրված տեսախցիկի կոճակը. եռոտանի ես դրեցի և պահեցի ամբողջ կադրը»:

Մեկ այլ լուսանկար ցույց է տալիս, որ լուսանկարիչը կապիկների մեջ է:

Հիմք ընդունելով 2014 թվականին այս թեմայի վերաբերյալ իմ գրած հոդվածը, և այժմ UOL-ում հրապարակված լրագրողական հոդվածի հրապարակմամբ, ինչպես նաև օտարերկրյա օրենսդրության, հատկապես Միացյալ Նահանգների իմ ուսումնասիրությունների թարմացումներով, ես մի քանիսը կանեմ. ավելի շատ մեկնաբանություններ այս գերհետաքրքիր գործի արդյունքի վերաբերյալ. «Մակակայի սելֆի, Պերտե II»:

Տեսնենք մի հատված վերը մեջբերված հոդվածից.

«Այս երկուշաբթի (9/11) ), լուսանկարիչն ու Կենդանիների պաշտպանության կազմակերպությունը պայմանավորվել են վերջ տալ Նարուտո անունով կապիկի հայտնի լուսանկարին առնչվող իրավական պայքարին։ Պայմանագիրը ձեռք է բերվել լուսանկարիչ Դեյվիդ Սլեյթերի և «Peta for the Ethical Treatment Animals» կազմակերպության իրավաբանների միջև, ով ներկայացնում էր կապիկը: 3> ստացվել է Ինդոնեզիայում Macaca-ի տեսակների պաշտպանությանը նվիրված բարեգործական կազմակերպությունների լուսանկարներով, որտեղ արվել է սելֆին: Երկու կողմերն էլ համաձայնեցին դադարեցնել դատավարությունը վերաքննիչ դատարանում»

Վիքիպեդիայի կայքում, որտեղ ամեն ինչ սկսվեց (տե՛ս գործի սկզբում գտնվող բացատրական հոդվածը), Դեյվիդ Սլեյթերը հակասում է ինքն իրեն, տես՝

Տես նաեւ: Գարին հաղթեց ֆոտոշարքի և լուսանկարչի «արքայադստեր օրը»

«Ես իմ տեսախցիկը դրեցի եռոտանի վրա՝ շատ լայն անկյունային ոսպնյակով, կարգավորված կարգավորումներ, ինչպիսիք են կանխատեսող ավտոմատ ֆոկուսը, շարժիչի քամին, նույնիսկ լուսարձակող հրացանը, որպեսզի ինձ հնարավորություն ընձեռեն մոտենալ դեմքը, եթե նրանք նորից մոտենան խաղի համար։ »:դա նաև արդարությունը խթանելու միջոց է, քանի որ շահագրգիռներն են որոշում, թե որն է լավագույնը երկուսի համար: Մյուս կողմից, իմ կարծիքով, ես կարծում եմ, որ և՛ Պետան, և՛ Սլեյթերը հաղթեցին այս վեճում , քանի որ նրանք կշահեն լուսանկարչական ստեղծագործության տնտեսական շահագործումից, որ իրենք հեղինակներ չեն, կապիկ և լուսանկարիչ չեն: .

Վերջապես ուզում եմ հասկացնել, որ հիացած եմ իմ գործընկեր Դեյվիդ Սլեյթերի աշխատանքով, և որ մյուս լուսանկարները, որոնք նա արել է կապիկների այս համայնքում գտնվելու օրերին, գերազանց որակի են: Հուսով եմ, որ նրա կարիերան չի ստվերվի այս դժբախտությամբ, և նա կդադարի նկարվել, քանի որ ես կարդացել եմ նրանից հաղորդումներ, որ այս լուսանկարչական աշխատանքում իր վաստակած հոնորարները հազիվ են բավարարում ճանապարհորդության ծախսերը հոգալու համար, և նա մտածում է. փոխելով իր մասնագիտությունը:

*Բացահայտեք Մարսելո Պրետտոյի «Հեղինակային իրավունքը լուսանկարիչների համար» գիրքը

Տես նաեւ: Բալլադային լուսանկարները ոգեշնչվել են Կարավաջոյի նկարներից