innrammað og apinn var aðeins að herða hnappana. Þessi nýja röksemdafærsla sem hann kom með miðar að því að sýna að hugmyndin var hans, og þessi hugmynd varð að veruleika með ljósmyndun. Það eitt að „ýta á hnappinn“ táknar ekki endilega sköpunargáfu.

Og eins og við höfum þegar skilgreint að dýr eru ekki höfundar gæti kvenkyns api ekki verið það annaðhvort.

Á síðasta ári, árið 2016, gaf bandaríska höfundarréttarskrifstofan út uppfært samantekt um stefnu sína, þar á meðal kafla sem kveður á um að það myndi skrá höfundarrétt eingöngu fyrir verk framleidd af mönnum. Það tilgreint að verk framleidd af dýrum, hvort sem mynd er tekin af apa eða veggmynd máluð af fíl, uppfylli ekki skilyrði. Fyrir dýr geta ekki verið skráðir höfundar samkvæmt breskum eða bandarískum höfundarréttarlögum (lögsagnarumdæmin sem skírskotað er til í þessari deilu). Ef Slater á ekki höfundarréttinn, hver á hann þá?

Svarið er í fyrri greininni, en hér er útdráttur:

Hér er undantekningin frá LDA reglunni kemur inn: myndin er án lagaverndar. Hún er ljósmynd án höfundar, hún nýtur ekki stuðnings gildandi löggjafar, þar sem hún var ekki hugsuð/hugsuð/sköpuð/gerð af manni. Þar sem dýrið er ekki heldur höfundur er lausnargap.

Sjálfsmynd apans Þýðing: „Ég setti myndavélina mína á þrífót með ofur gleiðhornslinsu, stillingar eins og sjálfvirkur fókus, mótorvindur, jafnvel flassbyssu, til að gefa mér tækifæri á nærmynd á andliti ef þeir fá aftur að leika sér.“

Það er að segja, árið 2014 þegar deilan um höfundarrétt hófst lýsti ljósmyndarinn því yfir að apinn hefði stolið myndavélinni sinni og byrjað að taka myndir á eigin spýtur.

I minntist á þennan texta í fyrstu greininni til að sýna fram á að skapandi aukning ljósmyndaverksins, það er þátturinn sem skilgreinir höfundarréttinn, væri ekki undir stjórn ljósmyndarans:

“Jæja, ef hún tæki búnaðinn úr höndum hans og smellti, gæti allt hafa farið í gegnum huga ljósmyndarans á því augnabliki („þarna fer myndavélin mín!“, td.), nema ætlunin að mynda. Sem slíkur lagði hann aldrei sitt af mörkum á skapandi hátt. Eina áhyggjuefnið hans var auðvitað að fá myndavélina aftur fljótlega.“

Sjá einnig: Brasilíski myndabankinn gengur til liðs við Shutterstock

„Staðreyndirnar eru þær að ég hafði vit á bakvið myndirnar, ég dró allt í efa,“ sagði ljósmyndarinn í tölvupósti. „Apinn ýtti bara á takka á myndavél sem var sett upp á þrífóti – þrífót sem ég setti á og hélt öllu skotinu.“

Önnur mynd sýnir ljósmyndarann ​​meðal apanna

Byggt á greininni sem ég skrifaði árið 2014 um efnið, og nú með birtingu blaðamannagreinarinnar sem birtist á UOL, og einnig með uppfærslum frá rannsóknum mínum á erlendri löggjöf, sérstaklega í Bandaríkjunum, mun ég gera nokkrar fleiri athugasemdir við niðurstöðu þessa ofur forvitna máls: „Selfie of the Macaca, Perte II“.

Við skulum sjá brot úr greininni sem vitnað er til hér að ofan:

“Þessi mánudagur (9/11) ), ljósmyndari og dýraverndunarsamtök komust að samkomulagi um að binda enda á réttarátök sem snerta hina frægu mynd af apa að nafni Naruto. Samningurinn náðist á milli ljósmyndarans David Slater og lögfræðinga frá People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), sem voru fulltrúar apans.

Sjá einnig: Midjourney hvetja til að búa til ofraunsæjar myndir

Með samningnum samþykkti Slater að gefa 25% af ágóðanum í framtíðinni fengin með ljósmyndunum fyrir góðgerðarsamtök tileinkuð verndun Macaca tegunda í Indónesíu, þar sem sjálfsmyndin var tekin. Báðir aðilar samþykktu að binda enda á málaferli fyrir áfrýjunardómstóli“

Á Wikipedia-síðunni, þar sem allt hófst, (sjá skýringargrein í upphafi máls), segir David Slater sig í mótsögn við sjálfan sig, sjá:

„Ég setti myndavélina mína á þrífót með mjög gleiðhornslinsu, stillingar eins og sjálfvirkan fókus, mótorvind, jafnvel flassbyssu, til að gefa mér tækifæri á andlitsnærmynd ef þeir myndu nálgast aftur til leiks. “.það er líka leið til að efla réttlæti þar sem áhugasamir ákveða hvað er best fyrir bæði. Aftur á móti, að mínu mati, held ég að bæði Peta og Slater hafi unnið í þessari deilu , þar sem þeir munu hagnast á hagrænni hagnýtingu ljósmyndaverks sem þeir eru ekki höfundar, né apar, né ljósmyndari .

Að lokum vil ég taka það skýrt fram að ég dáist að verkum kollega míns David Slater og að aðrar myndir sem hann framleiddi þá daga sem hann var í þessu apasamfélagi eru af framúrskarandi gæðum. Ég vona að ferill hans falli ekki í skuggann af þessari ógæfu, né að hann hætti að taka myndir, þar sem ég hef lesið fréttir frá honum um að höfundarlaunin sem hann vann sér inn í þessari ljósmyndavinnu hafi varla nægt til að borga kostnaðinn við ferðina og hann er að hugsa um að skipta um starfsgrein.

* Uppgötvaðu bókina „Copyright for Photographers“ eftir Marcelo Pretto