Основываясь на статье, которую я написал в 2014 году на эту тему, а теперь с публикацией журналистской статьи, опубликованной на UOL, а также с учетом обновлений моих исследований в зарубежном законодательстве, особенно в Соединенных Штатах, я сделаю еще несколько комментариев по поводу исхода этого супер любопытного дела: "Selfie da Macaca, Perte II".

Приведем выдержку из процитированной выше статьи:

"В понедельник (11/09) фотограф и организация по защите животных достигли соглашения о прекращении судебного разбирательства по поводу знаменитой фотографии обезьяны по кличке Наруто. Сделка была заключена между фотографом Дэвидом Слейтером и юристами организации "Люди за этичное обращение с животными" (Peta), которые представляли интересы обезьяны.

По условиям сделки, Слейтер согласился пожертвовать 25% от будущих доходов полученных от фотографий, в благотворительные организации, занимающиеся защитой видов рода Макака в Индонезии, где было сделано селфи. Обе стороны договорились завершить спор в апелляционном суде".

На сайте Википедии, с которого все началось (см. статью, объясняющую начало дела), Дэвид Слейтер противоречит сам себе, давайте посмотрим:

"Я установил камеру на штатив с очень широкоугольным объективом, настроил такие параметры, как предиктивный автофокус, моторный ветер, даже вспышку, чтобы дать мне шанс снять лицо крупным планом, если они снова подойдут поиграть". Перевод : "Я поставил камеру на штатив с суперширокоугольным объективом, правильно настроил параметры, например, предиктивный автофокус, моторный ветер, даже вспышку, чтобы у меня был шанс снять лицо крупным планом, если они снова приблизятся, чтобы поиграть".

Другими словами, в 2014 году, когда начался спор об авторстве, фотограф утверждал, что обезьяна украла его камеру и начала снимать самостоятельно.

Я упомянул этот текст в первой статье, чтобы показать, что творческое приращение фотографического произведения, то есть элемент, определяющий авторство, не находится под контролем фотографа:

"Итак, если она взяла оборудование из его рук и щелкнула, в голове фотографа в этот момент могло пронестись все, что угодно ("вот и моя камера!", например), кроме намерения снимать. Поэтому он никогда не вносил творческого вклада. Его единственной заботой, конечно, было поскорее вернуть камеру".

"Факты таковы, что за снимками стоял мой интеллект, я поставил все под сомнение", - сказал фотограф в электронном письме. "Обезьяна просто нажала кнопку на камере, установленной на штативе - штативе, который я установил и держал весь кадр".

Таким образом, в то время он дал понять, что не имел никакого контроля над фотографией. Но теперь, в суде, он заявляет, что настроил камеру, сделал кадр, а обезьяна просто нажимала на кнопку. Этот новый аргумент, приведенный им, направлен на то, чтобы показать, что идея была его, и эта идея материализовалась через фотографию. Простое "нажатие кнопки" не обязательно означает творчество.

И как мы уже определили что животные не являются авторами обезьяна тоже не могла быть.

В прошлом 2016 году Бюро по авторским правам США выпустило обновленный сборник своих правил, включая раздел, в котором говорится, что бы регистрировать авторское право только на произведения, произведенные людьми. Он уточнил, что произведения, созданные животными, будь то фотография, сделанная обезьяной, или фреска, нарисованная слоном, не подпадают под этот критерий. Ведь животные не могут быть зарегистрированными авторами по закону об авторском праве Великобритании или США (юрисдикции, на которые ссылаются в этом споре). Если Слейтер не владеет авторскими правами, то кто владеет?

Ответ на этот вопрос содержится в предыдущей статье, но выдержка из нее следующая:

Именно здесь возникает исключение из правила LDA: фотография не имеет правовой защиты. Это фотография без автора, она не поддерживается действующим законодательством, поскольку не была задумана/идеализирована/создана/материализована человеком. Поскольку животное также не является автором, у нас есть пробел в решении.

Однако стороны достигли судебного соглашения, что также является способом продвижения справедливости, поскольку заинтересованные стороны решают, что лучше для обоих. С другой стороны, на мой взгляд, я считаю, что и Пета, и Слейтер оказались победителями в этом споре поскольку они будут пользоваться экономической эксплуатацией фотографического произведения, авторами которого они не являются, ни обезьяной, ни фотографом.

Наконец, я хотел бы пояснить, что восхищаюсь работой моего коллеги Дэвида Слейтера и что другие фотографии, сделанные им в те дни, когда он находился в этом обезьяньем сообществе, отличаются превосходным качеством.расходы на поездку и подумывает о смене профессии.

*Знакомимся с книгой "Авторское право для фотографов" Марсело Претто