framed en de aap wie mar knop-tightening. Dit nije argumint brocht troch him hat as doel om sjen te litten dat it idee wie syn, en dit idee materialisearre troch fotografy. It gewoan "drukke op de knop" betsjut net needsaaklik kreativiteit.

En sa't wy al definieare dat bisten gjin auteurs binne , koe de froulike aap net ien wêze

Ferline jier, yn 2016, hat it US Copyright Office in bywurke kompendium útjûn fan har belied, ynklusyf in seksje dy't bepaalt dat it allinich auteursrjocht soe registrearje foar wurken produsearre troch minsken. It oantsjutte dat wurken produsearre troch bisten, oft in foto nommen troch in aap of in muorreskildering skildere troch in oaljefant, net yn oanmerking komme. Foar bisten kinne auteurs net registrearre wurde ûnder UK of US copyright wet (de jurisdiksjes oproppen yn dit skeel). As Slater it auteursrjocht net hat, wa hat it dan?

It antwurd stiet yn it foarige artikel, mar hjir is in úttreksel:

Dit is wêr de útsûndering op 'e LDA-regel komt yn: de foto is sûnder wetlike beskerming. It is in foto sûnder auteur, it hat gjin stipe fan 'e jildende wetjouwing, om't it net betocht/idealisearre/makke/materialisearre is troch in minsklike persoan. Omdat it bist ek net de skriuwer is, is der in oplossingsgat.

De selfie fan de aap Oersetting: "Ik set myn kamera op in statief mei in super breedhoeklens, ynstellings krekt lykas foarsizzende autofocus, motorwind, sels in flitsgewear, om my in kâns te jaan op in close-up op it gesicht as se krije wer te spyljen.”

Dat wol sizze, yn 2014 doe't it skeel foar it auteurskip begûn, ferklearre de fotograaf dat de aap syn kamera stellen hie en op har eigen foto begûn te meitsjen.

Ik neamde dizze tekst yn it earste artikel om te demonstrearjen dat de kreative tafoeging fan it fotografysk wurk, dat is, it elemint dat auteurskip definiearret, net ûnder de kontrôle fan 'e fotograaf wie:

"No, as se de apparatuer naam út syn hannen en klikte, kin alles op dat stuit troch de fotograaf gien wêze (“dêr giet myn kamera bygelyks!”), útsein de bedoeling om te fotografearjen. As sadanich hat er nea kreatyf bydroegen. Syn iennichste soarch wie fansels om de kamera gau werom te krijen.”

“De feiten binne dat ik it yntellekt efter de foto’s hie, ik stelde alles yn twifel”, sei de fotograaf yn in e-mail. "De aap drukte gewoan op in knop op in kamera dy't op in tripod is ynsteld - in tripod dy't ik opsette en it heule skot hold."

In oare foto lit de fotograaf sjen tusken de apen

Op grûn fan it artikel dat ik yn 2014 skreau oer it ûnderwerp, en no mei de publikaasje fan it sjoernalistike artikel publisearre op UOL, en ek mei updates fan myn ûndersyk nei bûtenlânske wetjouwing, benammen yn 'e Feriene Steaten, sil ik in pear meitsje mear opmerkingen oer de útkomst fan dizze super nijsgjirrige saak: "Selfie fan 'e Macaca, Perte II".

Litte wy in úttreksel sjen út it hjirboppe oanhelle artikel:

“Dizze moandei (9/11) ), in fotograaf en in Dierebeskermingsorganisaasje berikten in oerienkomst om in juridyske striid te beëinigjen wêrby't de ferneamde foto fan in aap neamd Naruto. De deal waard berikt tusken fotograaf David Slater en advokaten fan People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), dy't de aap fertsjintwurdige.

Sjoch ek: Hoe foto eftergrûn wazig te meitsjen?

Mei de deal hat Slater ôfpraat om 25% fan takomstige opbringsten te donearjen krigen mei de foto's foar woldiedigens wijd oan 'e beskerming fan Macaca-soarten yn Yndoneezje, wêr't de selfie waard makke. Beide partijen binne it iens om it proses yn in beswierskrift te sluten"

Op de Wikipedia-side, wêr't it allegear begûn, (sjoch ferklearjend artikel oan it begjin fan 'e saak), sprekt David Slater himsels tsjin, sjoch:

"Ik sette myn kamera op in statief mei in hiel brede hoeke lens, ynstellings konfigurearre lykas foarsizzende autofocus, motorwind, sels in flashgun, te jaan my in kâns fan in gesicht close-up as se soenen benaderje wer foar in toanielstik ”.it is ek in manier om gerjochtichheid te befoarderjen, om't belangstellenden beslute wat it bêste is foar beide. Oan 'e oare kant, yn myn sicht, ik tink dat sawol Peta as Slater wûn yn dit skeel , sûnt se sille profitearje fan de ekonomyske eksploitaasje fan in fotografysk wurk dat se binne gjin auteurs, noch aap, noch fotograaf .

Sjoch ek: Alde foto's litte de froulju en moade fan 'e jierren 1950 sjen

As lêste wol ik dúdlik meitsje dat ik it wurk fan myn kollega David Slater bewûnderje en dat de oare foto's dy't troch him makke binne yn 'e dagen dat hy yn dizze mienskip fan apen wie fan poerbêste kwaliteit binne. Ik hoopje dat syn karriêre net troch dit ûngelok oerskaad wurdt, noch dat er ophâldt mei it meitsjen fan foto's, om't ik rapporten fan him lêzen haw dat de royalty's dy't hy yn dit fotografysk wurk fertsjinne amper genôch wiene om de kosten mei de reis te beteljen en hy tinkt oan fan berop feroaret.

*Ontdek it boek "Copyright for Photographers" fan Marcelo Pretto