Auf der Grundlage des Artikels, den ich 2014 zu diesem Thema geschrieben habe, und jetzt mit der Veröffentlichung des journalistischen Artikels, der auf UOL erschienen ist, und auch mit Aktualisierungen meiner Recherchen in ausländischen Gesetzen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, werde ich einige weitere Kommentare zum Ergebnis dieses äußerst kuriosen Falles abgeben: "Selfie da Macaca, Perte II".

Sehen wir uns einen Auszug aus dem oben zitierten Artikel an:

"Am Montag (11.09.) einigten sich der Fotograf David Slater und die Anwälte der Tierschutzorganisation People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), die den Affen vertraten, darauf, den Rechtsstreit um das berühmte Foto des Affen Naruto zu beenden.

Im Rahmen der Vereinbarung stimmte Slater zu 25% des zukünftigen Einkommens spenden Die aus den Fotos erzielten Gewinne werden an Wohltätigkeitsorganisationen gespendet, die sich für den Schutz der Macaca-Arten in Indonesien einsetzen, wo das Selfie aufgenommen wurde. Beide Parteien haben sich darauf geeinigt, den Streit vor einem Berufungsgericht zu beenden.

Auf der Wikipedia-Seite, auf der alles begann (siehe den Artikel, der den Beginn des Falles erklärt), widerspricht sich David Slater selbst:

"Ich habe meine Kamera auf ein Stativ gestellt, mit einem Weitwinkelobjektiv und Einstellungen wie prädiktiver Autofokus, Motorwind und sogar einem Blitzgerät, damit ich eine Chance auf eine Nahaufnahme des Gesichts habe, falls sie sich wieder für ein Spiel nähern sollten. Übersetzung Ich habe meine Kamera mit einem Superweitwinkelobjektiv auf ein Stativ gestellt und die richtigen Einstellungen vorgenommen, wie z. B. einen prädiktiven Autofokus, Motorwind und sogar ein Blitzgerät, damit ich eine Chance für eine Nahaufnahme des Gesichts habe, wenn sie wieder zum Spielen in die Nähe kommen."

Mit anderen Worten: Im Jahr 2014, als der Streit um die Urheberschaft begann, behauptete der Fotograf, der Affe habe seine Kamera gestohlen und angefangen, auf eigene Faust zu fotografieren.

Ich habe diesen Text im ersten Artikel erwähnt, um zu zeigen, dass die schöpferische Komponente des fotografischen Werks, d. h. das Element, das die Urheberschaft definiert, nicht der Kontrolle des Fotografen unterliegt:

"Wenn sie ihm nun die Ausrüstung aus der Hand nahm und klickte, konnte dem Fotografen in diesem Moment alles durch den Kopf gehen (z.B. "Das war's dann wohl mit meiner Kamera"), nur nicht die Absicht, zu fotografieren. Daher hat er nie einen kreativen Beitrag geleistet. Seine einzige Sorge war sicherlich, die Kamera bald wiederzubekommen".

"Die Fakten sind, dass ich den Intellekt hinter den Aufnahmen hatte, ich habe alles in Frage gestellt", sagte der Fotograf in einer E-Mail. "Der Affe hat nur einen Knopf auf einer Kamera gedrückt, die auf einem Stativ aufgebaut war - ein Stativ, das ich aufgesetzt und die ganze Aufnahme gehalten habe."

Auf diese Weise machte er damals deutlich, dass er keine Kontrolle über das Foto hatte. Doch nun erklärt er vor Gericht, dass er die Kamera konfiguriert und eingerahmt hat und der Affe nur auf den Knopf gedrückt hat. Mit diesem neuen Argument will er zeigen, dass die Idee von ihm stammt und sich durch das Foto materialisiert hat. Das bloße "Drücken des Knopfes" ist nicht unbedingt ein Zeichen für Kreativität.

Und wie wir bereits definiert haben dass Tiere keine Urheber sind der Affe kann es auch nicht sein.

Letztes Jahr, im Jahr 2016, veröffentlichte das US-Urheberrechtsamt ein aktualisiertes Kompendium seiner Richtlinien, einschließlich eines Abschnitts, der festlegt, dass würde das Urheberrecht nur für von Menschen geschaffene Werke eintragen. Darin heißt es, dass von Tieren geschaffene Werke, sei es ein von einem Affen aufgenommenes Foto oder ein von einem Elefanten gemaltes Wandgemälde, nicht in Frage kommen. Denn Tiere können nach britischem oder US-amerikanischem Urheberrecht (die in diesem Rechtsstreit angeführten Rechtsordnungen) keine eingetragenen Urheber sein. Wenn Slater nicht das Urheberrecht hat, wer dann?

Die Antwort steht im vorherigen Artikel, aber es folgt ein Auszug:

Hier kommt die Ausnahme von der LDA-Regel ins Spiel: Das Foto ist rechtlich nicht geschützt. Es ist ein Foto ohne Urheber, es fällt nicht unter die geltende Gesetzgebung, da es nicht von einer menschlichen Person erdacht/gedacht/erschaffen/materialisiert wurde. Da auch das Tier nicht der Urheber ist, haben wir eine Lösungslücke.

Die Parteien haben jedoch eine gerichtliche Einigung erzielt, was auch ein Mittel zur Förderung der Gerechtigkeit ist, da die betroffenen Parteien entscheiden, was für beide das Beste ist. Andererseits glaube ich, dass sowohl Peta als auch Slater waren Gewinner in diesem Streit Da sie in den Genuss der wirtschaftlichen Verwertung eines fotografischen Werks kommen, dessen Urheber sie nicht sind, sind sie weder Affe noch Fotograf.

Abschließend möchte ich klarstellen, dass ich die Arbeit meines Kollegen David Slater bewundere und dass die anderen Fotos, die er während seiner Zeit in dieser Affengemeinschaft gemacht hat, von ausgezeichneter Qualität sind.Kosten für die Reise und denkt über einen Berufswechsel nach.

*Kennen Sie das Buch "Copyright for Photographers" von Marcelo Pretto?