A 2014-ben a témában írt cikkem alapján, és most, az UOL-ban megjelent újságírói cikk megjelenésével, valamint a külföldi, különösen az Egyesült Államokban folytatott kutatásaim frissítésével, néhány további megjegyzést teszek ennek a szuper furcsa ügynek a kimeneteléről: "Selfie da Macaca, Perte II".

Lássunk egy részletet a fent idézett cikkből:

"Hétfőn (09.11.) egy fotós és egy állatvédő szervezet megegyezett a Naruto nevű majom híres fotójával kapcsolatos bírósági vita lezárásáról. Az egyezség David Slater fotós és a People for the Ethical Treatment of Animals (Peta) szervezet ügyvédei között jött létre, akik a majmot képviselték.

A megállapodás értelmében Slater beleegyezett, hogy a jövőbeli jövedelmek 25%-át adományozza a fotókból származó bevételeket a Macaca nemzetségbe tartozó fajok védelmére létrehozott jótékonysági szervezeteknek Indonéziában, ahol a szelfi készült. Mindkét fél megállapodott abban, hogy a vitát fellebbviteli bíróságon zárják le."

A Wikipédia oldalán, ahol az egész kezdődött (lásd az ügy kezdetét ismertető cikket), David Slater ellentmond önmagának, lássuk csak:

"Állványra tettem a fényképezőgépemet egy nagyon nagy látószögű objektívvel, olyan beállításokkal, mint a prediktív autofókusz, motoros szél, sőt még egy vaku is, hogy esélyt adjak egy arc közeli felvételére, ha újra közelednének egy játékra". Fordítás : "Állványra tettem a fényképezőgépemet egy szuper nagylátószögű objektívvel, a beállításokat jól megválasztottam, mint például a prediktív autofókuszt, a motoros szelet, még vakut is használtam, hogy legyen esélyem egy közeli felvételre az arcukról, ha újra közel jönnének játszani.".

Más szóval, 2014-ben, amikor a szerzői jogvitát kezdték, a fotós azt állította, hogy a majom ellopta a fényképezőgépét, és saját maga kezdett el fotózni.

Azért említettem ezt a szöveget az első cikkben, hogy bemutassam, hogy a fényképészeti alkotás alkotói növekménye, azaz a szerzőséget meghatározó elem nem a fényképész ellenőrzése alatt áll:

"Nos, ha a nő kivette a kezéből a felszerelést, és kattintott, abban a pillanatban minden átfuthatott a fotós agyán ("ott megy a fényképezőgépem!", például), kivéve a fotózási szándékot. Ezért soha nem járult hozzá kreatívan. Az egyetlen gondja minden bizonnyal az volt, hogy mielőbb visszakapja a fényképezőgépet".

"A tények az, hogy a felvételek mögött én álltam az értelemmel, én tettem kérdésessé az egészet" - mondta a fotós egy e-mailben. "A majom csak megnyomott egy gombot egy állványra állított fényképezőgépen - egy állványon, amit én tettem fel és tartottam az egész felvételt".

Ezzel annak idején egyértelművé tette, hogy a fénykép fölött nem ő rendelkezett. Most azonban a bíróságon kijelenti, hogy ő állította be a kamerát, ő keretezte be, a majom pedig csak egy gombnyomogató volt. Ez az általa hozott új érvelés azt hivatott bizonyítani, hogy az ötlet az övé volt, és ez az ötlet a fényképen keresztül materializálódott. A puszta "gombnyomás" nem feltétlenül jelenti a kreativitást.

És ahogyan már meghatároztuk az állatok nem szerzők a majom sem lehetett az.

Tavaly, 2016-ban az Egyesült Államok Szerzői Jogi Hivatala kiadott egy frissített összefoglalót az irányelveiről, amely tartalmaz egy olyan szakaszt, amely kimondja, hogy csak az emberek által létrehozott művekre jegyezné be a szerzői jogokat. A bíróság leszögezte, hogy az állatok által készített művek - legyen szó akár egy majom által készített fotóról, akár egy elefánt által festett falfestményről - nem minősülnek annak, mivel az állatok nem lehetnek bejegyzett szerzők az Egyesült Királyság vagy az Egyesült Államok szerzői jogi törvényei szerint (az ebben a jogvitában hivatkozott joghatóságok). Ha Slater nem rendelkezik a szerzői joggal, akkor ki?

A válasz az előző cikkben található, de részlet következik:

Itt jön a kivétel az LDA szabálya alól: a fotó jogi védelem nélkül áll. Szerző nélküli fotóról van szó, nem támogatják a hatályos jogszabályok, mivel nem egy emberi személy fogalmazta/ideálta/alkotta/anyagozta. Mivel az állat sem szerző, van egy megoldási rés.

A felek azonban bírósági megállapodásra jutottak, ami szintén az igazságosság előmozdításának egyik módja, mivel az érintett felek döntenek arról, hogy mi a legjobb mindkettőjük számára. Másrészt, véleményem szerint, úgy gondolom, hogy mind Peta, mind Slater nyertesek voltak ebben a vitában. , mivel élvezni fogják egy olyan fényképészeti alkotás gazdasági hasznosítását, amelynek nem ők a szerzői, sem a majom, sem a fotós.

Végezetül szeretném tisztázni, hogy csodálom kollégám, David Slater munkáját, és hogy az általa a majomközösségben töltött napok alatt készített egyéb fotók kiváló minőségűek.költségeit az utazással, és szakmaváltáson gondolkodik.

* Ismerje meg Marcelo Pretto "Copyright for Photographers" című könyvét.