Baseret på den artikel, jeg skrev i 2014 om emnet, og nu med udgivelsen af den journalistiske artikel på UOL, og også med opdateringer af min forskning i udenlandsk lovgivning, især i USA, vil jeg komme med nogle flere kommentarer til udfaldet af denne superkuriøse sag: "Selfie da Macaca, Perte II".

Lad os se et uddrag af den ovenfor citerede artikel:

"Mandag (11/09) indgik en fotograf og en dyrevelfærdsorganisation en aftale om at afslutte en retssag om det berømte foto af aben Naruto. Aftalen blev indgået mellem fotografen David Slater og advokater fra organisationen People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), som repræsenterede aben.

Under aftalen gik Slater med til at donere 25% af fremtidig indkomst fra fotografierne til velgørenhedsorganisationer dedikeret til beskyttelse af arter af slægten Macaca i Indonesien, hvor selfien blev taget. Begge parter er blevet enige om at afslutte tvisten i en appeldomstol."

På Wikipedia-siden, hvor det hele startede (se artiklen, der forklarer sagens begyndelse), modsiger David Slater sig selv, lad os se:

"Jeg satte mit kamera på et stativ med en meget vidvinkellinse, indstillinger konfigureret som forudsigelig autofokus, motorvind, endda en flashgun, for at give mig en chance for et ansigtsnærbillede, hvis de skulle nærme sig igen for at lege". Oversættelse : "Jeg satte mit kamera på et stativ med et supervidvinkelobjektiv, indstillede det rigtigt, som f.eks. forudsigelig autofokus, motorvind og endda en blitz, så jeg kunne få et nærbillede af ansigtet, hvis de kom tæt på igen for at lege."

Med andre ord, i 2014, da striden om ophavsretten begyndte, hævdede fotografen, at aben havde stjålet hans kamera og var begyndt at fotografere på egen hånd.

Jeg nævnte denne tekst i den første artikel for at vise, at den kreative tilvækst i det fotografiske værk, dvs. det element, der definerer ophavsret, ikke var under fotografens kontrol:

"Hvis hun nu tog udstyret ud af hænderne på ham og klikkede, kunne alt være gået gennem fotografens hoved i det øjeblik ("der røg mit kamera!", for eksempel), undtagen intentionen om at fotografere. Derfor bidrog han aldrig kreativt. Hans eneste bekymring var helt sikkert at få kameraet tilbage snart."

"Fakta er, at jeg havde intellektet bag optagelserne, jeg satte spørgsmålstegn ved det hele," sagde fotografen i en e-mail. "Aben trykkede bare på en knap på et kamera, der var sat op på et stativ - et stativ, som jeg satte på og holdt hele optagelsen."

På den måde gjorde han det dengang klart, at han ikke havde nogen kontrol over fotografiet. Men nu, i retten, erklærer han, at han konfigurerede kameraet, indrammede det, og at aben blot var en, der trykkede på knapperne. Dette nye argument, som han fremfører, har til formål at vise, at idéen var hans, og at den blev materialiseret gennem fotografiet. At "trykke på knappen" er ikke nødvendigvis ensbetydende med kreativitet.

Og som vi allerede har defineret at dyr ikke er forfattere Det kunne aben heller ikke være.

Sidste år, i 2016, udsendte det amerikanske Copyright Office et opdateret kompendium over sine politikker, herunder et afsnit, der fastslår, at ville kun registrere copyright for værker produceret af mennesker. Den specificerede, at værker produceret af dyr, uanset om det var et foto taget af en abe eller et vægmaleri malet af en elefant, ikke kvalificerede sig. For dyr kan ikke være registrerede ophavsmænd i henhold til britisk eller amerikansk ophavsretslovgivning (de jurisdiktioner, der påberåbes i denne tvist). Hvis Slater ikke ejer ophavsretten, hvem gør så?

Svaret står i den forrige artikel, men her følger et uddrag:

Det er her, undtagelsen fra LDA-reglen kommer ind: Fotoet er uden juridisk beskyttelse. Det er et foto uden ophavsmand, det understøttes ikke af den gældende lovgivning, da det ikke blev udtænkt/idealiseret/skabt/materialiseret af et menneske. Da dyret heller ikke er ophavsmand, har vi et hul i løsningen.

Men parterne har indgået en retslig aftale, hvilket også er en måde at fremme retfærdighed på, da de berørte parter beslutter, hvad der er bedst for begge. På den anden side mener jeg, at Både Peta og Slater var vindere i denne konflikt. , da de vil nyde godt af den økonomiske udnyttelse af et fotografisk værk, som de ikke er ophavsmænd til, hverken abe eller fotograf.

Endelig vil jeg gerne gøre det klart, at jeg beundrer min kollega David Slaters arbejde, og at de andre fotos, han producerede i de dage, han var i dette abesamfund, er af fremragende kvalitet.udgifter til rejsen og overvejer at skifte erhverv.

*Kender bogen "Copyright for fotografer" af Marcelo Pretto