Con base en el artículo que escribí en 2014 sobre el tema, y ahora con la publicación del artículo periodístico publicado en UOL, y también con actualizaciones de mis investigaciones en legislaciones extranjeras, especialmente en Estados Unidos, haré algunos comentarios más sobre el desenlace de este caso súper curioso: "Selfie da Macaca, Perte II".

Veamos un extracto del artículo citado:

"El lunes (11/09), un fotógrafo y una organización protectora de animales llegaron a un acuerdo para poner fin a la batalla judicial en torno a la famosa foto de un mono llamado Naruto. El acuerdo se alcanzó entre el fotógrafo David Slater y los abogados de People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), que representaban al mono.

Según el acuerdo, Slater aceptó donar el 25% de los ingresos futuros obtenidos de las fotografías a organizaciones benéficas dedicadas a la protección de especies del género Macaca en Indonesia, donde se tomó el selfie. Ambas partes han acordado poner fin al litigio en un tribunal de apelación"

En el sitio de Wikipedia, donde empezó todo, (véase el artículo que explica el inicio del caso), David Slater se contradice, veamos:

"Pongo mi cámara en un trípode con un objetivo muy gran angular, ajustes configurados como autofoco predictivo, viento motorizado, incluso una pistola de flash, para darme la oportunidad de un primer plano facial si volvieran a acercarse para jugar". Traducción : "Puse mi cámara en un trípode con un objetivo súper gran angular, hice los ajustes correctos, como el enfoque automático predictivo, el viento motorizado e incluso un flash, para tener la oportunidad de hacer un primer plano de la cara si volvían a acercarse a jugar".

Es decir, en 2014, cuando comenzó la disputa por la autoría, el fotógrafo afirmó que el mono le había robado la cámara y había empezado a disparar por su cuenta.

Mencioné este texto en el primer artículo para demostrar que el incremento creativo de la obra fotográfica, es decir, el elemento que define la autoría, no estaba bajo el control del fotógrafo:

"Ahora bien, si ella le quitó el equipo de las manos e hizo clic, al fotógrafo se le pudo pasar todo por la cabeza en ese momento ("¡ahí va mi cámara!", por ejemplo), menos la intención de disparar. Por lo tanto, nunca contribuyó creativamente. Su única preocupación, desde luego, era recuperar pronto la cámara".

"Los hechos son que yo tenía el intelecto detrás de las tomas, lo puse todo en duda", dijo el fotógrafo en un correo electrónico. "El mono sólo apretó un botón en una cámara colocada en un trípode - un trípode que yo puse y sostuve toda la toma".

De este modo, dejó claro en su momento que no tenía ningún control sobre la fotografía. Pero ahora, ante el tribunal, declara que él configuró la cámara, la encuadró y que el mono fue un mero pulsador de botones. Este nuevo argumento esgrimido por él pretende demostrar que la idea era suya y que dicha idea se materializó a través de la fotografía. El mero hecho de "apretar el botón" no denota necesariamente creatividad.

Y como ya hemos definido que los animales no son autores el mono tampoco podía ser.

El año pasado, en 2016, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos publicó un compendio actualizado de sus políticas, que incluía una sección en la que se estipulaba que registraría los derechos de autor sólo para las obras producidas por seres humanos. Especificaba que las obras realizadas por animales, ya fuera una foto tomada por un mono o un mural pintado por un elefante, no cumplían los requisitos, ya que los animales no pueden ser autores registrados en virtud de la legislación sobre derechos de autor del Reino Unido o Estados Unidos (las jurisdicciones invocadas en este litigio). Si Slater no es el propietario de los derechos de autor, ¿quién lo es?

La respuesta está en el artículo anterior, pero el extracto es el siguiente:

Aquí es donde entra la excepción a la regla de la LDA: la foto no tiene protección legal. Es una foto sin autor, no está amparada por la legislación vigente, ya que no fue concebida/idealizada/creada/materializada por una persona humana. Como el animal tampoco es el autor, tenemos un vacío de solución.

Sin embargo, las partes han llegado a un acuerdo judicial, que es también una forma de promover la justicia, ya que las partes interesadas deciden lo que es mejor para ambos. Por otra parte, en mi opinión, creo que tanto Peta como Slater salieron ganando en esta disputa , ya que disfrutarán de la explotación económica de una obra fotográfica de la que no son autores, ni mono ni fotógrafo.

Por último, me gustaría dejar claro que admiro el trabajo de mi colega David Slater y que las demás fotos que produjo durante los días que estuvo en esta comunidad de monos son de excelente calidad.gasto con el viaje y está pensando en cambiar de profesión.

*El libro "Derechos de autor para fotógrafos" de Marcelo Pretto