Με βάση το άρθρο που έγραψα το 2014 σχετικά με το θέμα, και τώρα με τη δημοσίευση του δημοσιογραφικού άρθρου που δημοσιεύτηκε στο UOL, αλλά και με ενημερώσεις της έρευνάς μου στην ξένη νομοθεσία, ιδίως στις Ηνωμένες Πολιτείες, θα κάνω μερικά ακόμη σχόλια για την έκβαση αυτής της εξαιρετικά περίεργης υπόθεσης: "Selfie da Macaca, Perte II".

Ας δούμε ένα απόσπασμα από το προαναφερθέν άρθρο:

"Τη Δευτέρα (11/09), ένας φωτογράφος και μια οργάνωση για την προστασία των ζώων κατέληξαν σε συμφωνία για τον τερματισμό της δικαστικής διαμάχης σχετικά με τη διάσημη φωτογραφία ενός πιθήκου που ονομάζεται Naruto. Η συμφωνία επιτεύχθηκε μεταξύ του φωτογράφου David Slater και των δικηγόρων της οργάνωσης People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), η οποία εκπροσωπούσε τον πίθηκο.

Στο πλαίσιο της συμφωνίας, ο Slater συμφώνησε να δωρίστε το 25% του μελλοντικού εισοδήματος που αποκτήθηκαν από τις φωτογραφίες σε φιλανθρωπικά ιδρύματα αφιερωμένα στην προστασία των ειδών του γένους Macaca στην Ινδονησία, όπου τραβήχτηκε η selfie. Τα δύο μέρη συμφώνησαν να λήξει η διαμάχη σε εφετείο"

Στον ιστότοπο της Wikipedia, από όπου ξεκίνησαν όλα, (βλ. άρθρο που εξηγεί την αρχή της υπόθεσης), ο David Slater αντιφάσκει με τον εαυτό του, για να δούμε:

"Έβαλα τη φωτογραφική μου μηχανή σε τρίποδο με πολύ ευρυγώνιο φακό, με ρυθμίσεις όπως η προγνωστική αυτόματη εστίαση, ο κινητήρας ανέμου, ακόμη και ένα φλας, για να έχω την ευκαιρία να κάνω κοντινό πλάνο προσώπου, αν πλησίαζαν ξανά για παιχνίδι". Μετάφραση : "Έβαλα τη φωτογραφική μηχανή μου σε τρίποδο με σούπερ ευρυγώνιο φακό, έκανα σωστές ρυθμίσεις, όπως προληπτική αυτόματη εστίαση, μοτέρ ανέμου, ακόμα και φλας, για να έχω την ευκαιρία για κοντινό πλάνο στο πρόσωπο, αν πλησίαζαν ξανά για να παίξουν".

Με άλλα λόγια, το 2014, όταν ξεκίνησε η διαμάχη για την πνευματική ιδιοκτησία, ο φωτογράφος ισχυρίστηκε ότι ο πίθηκος είχε κλέψει τη φωτογραφική του μηχανή και άρχισε να τραβάει μόνος του.

Ανέφερα αυτό το κείμενο στο πρώτο άρθρο για να καταδείξω ότι η δημιουργική αύξηση του φωτογραφικού έργου, δηλαδή το στοιχείο που ορίζει τη συγγραφή, δεν ήταν υπό τον έλεγχο του φωτογράφου:

"Τώρα, αν του έπαιρνε τον εξοπλισμό από τα χέρια και έκανε κλικ, όλα θα μπορούσαν να περάσουν από το μυαλό του φωτογράφου εκείνη τη στιγμή ("να η φωτογραφική μου μηχανή!", για παράδειγμα), εκτός από την πρόθεση να τραβήξει. Επομένως, δεν συνέβαλε ποτέ δημιουργικά. Το μόνο του μέλημα, ασφαλώς, ήταν να πάρει σύντομα πίσω τη φωτογραφική μηχανή".

"Τα γεγονότα είναι ότι είχα τη διανόηση πίσω από τις λήψεις, τα έθεσα όλα υπό αμφισβήτηση", δήλωσε ο φωτογράφος σε ένα ηλεκτρονικό μήνυμα. "Η μαϊμού απλώς πάτησε ένα κουμπί σε μια φωτογραφική μηχανή που είχε στηθεί σε ένα τρίποδο - ένα τρίποδο που έβαλα εγώ και κράτησα όλη τη λήψη".

Με αυτόν τον τρόπο, ξεκαθάρισε τότε ότι δεν είχε κανέναν έλεγχο πάνω στη φωτογραφία. Τώρα όμως, στο δικαστήριο, δηλώνει ότι αυτός διαμόρφωσε τη φωτογραφική μηχανή, την πλαισίωσε και ο πίθηκος ήταν ένας απλός πιεστής κουμπιών. Αυτό το νέο επιχείρημα που έφερε έχει ως στόχο να δείξει ότι η ιδέα ήταν δική του και ότι η ιδέα αυτή υλοποιήθηκε μέσω της φωτογραφίας. Το απλό "πάτημα του κουμπιού" δεν υποδηλώνει απαραίτητα δημιουργικότητα.

Και όπως έχουμε ήδη ορίσει ότι τα ζώα δεν είναι συγγραφείς ούτε η μαϊμού θα μπορούσε να είναι.

Πέρυσι, το 2016, το Γραφείο Πνευματικών Δικαιωμάτων των ΗΠΑ εξέδωσε μια επικαιροποιημένη συλλογή των πολιτικών του, συμπεριλαμβανομένης μιας ενότητας που ορίζει ότι θα καταχωρούσε πνευματικά δικαιώματα μόνο για έργα που παράγονται από ανθρώπους. Διευκρίνισε ότι τα έργα που παράγονται από ζώα, είτε πρόκειται για μια φωτογραφία που τραβήχτηκε από μια μαϊμού είτε για μια τοιχογραφία που ζωγράφισε ένας ελέφαντας, δεν πληρούν τις προϋποθέσεις. Διότι τα ζώα δεν μπορούν να είναι εγγεγραμμένοι δημιουργοί σύμφωνα με τη νομοθεσία περί πνευματικών δικαιωμάτων του Ηνωμένου Βασιλείου ή των ΗΠΑ (οι δικαιοδοσίες που επικαλούνται στην παρούσα διαμάχη). Αν ο Slater δεν έχει τα πνευματικά δικαιώματα, ποιος τα έχει;

Η απάντηση βρίσκεται στο προηγούμενο άρθρο, αλλά ακολουθεί απόσπασμα:

Σε αυτό το σημείο έρχεται η εξαίρεση από τον κανόνα του LDA: η φωτογραφία είναι χωρίς νομική προστασία. Είναι μια φωτογραφία χωρίς δημιουργό, δεν υποστηρίζεται από την ισχύουσα νομοθεσία, καθώς δεν σχεδιάστηκε/ιδανεύτηκε/δημιουργήθηκε/υλοποιήθηκε από άνθρωπο. Καθώς ούτε το ζώο είναι ο δημιουργός, έχουμε ένα κενό λύσης.

Ωστόσο, τα μέρη κατέληξαν σε δικαστική συμφωνία, η οποία είναι επίσης ένας τρόπος προώθησης της δικαιοσύνης, καθώς τα ενδιαφερόμενα μέρη αποφασίζουν τι είναι καλύτερο και για τους δύο. Από την άλλη πλευρά, κατά την άποψή μου, νομίζω ότι τόσο η Peta όσο και ο Slater ήταν νικητές σε αυτή τη διαμάχη , αφού θα απολαμβάνουν την οικονομική εκμετάλλευση ενός φωτογραφικού έργου που δεν είναι οι ίδιοι οι δημιουργοί, ούτε μαϊμού ούτε φωτογράφος.

Τέλος, θα ήθελα να ξεκαθαρίσω ότι θαυμάζω τη δουλειά του συναδέλφου μου David Slater και ότι οι άλλες φωτογραφίες που παρήγαγε κατά τη διάρκεια των ημερών που ήταν σε αυτή την κοινότητα πιθήκων είναι εξαιρετικής ποιότητας.έξοδα με το ταξίδι και σκέφτεται να αλλάξει επάγγελμα.

*Γνωρίστε το βιβλίο "Πνευματικά δικαιώματα για φωτογράφους" του Marcelo Pretto