Sur la base de l'article que j'ai écrit en 2014 sur le sujet, et maintenant avec la publication de l'article journalistique publié sur UOL, et aussi avec les mises à jour de mes recherches dans les législations étrangères, en particulier aux États-Unis, je vais faire quelques commentaires supplémentaires sur l'issue de cette affaire super curieuse : "Selfie da Macaca, Perte II".

Voyons un extrait de l'article cité ci-dessus :

"Lundi 11 septembre, un photographe et une organisation de protection des animaux sont parvenus à un accord pour mettre fin à la bataille judiciaire concernant la célèbre photo d'un singe appelé Naruto. L'accord a été conclu entre le photographe David Slater et les avocats de People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), qui représentaient le singe.

Dans le cadre de cet accord, Slater a accepté de faire don de 25 % des revenus futurs Les deux parties sont convenues de mettre fin au litige devant une cour d'appel".

Sur le site Wikipedia, où tout a commencé, (voir l'article expliquant le début de l'affaire), David Slater se contredit, voyons voir :

"J'ai placé mon appareil photo sur un trépied avec un objectif très grand angle, des réglages configurés tels que l'autofocus prédictif, le vent moteur, et même un flash, pour me donner une chance de faire un gros plan du visage s'ils venaient à s'approcher à nouveau pour jouer". Traduction J'ai placé mon appareil photo sur un trépied avec un objectif super grand angle, j'ai fait les bons réglages, comme l'autofocus prédictif, le vent moteur, et même un flash, pour me donner une chance de faire un gros plan sur le visage s'ils s'approchaient à nouveau pour jouer".

En d'autres termes, en 2014, lorsque le litige sur la paternité de l'œuvre a commencé, le photographe a affirmé que le singe avait volé son appareil photo et commencé à prendre des photos de son propre chef.

J'ai mentionné ce texte dans le premier article pour démontrer que l'incrément créatif de l'œuvre photographique, c'est-à-dire l'élément qui définit la paternité, n'était pas sous le contrôle du photographe :

"Or, si elle lui a pris l'appareil des mains et a cliqué, tout a pu passer par l'esprit du photographe à ce moment-là ("voilà mon appareil !", par exemple), sauf l'intention de photographier. Par conséquent, il n'a jamais contribué à la création. Sa seule préoccupation était certainement de récupérer rapidement l'appareil".

"Le singe a simplement appuyé sur un bouton d'un appareil photo monté sur un trépied - un trépied que j'ai monté et qui a tenu toute la prise de vue", a déclaré le photographe dans un courriel.

Il a ainsi fait comprendre à l'époque qu'il n'avait aucun contrôle sur la photographie. Mais aujourd'hui, devant le tribunal, il déclare qu'il a configuré l'appareil photo, qu'il l'a cadré et que le singe n'était qu'un simple presseur de boutons. Ce nouvel argument avancé par lui vise à démontrer que l'idée était la sienne, et que cette idée s'est matérialisée à travers la photographie. Le simple fait d'appuyer sur un bouton n'est pas nécessairement synonyme de créativité.

Et comme nous l'avons déjà défini que les animaux ne sont pas des auteurs le singe ne pouvait pas l'être non plus.

L'année dernière, en 2016, le Bureau américain des droits d'auteur a publié un recueil actualisé de ses politiques, dont une section stipule que n'enregistrerait les droits d'auteur que pour les œuvres produites par des êtres humains. Elle précise que les œuvres produites par des animaux, qu'il s'agisse d'une photo prise par un singe ou d'une peinture murale réalisée par un éléphant, ne sont pas éligibles. En effet, les animaux ne peuvent pas être des auteurs enregistrés en vertu de la législation britannique ou américaine sur le droit d'auteur (les juridictions invoquées dans ce litige). Si Slater n'est pas titulaire du droit d'auteur, qui l'est ?

La réponse se trouve dans l'article précédent, mais l'extrait suit :

C'est là qu'intervient l'exception à la règle de la LDA : la photo est sans protection juridique. C'est une photo sans auteur, elle n'est pas soutenue par la législation en vigueur, car elle n'a pas été conçue/idéalisée/créée/matérialisée par une personne humaine. Comme l'animal n'est pas non plus l'auteur, nous sommes face à un vide de solution.

Cependant, les parties sont parvenues à un accord judiciaire, ce qui est également une façon de promouvoir la justice, puisque les parties concernées décident de ce qui est le mieux pour elles deux. D'autre part, je pense que Peta et Slater ont tous deux été gagnants dans ce litige En effet, ils bénéficieront de l'exploitation économique d'une œuvre photographique dont ils ne sont pas les auteurs, ni singe, ni photographe.

Enfin, je tiens à préciser que j'admire le travail de mon collègue David Slater et que les autres photos qu'il a produites à l'époque où il faisait partie de cette communauté de singes sont d'excellente qualité.Il envisage de changer de profession.

*Rencontrer le livre "Copyright pour les photographes" de Marcelo Pretto