2014年にこのテーマについて書いた記事に基づき、そして今回、UOLに掲載されたジャーナリスティックな記事の出版に伴い、また外国法、特に米国における私の研究のアップデートも踏まえ、この超珍妙な事件、「マカカ自撮り写真、第2弾」の結果について、もう少しコメントしておこうと思う。

上記引用記事の抜粋を見てみよう：

11/09（月）、写真家と動物愛護団体が、ナルトと呼ばれるサルの有名な写真をめぐる法廷闘争に終止符を打つことで合意に達した。 この合意は、写真家のデイビッド・スレーターと、サルの代理人である動物愛護団体「動物の倫理的扱いを求める人々の会（Peta）」の弁護士との間で交わされた。

この契約により、スレーターは次のことに同意した。 将来の収入の25％を寄付 自撮り写真が撮影されたインドネシアのマカカ属の種の保護を目的とする慈善団体に、写真から得られた資金を提供する。 両当事者は、控訴裁判所で紛争を終結させることで合意した。

すべての発端となったウィキペディアのサイト（事件の発端を説明した記事を参照）では、デビッド・スレーターは自分自身と矛盾している：

「カメラを三脚に乗せ、超広角レンズを装着し、予測オートフォーカス、モーターウィンド、フラッシュガンのような設定にして、もし彼らがプレーのために再び近づいてきたら、顔をクローズアップできるようにした」。 翻訳 カメラを三脚に乗せて、超広角レンズを装着し、予測オートフォーカス、モーターウィンド、フラッシュガンを使って、もし彼らがまた近くに遊びに来たら、顔をクローズアップできるようにしたんだ」。

つまり、著作権をめぐる論争が始まった2014年、写真家はサルが自分のカメラを盗み、勝手に撮影を始めたと主張した。

この文章を最初の記事で取り上げたのは、写真作品の創造的な増分が、つまり作家性を定義する要素が、写真家のコントロール下にないことを示すためである：

「もし彼女が彼の手から機材を取り上げてクリックしたなら、その瞬間、カメラマンの頭の中には撮影の意図以外のすべてがよぎったはずだ。 したがって、彼は創造的な貢献をすることはなかった。 彼の唯一の関心事は、確かに、早くカメラを取り戻すことだった」。

"事実は、私が撮影の背後に知性を持っていたことであり、私はそれをすべて問題にした "とカメラマンは電子メールで述べた。"猿は、三脚に設置されたカメラのボタンを押しただけで、私が三脚を付けて撮影したものです"

このように、彼は当時、自分がこの写真をコントロールできなかったことを明らかにしていた。 しかし今、法廷で彼は、自分がカメラを設定し、フレーミングし、サルはただボタンを押しただけだと宣言している。 この彼の新たな主張は、このアイデアが彼のものであり、そのアイデアが写真を通して具現化されたことを示すことを目的としている。 単に「ボタンを押す」だけでは、必ずしも創造性は発揮されない。

そして、すでに定義したように 動物は作者ではない 猿もそうであるはずがない。

昨年2016年、米国著作権局はその方針の大要を更新し、その中には次のような項目が含まれている。 著作権の登録は、人間によって生み出された作品に限られる。 猿が撮った写真であろうと、象が描いた壁画であろうと、動物が制作した作品はその資格がないと明記したのである。 英国や米国の著作権法（この紛争で争われた法域）では、動物は著作者として登録されないからである。 スレーターが著作権を所有していないのであれば、誰が所有するのだろうか？

答えは前回の記事にあるが、抜粋すると次のようになる：

LDAルールの例外がここで登場する。 それは法的保護がない写真である。 それは作者不在の写真であり、人間によって考案／理想化／創造／物質化されたものではないため、有効な法律でサポートされていない。 動物も作者ではないため、解決策のギャップがある。

しかし、当事者は司法上の合意に達しており、これは、当事者が双方にとって何が最善かを決定することで、正義を促進する方法でもある。 一方、私の見解では、次のように思う。 ペタもスレーターもこの争いの勝者である。 なぜなら、彼らは著作者でもなければ、猿でも写真家でもない写真作品の経済的利用を享受するからである。

最後に、私は同僚のデビッド・スレーターの仕事を賞賛しており、彼がこのモンキー・コミュニティにいた時代に制作した他の写真も素晴らしいクオリティであることを明言しておきたい。旅費がかさみ、転職を考えている。

*マルセロ・プレット著『フォトグラファーのための著作権』を読む