Gebaseerd op het artikel dat ik in 2014 schreef over dit onderwerp, en nu met de publicatie van het journalistieke artikel dat gepubliceerd is op UOL, en ook met updates van mijn onderzoek in buitenlandse wetgeving, vooral in de Verenigde Staten, zal ik wat meer commentaar geven op de uitkomst van deze super merkwaardige zaak: "Selfie da Macaca, Perte II".

Laten we eens kijken naar een fragment uit het hierboven geciteerde artikel:

"Op maandag (11/09) bereikten een fotograaf en een dierenwelzijnsorganisatie een overeenkomst om een einde te maken aan een rechtszaak over de beroemde foto van een aap genaamd Naruto. De overeenkomst werd gesloten tussen fotograaf David Slater en advocaten van de organisatie People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), die de aap vertegenwoordigde.

Onder de overeenkomst stemde Slater in met schenk 25% van het toekomstige inkomen van de foto's aan liefdadigheidsinstellingen die zich inzetten voor de bescherming van diersoorten van het geslacht Macaca in Indonesië, waar de selfie is genomen. Beide partijen zijn overeengekomen om het geschil te beëindigen in een hof van beroep".

Op de Wikipedia site, waar het allemaal begon (zie artikel over het begin van de zaak), spreekt David Slater zichzelf tegen, laten we eens kijken:

"Ik zette mijn camera op een statief met een zeer groothoeklens, instellingen geconfigureerd zoals voorspellende autofocus, motorwind, zelfs een flitser, om me een kans te geven op een close-up van het gezicht als ze weer zouden naderen voor een toneelstukje". Vertaling : "Ik zette mijn camera op een statief met een supergroothoeklens, kreeg de juiste instellingen, zoals voorspellende autofocus, motorwind, zelfs een flitser, om me een kans te geven voor een close-up van het gezicht als ze weer dichtbij kwamen om te spelen."

Met andere woorden, in 2014, toen het geschil over het auteurschap begon, beweerde de fotograaf dat de aap zijn camera had gestolen en zelf was begonnen met fotograferen.

Ik noemde deze tekst in het eerste artikel om aan te tonen dat het creatieve deel van het fotografische werk, d.w.z. het element dat het auteurschap definieert, niet onder de controle van de fotograaf valt:

"Nu, als ze de apparatuur uit zijn handen nam en klikte, kan alles op dat moment door de gedachten van de fotograaf zijn gegaan ("daar gaat mijn camera!", bijvoorbeeld), behalve de intentie om te fotograferen. Daarom heeft hij nooit een creatieve bijdrage geleverd. Zijn enige zorg, zeker, was om de camera snel terug te krijgen".

"De feiten zijn dat ik het verstand achter de opnamen had, ik heb alles in twijfel getrokken," zei de fotograaf in een e-mail. "De aap drukte gewoon op een knop van een camera die op een statief stond - een statief dat ik erop zette en de hele opname vasthield."

Op deze manier maakte hij destijds duidelijk dat hij geen controle had over de foto. Maar nu, in de rechtszaal, verklaart hij dat hij de camera configureerde, het kader bepaalde en dat de aap slechts een drukker op de knop was. Dit nieuwe argument van hem is bedoeld om aan te tonen dat het idee van hem was en dat dit idee tot uiting kwam in de foto. Alleen "op de knop drukken" betekent niet noodzakelijkerwijs creativiteit.

En zoals we al hebben gedefinieerd dat dieren geen auteurs zijn de aap kon het ook niet zijn.

Vorig jaar, in 2016, publiceerde het US Copyright Office een bijgewerkt compendium van zijn beleid, inclusief een sectie die bepaalt dat zou het auteursrecht alleen registreren voor werken die door mensen zijn gemaakt. Het specificeerde dat werken gemaakt door dieren, of het nu gaat om een foto genomen door een aap of een muurschildering geschilderd door een olifant, niet in aanmerking kwamen. Want dieren kunnen geen geregistreerde auteurs zijn onder de Britse of Amerikaanse auteursrechtwetgeving (de jurisdicties waarop een beroep wordt gedaan in dit geschil). Als Slater niet de eigenaar is van het auteursrecht, wie dan wel?

Het antwoord staat in het vorige artikel, maar hieronder volgt een uittreksel:

Dit is waar de uitzondering op de LDA-regel om de hoek komt kijken: de foto heeft geen wettelijke bescherming. Het is een foto zonder auteur, hij wordt niet ondersteund door de geldende wetgeving, omdat hij niet is bedacht/bedacht/creëerd/materialiseerd door een menselijk persoon. Aangezien het dier ook niet de auteur is, hebben we een hiaat in de oplossing.

De partijen hebben echter een gerechtelijk akkoord bereikt, wat ook een manier is om gerechtigheid te bevorderen, aangezien de betrokken partijen beslissen wat voor beiden het beste is. Aan de andere kant denk ik dat zowel Peta als Slater waren winnaars in dit geschil omdat ze genieten van de economische exploitatie van een fotografisch werk waarvan ze niet de auteur zijn, noch aap noch fotograaf.

Tot slot wil ik duidelijk maken dat ik het werk van mijn collega David Slater bewonder en dat de andere foto's die hij heeft gemaakt in de tijd dat hij in deze apengemeenschap was, van uitstekende kwaliteit zijn.kosten van de reis en denkt erover om van beroep te veranderen.

*Bekijk het boek "Auteursrecht voor fotografen" van Marcelo Pretto