Vuonna 2014 aiheesta kirjoittamani artikkelin perusteella ja nyt UOL:ssa julkaistun journalistisen artikkelin julkaisemisen ja myös ulkomaisen lainsäädännön, erityisesti Yhdysvaltojen, tutkimusteni päivitysten perusteella esitän joitakin lisähuomioita tämän erittäin oudon tapauksen lopputuloksesta: "Selfie da Macaca, Perte II".

Katsotaanpa ote edellä mainitusta artikkelista:

"Maanantaina (11.09.) valokuvaaja ja eläinsuojelujärjestö pääsivät sopimukseen Naruto-nimisen apinan kuuluisasta valokuvasta käydyn oikeustaistelun lopettamisesta. Sopimus syntyi valokuvaaja David Slaterin ja apinaa edustaneen People for the Ethical Treatment of Animals (Peta) -järjestön lakimiesten välillä.

Sopimuksen mukaan Slater suostui lahjoittaa 25 % tulevista tuloista saatujen valokuvien perusteella hyväntekeväisyysjärjestöille, jotka ovat omistautuneet Macaca-suvun lajien suojeluun Indonesiassa, jossa selfie otettiin. Molemmat osapuolet ovat sopineet riidan lopettamisesta muutoksenhakutuomioistuimessa"

Wikipedian sivustolla, josta kaikki alkoi (katso artikkeli, jossa selitetään tapauksen alkua), David Slater on ristiriidassa itsensä kanssa, katsotaanpa:

"Laitoin kamerani jalustalle, jossa oli erittäin laajakulmainen objektiivi, asetukset, kuten ennakoiva automaattitarkennus, moottorituuli, jopa salamalaite, jotta minulla olisi mahdollisuus saada kasvojen lähikuva, jos he lähestyisivät minua uudelleen leikkiä varten". Käännös : "Laitoin kameran jalustalle superlaajakulmaobjektiivilla, otin oikeat asetukset, kuten ennakoivan automaattitarkennuksen, moottorituulen ja jopa salamalaitteen, jotta minulla olisi mahdollisuus lähikuvaan kasvoista, jos ne tulisivat taas lähelle leikkimään."

Toisin sanoen vuonna 2014, kun kiista tekijänoikeudesta alkoi, valokuvaaja väitti, että apina oli varastanut hänen kameransa ja alkanut kuvata itse.

Mainitsin tämän tekstin ensimmäisessä artikkelissa osoittaakseni, että valokuvateoksen luova lisäys, eli tekijäyden määrittelevä tekijä, ei ollut valokuvaajan hallinnassa:

"Jos nainen nyt otti kameran miehen kädestä ja napsautti, valokuvaajan mielessä saattoi sillä hetkellä pyöriä kaikki muu ("tuolla menee kamerani!", esimerkiksi) paitsi aikomus kuvata. Siksi hän ei koskaan osallistunut luovasti. Hänen ainoa huolensa oli varmasti saada kamera pian takaisin".

"Tosiasia on, että minulla oli älyä otosten takana, minä laitoin kaiken kyseenalaiseksi", valokuvaaja sanoi sähköpostitse. "Apina vain painoi nappia jalustalle asetetussa kamerassa - jalustalla, jonka minä laitoin ja pidin koko otoksen."

Tällä tavoin hän teki tuolloin selväksi, ettei hänellä ollut mitään määräysvaltaa valokuvaan. Nyt oikeudessa hän kuitenkin ilmoittaa, että hän konfiguroi kameran, kehysti sen ja apina oli pelkkä napin painaja. Tällä uudella väitteellä hän pyrkii osoittamaan, että idea oli hänen ja että se toteutui valokuvan kautta. Pelkkä "napin painaminen" ei välttämättä merkitse luovuutta.

Ja kuten olemme jo määritelleet että eläimet eivät ole tekijöitä apina ei voinut olla myöskään.

Viime vuonna, vuonna 2016, Yhdysvaltain tekijänoikeusvirasto julkaisi päivitetyn kokoelman politiikoistaan, johon sisältyi kohta, jossa todetaan, että rekisteröisi tekijänoikeudet vain ihmisten tuottamiin teoksiin. Se täsmensi, että eläinten tuottamat teokset, olipa kyseessä sitten apinan ottama valokuva tai norsun maalaama seinämaalaustyö, eivät täytä vaatimuksia. Eläimet eivät nimittäin voi olla rekisteröityjä tekijöitä Yhdistyneen kuningaskunnan tai Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädännön mukaan (joihin tässä riidassa viitataan). Jos Slater ei omista tekijänoikeutta, kuka sitten omistaa?

Vastaus on edellisessä artikkelissa, mutta ote seuraa:

Tässä kohtaa tulee poikkeus LDA-sääntöön: valokuva on vailla oikeudellista suojaa. Se on valokuva ilman tekijää, sitä ei tueta voimassa olevalla lainsäädännöllä, koska sitä ei ole ideoinut/ideoinut/luonut/materiaalisoinut ihmishenkilö. Koska eläin ei myöskään ole tekijä, meillä on ratkaisun puute.

Osapuolet ovat kuitenkin päässeet oikeudelliseen sopimukseen, mikä on myös yksi tapa edistää oikeutta, koska osapuolet päättävät, mikä on molempien kannalta parasta. Toisaalta olen sitä mieltä, että Sekä Peta että Slater olivat voittajia tässä kiistassa. , koska he nauttivat valokuvateoksen taloudellisesta hyödyntämisestä, vaikka he eivät ole tekijöitä, eivät apina eivätkä valokuvaaja.

Lopuksi haluan tehdä selväksi, että ihailen kollegani David Slaterin työtä ja että hänen muut valokuvansa, joita hän on tuottanut tässä apinayhteisössä ollessaan, ovat erinomaisen laadukkaita.matkan kustannuksista ja harkitsee ammatinvaihtoa.

*tietää Marcelo Pretton kirjan "Copyright for Photographers".