у рамцы, і малпа проста заціскала гузікі. Гэты новы аргумент, які ён прывёў, накіраваны на тое, каб паказаць, што ідэя была яго, і гэтая ідэя матэрыялізавалася праз фатаграфію. Простае «націсканне кнопкі» не абавязкова азначае творчасць.

І як мы ўжо вызначылі, што жывёлы не з'яўляюцца аўтарамі , самка малпы ім не можа быць

Глядзі_таксама: Пазнаёмцеся з M5, лепшай беззеркальной камерай Canon

У мінулым годзе, у 2016 годзе, Бюро аўтарскіх правоў ЗША выпусціла абноўлены зборнік сваёй палітыкі, уключаючы раздзел, які прадугледжвае, што яно будзе рэгістраваць аўтарскія правы толькі на творы, створаныя людзьмі. Гэта удакладніў, што творы, зробленыя жывёламі, няхай гэта будзе карціна, зробленая малпай, або фрэска, намаляваная сланом, не кваліфікуюцца. Для жывёл не могуць быць зарэгістраваныя аўтары ў адпаведнасці з законам аб аўтарскім праве Вялікабрытаніі або ЗША (юрысдыкцыі, на якія спасылаюцца ў гэтай спрэчцы). Калі Слейтэр не валодае аўтарскімі правамі, каму яны належаць?

Адказ у папярэднім артыкуле, але вось урывак:

Вось дзе выключэнне з правіла LDA прыходзіць: фота не мае прававой аховы. Гэта фатаграфія без аўтара, яна не мае падтрымкі дзейнага заканадаўства, бо не была задумана/ідэалізавана/створана/матэрыялізавана чалавекам. Паколькі жывёла таксама не з'яўляецца аўтарам, ёсць прабел у рашэнні.

Сэлфі малпы Пераклад: «Я паставіў сваю камеру на штатыў з супершырокавугольным аб'ектывам, такімі наладамі, як прагназуючы аўтафокус, рухавік, нават успышка, каб даць мне магчымасць зрабіць буйны план твару, калі яны зноў атрымліваюць магчымасць гуляць».

Гэта значыць, у 2014 годзе, калі пачалася спрэчка за аўтарства, фатограф заявіў, што малпа скрала яго фотаапарат і пачала фатаграфаваць сама.

I згадаў гэты тэкст у першым артыкуле, каб прадэманстраваць, што творчы прырост фатаграфічнай працы, гэта значыць элемент, які вызначае аўтарства, не знаходзіўся пад кантролем фатографа:

Глядзі_таксама: Гісторыя фота Даратэі Ланге «Маці-мігрантка».

«Ну, калі б яна ўзяла абсталяванне з яго рук і пстрыкнуў, усё магло прыйсці ў галаве фатографа ў гэты момант («вось мая камера!», напрыклад), акрамя намеру сфатаграфаваць. Такім чынам, ён ніколі не ўносіў творчага ўкладу. Яго адзінай клопатам, вядома, было хуткае вяртанне камеры».

«Факты такія, што ў мяне быў інтэлект, які стаяў за здымкамі, я паставіў усё пад сумнеў», — сказаў фатограф у электронным лісце. «Малпа толькі што націснула кнопку камеры, усталяванай на штатыве — штатыў, які я надзеў і трымаў увесь здымак».

На іншым фота фатограф намаляваны сярод малпаў.

Абапіраючыся на артыкул, які я напісаў у 2014 г. на гэтую тэму, і цяпер, з публікацыяй журналісцкага артыкула, апублікаванага на UOL, а таксама з абнаўленнямі майго даследавання замежнага заканадаўства, асабліва ў Злучаных Штатах, я зраблю некалькі больш каментарыяў да вынікаў гэтай надзвычай цікавай справы: «Сэлфі Макакі, Пэртэ II».

Давайце паглядзім урывак з артыкула, цытаванага вышэй:

«У гэты панядзелак (9/11) ), фатограф і арганізацыя па абароне жывёл дасягнулі пагаднення спыніць судовую бітву з удзелам знакамітай фатаграфіі малпы па мянушцы Нарута. Пагадненне было дасягнута паміж фатографам Дэвідам Слейтэрам і юрыстамі з арганізацыі People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), якія прадстаўлялі інтарэсы малпы.

Падчас здзелкі Слэйтэр пагадзіўся ахвяраваць 25% будучых даходаў атрыманы разам з фотаздымкамі для дабрачынных арганізацый, прысвечаных ахове відаў Macaca ў Інданезіі, дзе было зроблена сэлфі. Абодва бакі пагадзіліся спыніць судовы працэс у апеляцыйным судзе”

На сайце Вікіпедыі, дзе ўсё пачалося (гл. тлумачальны артыкул у пачатку справы), Дэвід Слейтэр супярэчыць сам сабе, гл.:

«Я паставіў сваю камеру на штатыў з вельмі шырокавугольным аб'ектывам, наладзіў такія налады, як прагназуючы аўтафокус, рухавік, нават успышка, каб даць мне магчымасць зрабіць твар буйным планам, калі яны зноў падыдуць для гульні ».гэта таксама спосаб прасоўвання справядлівасці, паколькі зацікаўленыя вырашаюць, што лепш для абодвух. З іншага боку, на мой погляд, я думаю, што і Пэта, і Слэйтэр выйгралі ў гэтай спрэчцы , паколькі яны выйграюць ад эканамічнай эксплуатацыі фатаграфічнага твора, аўтарамі якога яны не з'яўляюцца, не малпай і не фатографам. .

Нарэшце, я хачу даць зразумець, што я захапляюся працай майго калегі Дэвіда Слейтэра і што іншыя фатаграфіі, зробленыя ім за дні, калі ён быў у гэтай супольнасці малпаў, выдатнай якасці. Я спадзяюся, што гэтае няшчасце не азмрочыць яго кар'еру і што ён перастане фатаграфаваць, бо я чытаў ад яго паведамленні, што ганарараў, якія ён зарабіў за гэтую фатаграфічную працу, ледзь хапіла, каб аплаціць выдаткі на паездку, і ён думае аб змяніць прафесію.

*Адкрыйце для сябе кнігу «Аўтарскае права для фатографаў» Марсела Прэта