Sulla base dell'articolo che ho scritto nel 2014 sull'argomento, e ora con la pubblicazione dell'articolo giornalistico pubblicato su UOL, e anche con gli aggiornamenti delle mie ricerche nelle legislazioni straniere, soprattutto negli Stati Uniti, farò qualche ulteriore commento sull'esito di questo caso super curioso: "Selfie da Macaca, Perte II".

Vediamo un estratto dell'articolo citato:

"Lunedì (11/09), un fotografo e un'organizzazione per la protezione degli animali hanno raggiunto un accordo per porre fine alla battaglia giudiziaria relativa alla famosa foto di una scimmia di nome Naruto. L'accordo è stato raggiunto tra il fotografo David Slater e gli avvocati dell'organizzazione People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), che rappresentavano la scimmia.

In base all'accordo, Slater ha accettato di donare il 25% del reddito futuro Le due parti hanno concordato di porre fine alla controversia in una corte d'appello".

Sul sito di Wikipedia, dove tutto è iniziato, (vedi articolo che spiega l'inizio del caso), David Slater si contraddice, vediamo:

"Ho messo la mia macchina fotografica su un treppiede con un obiettivo molto grandangolare, impostazioni configurate come l'autofocus predittivo, il vento motore, anche un flash, per darmi la possibilità di un primo piano del viso se si avvicinassero di nuovo per un gioco". Traduzione Ho messo la mia macchina fotografica su un treppiede con un obiettivo supergrandangolare, ho impostato bene, come l'autofocus predittivo, il vento motore, anche un flash, per avere la possibilità di fare un primo piano sul viso se si fossero avvicinati di nuovo per giocare".

In altre parole, nel 2014, quando è iniziata la disputa sulla paternità, il fotografo ha sostenuto che la scimmia gli aveva rubato la macchina fotografica e aveva iniziato a scattare da sola.

Ho citato questo testo nel primo articolo per dimostrare che l'incremento creativo dell'opera fotografica, cioè l'elemento che definisce la paternità, non era sotto il controllo del fotografo:

"Ora, se lei gli ha preso l'attrezzatura dalle mani e ha fatto clic, tutto può essere passato per la mente del fotografo in quel momento ("ecco la mia macchina fotografica!", per esempio), tranne l'intenzione di scattare. Pertanto, non ha mai contribuito in modo creativo. La sua unica preoccupazione, certamente, era quella di riavere presto la macchina fotografica".

"I fatti sono che io avevo l'intelletto dietro gli scatti, ho messo tutto in discussione", ha detto il fotografo in un'e-mail. "La scimmia ha semplicemente premuto un pulsante su una macchina fotografica posizionata su un treppiede - un treppiede che ho messo io e che ha tenuto l'intero scatto".

In questo modo, all'epoca aveva chiarito di non avere alcun controllo sulla fotografia. Ma ora, in tribunale, dichiara di aver configurato la macchina fotografica, di averla inquadrata e che la scimmia era un semplice schiacciatore di bottoni. Questa nuova argomentazione da lui portata avanti mira a dimostrare che l'idea era sua e che tale idea si è materializzata attraverso la fotografia. Il semplice "premere il pulsante" non denota necessariamente creatività.

E come abbiamo già definito che gli animali non sono autori nemmeno la scimmia poteva esserlo.

L'anno scorso, nel 2016, l'Ufficio statunitense per il diritto d'autore ha pubblicato un compendio aggiornato delle sue politiche, compresa una sezione che stabilisce che registrerebbe il diritto d'autore solo per le opere prodotte da esseri umani. Il documento specificava che le opere prodotte da animali, sia che si trattasse di una foto scattata da una scimmia o di un murale dipinto da un elefante, non rientravano nei requisiti. Infatti gli animali non possono essere autori registrati ai sensi della legge sul diritto d'autore del Regno Unito o degli Stati Uniti (le giurisdizioni invocate in questa controversia). Se Slater non è il proprietario del copyright, chi lo è?

La risposta è contenuta nell'articolo precedente, ma ne segue un estratto:

È qui che entra in gioco l'eccezione alla regola della LDA: la foto è priva di protezione legale. È una foto senza autore, non è supportata dalla legislazione in vigore, in quanto non è stata concepita/ideata/creata/materializzata da una persona umana. Poiché nemmeno l'animale è l'autore, abbiamo un vuoto di soluzione.

Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo giudiziario, che è anche un modo per promuovere la giustizia, in quanto le parti interessate decidono ciò che è meglio per entrambi. D'altra parte, a mio parere, penso che sia Peta che Slater sono stati vincitori in questa disputa , poiché godranno dello sfruttamento economico di un'opera fotografica di cui non sono gli autori, né la scimmia né il fotografo.

Infine, vorrei chiarire che ammiro il lavoro del mio collega David Slater e che le altre foto prodotte da lui durante i giorni in cui è stato in questa comunità di scimmie sono di qualità eccellente.spese per il viaggio e sta pensando di cambiare professione.

*Incontrare il libro "Copyright per fotografi" di Marcelo Pretto