đóng khung và con khỉ chỉ đang thắt nút. Lập luận mới này do anh ấy đưa ra nhằm mục đích chứng tỏ rằng ý tưởng đó là của anh ấy và ý tưởng này được hiện thực hóa thông qua nhiếp ảnh. Việc đơn thuần “nhấn nút” không nhất thiết biểu thị sự sáng tạo.

Và như chúng tôi đã định nghĩa rằng động vật không phải là tác giả , con khỉ cái không thể là tác giả

Năm ngoái, vào năm 2016, Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ đã ban hành một bản tóm tắt cập nhật các chính sách của mình, bao gồm một phần quy định rằng họ sẽ chỉ đăng ký bản quyền cho các tác phẩm do con người tạo ra. Văn phòng này quy định rằng các tác phẩm do động vật tạo ra, cho dù là bức tranh do khỉ chụp hay bức tranh tường do voi vẽ, đều không đủ tiêu chuẩn. Đối với động vật không thể là tác giả đã đăng ký theo luật bản quyền của Vương quốc Anh hoặc Hoa Kỳ (khu vực pháp lý được viện dẫn trong tranh chấp này). Nếu Slater không sở hữu bản quyền thì ai sở hữu nó?

Xem thêm: Thời gian tốt nhất để chụp ảnh là gì?

Câu trả lời có trong bài viết trước, nhưng đây là một đoạn trích:

Đây là trường hợp ngoại lệ đối với quy tắc LDA đi vào: bức ảnh không có sự bảo vệ của pháp luật. Đó là một bức ảnh không có tác giả, nó không có sự hỗ trợ của luật pháp hiện hành, vì nó không được hình thành/lý tưởng hóa/sáng tạo/hiện thực hóa bởi một con người. Vì con vật cũng không phải là tác giả nên có một lỗ hổng trong giải pháp.

Ảnh tự sướng của con khỉ Bản dịch: “Tôi đặt máy ảnh của mình trên giá ba chân với ống kính góc siêu rộng, cài đặt phù hợp như tính năng tự động lấy nét dự đoán, luồng gió động cơ, thậm chí cả đèn flash, để tôi có cơ hội chụp cận cảnh khuôn mặt nếu chúng lại được chơi.”

Tức là, vào năm 2014 khi tranh chấp quyền tác giả bắt đầu, nhiếp ảnh gia tuyên bố rằng con khỉ đã đánh cắp máy ảnh của anh ấy và bắt đầu tự chụp ảnh.

Tôi đã đề cập đến văn bản này trong bài viết đầu tiên để chứng minh rằng sự gia tăng tính sáng tạo của tác phẩm nhiếp ảnh, tức là yếu tố xác định quyền tác giả, không nằm trong tầm kiểm soát của nhiếp ảnh gia:

“Chà, nếu cô ấy lấy thiết bị tay và bấm máy, mọi thứ có thể đã lướt qua tâm trí của nhiếp ảnh gia tại thời điểm đó (“máy ảnh của tôi kìa!” chẳng hạn), ngoại trừ ý định chụp ảnh. Như vậy, anh ấy chưa bao giờ đóng góp một cách sáng tạo. Tất nhiên, mối quan tâm duy nhất của anh ấy là sớm lấy lại được chiếc máy ảnh.”

“Sự thật là tôi có trí tuệ đằng sau những bức ảnh, tôi đã nghi ngờ mọi thứ,” nhiếp ảnh gia nói trong một email. “Con khỉ chỉ cần nhấn một nút trên máy ảnh được đặt trên giá ba chân – chiếc giá ba chân mà tôi đã đeo vào và giữ toàn bộ ảnh.”

Một bức ảnh khác cho thấy người chụp ảnh giữa bầy khỉ

Dựa trên bài báo tôi đã viết vào năm 2014 về chủ đề này, và bây giờ với việc xuất bản bài báo trên UOL, cũng như các cập nhật từ nghiên cứu của tôi về luật pháp nước ngoài, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, tôi sẽ đưa ra một số thêm bình luận về kết quả của trường hợp cực kỳ tò mò này: “Bức ảnh tự sướng của Macaca, Perte II”.

Hãy xem một đoạn trích từ bài viết được trích dẫn ở trên:

“Thứ Hai tuần này (11/9 ), một nhiếp ảnh gia và một tổ chức bảo vệ Động vật đã đạt được thỏa thuận chấm dứt cuộc chiến pháp lý liên quan đến bức ảnh nổi tiếng về chú khỉ Naruto. Thỏa thuận đã đạt được giữa nhiếp ảnh gia David Slater và luật sư của tổ chức People for the Ethical Treatment of Animal (Peta), người đại diện cho loài khỉ.

Với thỏa thuận này, Slater đồng ý quyên góp 25% số tiền thu được trong tương lai có được nhờ các bức ảnh dành cho các tổ chức từ thiện chuyên bảo vệ các loài Macaca ở Indonesia, nơi bức ảnh tự sướng được chụp. Cả hai bên đã đồng ý kết thúc vụ kiện tại tòa phúc thẩm”

Trên trang Wikipedia, nơi mọi chuyện bắt đầu, (xem bài viết giải thích ở phần đầu của vụ kiện), David Slater đã mâu thuẫn với chính mình, xem:

“Tôi đặt máy ảnh của mình trên giá ba chân có ống kính góc rất rộng, các cài đặt được định cấu hình như lấy nét tự động dự đoán, gió động cơ, thậm chí cả đèn nháy, để tôi có cơ hội chụp cận cảnh khuôn mặt nếu họ lại tiếp cận để chơi ”.đó cũng là một cách thúc đẩy công lý, vì những người quan tâm sẽ quyết định điều gì là tốt nhất cho cả hai. Mặt khác, theo quan điểm của tôi, tôi nghĩ rằng cả Peta và Slater đều thắng trong tranh chấp này , vì họ sẽ được hưởng lợi từ việc khai thác kinh tế một tác phẩm nhiếp ảnh mà họ không phải là tác giả, cũng không phải vượn hay nhiếp ảnh gia .

Cuối cùng, tôi muốn nói rõ rằng tôi ngưỡng mộ công việc của đồng nghiệp David Slater và những bức ảnh khác do anh ấy chụp trong những ngày anh ấy ở trong cộng đồng khỉ này có chất lượng tuyệt vời. Tôi hy vọng rằng sự nghiệp của anh ấy không bị lu mờ bởi bất hạnh này, cũng như anh ấy không ngừng chụp ảnh, vì tôi đã đọc báo cáo từ anh ấy rằng tiền bản quyền mà anh ấy kiếm được từ tác phẩm nhiếp ảnh này chỉ vừa đủ để trang trải chi phí cho chuyến đi và anh ấy đang nghĩ đến thay đổi nghề nghiệp của mình.

*Khám phá cuốn sách “Bản quyền dành cho các nhiếp ảnh gia” của Marcelo Pretto

Xem thêm: Thanh LED sáng tạo thêm màu sắc cho buổi chụp ảnh