Tuginedes 2014. aastal antud teemal kirjutatud artiklile ja nüüd UOL-is avaldatud ajakirjandusliku artikli avaldamisega ning ka minu välisriikide, eriti Ameerika Ühendriikide seadusandluse uurimise uuendustega, teen veel mõned kommentaarid selle super kurioosse juhtumi tulemuse kohta: "Selfie da Macaca, Perte II".

Vaatame väljavõtet eespool tsiteeritud artiklist:

"Esmaspäeval (11/09) jõudsid fotograaf ja loomakaitseorganisatsioon kokkuleppele, et lõpetada kohtuvaidlus, mis puudutab kuulsat fotot ahvist nimega Naruto. Kokkulepe sõlmiti fotograaf David Slateri ja organisatsiooni People for the Ethical Treatment of Animals (Peta) advokaatide vahel, kes esindasid ahvi.

Lepingu kohaselt nõustus Slater annetada 25% tulevastest sissetulekutest mis on saadud fotodelt heategevusorganisatsioonidele, mis on pühendatud Macaca perekonna liikide kaitsmisele Indoneesias, kus selfie tehti. Mõlemad pooled on kokku leppinud, et vaidlus lõpetatakse apellatsioonikohtus"

Vikipeedia leheküljel, kust kõik algas (vt artiklit, mis selgitab juhtumi algust), on David Slater iseendale vastu, vaatame:

"Panin oma kaamera statiivile, millel oli väga laia nurgaobjektiiv, seadistused konfigureeritud, näiteks ennustav autofookus, mootortuulik, isegi välklambi, et anda mulle võimalus näo lähivõtete tegemiseks, kui nad peaksid uuesti mängimiseks lähenema". Tõlge : "Panin oma kaamera statiivile koos super-laiaulatusliku objektiiviga, sain õiged seaded, näiteks ennustava autofookuse, mootortuule, isegi välklambi, et mul oleks võimalus nägu lähedalt pildistada, kui nad jälle lähedale mängima tuleksid."

Teisisõnu, 2014. aastal, kui algas vaidlus autorsuse üle, väitis fotograaf, et ahv varastas tema kaamera ja hakkas ise pildistama.

Mainisin seda teksti esimeses artiklis, et näidata, et fototöö loominguline juurdekasv, st element, mis määratleb autorsuse, ei olnud fotograafi kontrolli all:

"Kui ta nüüd võttis varustuse tema käest ja klõpsas, võis fotograafi meelest sel hetkel läbi käia kõik ("seal läheb mu kaamera!", näiteks), välja arvatud kavatsus pildistada. Seetõttu ei panustanud ta kunagi loominguliselt. Tema ainus mure oli kindlasti see, et ta saaks kaamera peagi tagasi".

"Fakt on see, et mul oli mõistus kaadrite taga, ma panin selle kõik kahtluse alla," ütles fotograaf e-kirjas. "See ahv lihtsalt vajutas nuppu statiivile seatud kaameral - statiivile, mille ma panin ja hoidsin kogu kaadri."

Sellega tegi ta toona selgeks, et tal ei olnud foto üle mingit kontrolli. Nüüd aga väidab ta kohtus, et ta seadistas kaamera, seadistas selle ja ahv oli lihtsalt nupuvajutaja. Selle uue argumendi, mille ta esitas, eesmärk on näidata, et idee oli tema ja selline idee realiseerus foto kaudu. Pelgalt "nupu vajutamine" ei tähenda tingimata loovust.

Ja nagu me juba määratlesime et loomad ei ole autorid ei saanud ka ahv olla.

Eelmisel aastal, 2016. aastal, andis USA autoriõiguse amet välja ajakohastatud kogumiku oma põhimõtetest, sealhulgas osa, mis sätestab, et registreeriks autoriõiguse ainult inimeste loodud teostele. Selles täpsustati, et loomade loodud teosed, olgu selleks siis ahvi tehtud foto või elevandi maalitud seinamaal, ei kvalifitseeru, sest loomad ei saa olla Ühendkuningriigi või USA autoriõiguse seaduste kohaselt registreeritud autorid (jurisdiktsioon, millele selles vaidluses tuginetakse). Kui Slaterile ei kuulu autoriõigus, siis kellele kuulub?

Vastus on eelmises artiklis, kuid järgneb väljavõte:

Siinkohal tuleb erand LDA reeglist: foto on ilma õiguskaitseta. See on foto ilma autorita, seda ei toeta kehtiv seadusandlus, kuna seda ei ole mõelnud/ideerinud/loonud/materjaliseerinud inimene. Kuna ka loom ei ole autor, siis on meil lahenduse lünk.

Siiski on pooled jõudnud kohtulikule kokkuleppele, mis on samuti üks viis õigluse edendamiseks, kuna asjaomased pooled otsustavad, mis on mõlemale parim. Teisest küljest arvan, et minu arvates nii Peta kui ka Slater olid selles vaidluses võitjad , kuna nad naudivad sellise fotograafilise teose majanduslikku kasutamist, mille autorid ei ole nad, ei ahv ega fotograaf.

Lõpetuseks tahaksin öelda, et ma imetlen oma kolleegi David Slateri tööd ja et teised fotod, mida ta selle ahvikogukonna ajal tegi, on suurepärase kvaliteediga.reisiga seotud kulud ja mõtleb elukutse vahetamisele.

*Tutvuda Marcelo Pretto raamatuga "Autoriõigus fotograafidele".