Remdamasis straipsniu, kurį šia tema parašiau 2014 m., o dabar, paskelbus žurnalistinį straipsnį, publikuotą UOL, taip pat atnaujinus savo tyrimus užsienio teisės aktuose, ypač Jungtinėse Amerikos Valstijose, pateiksiu dar keletą pastabų dėl šios itin įdomios bylos: "Selfie da Macaca, Perte II", baigties.

Pažiūrėkime ištrauką iš pirmiau cituoto straipsnio:

"Pirmadienį (11/09) fotografas ir gyvūnų apsaugos organizacija pasiekė susitarimą, kad būtų nutraukta teisminė kova dėl garsiosios beždžionės Naruto nuotraukos. Susitarimą sudarė fotografas Davidas Slateris ir beždžionei atstovavusios organizacijos "Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais" (People for the Ethical Treatment of Animals, Peta) teisininkai.

Pagal susitarimą "Slater" sutiko paaukoti 25 % būsimų pajamų. gautas iš nuotraukų, skirti labdaros organizacijoms, skirtoms Makaka genties rūšių apsaugai Indonezijoje, kur buvo padaryta asmenukė. Abi šalys susitarė ginčą baigti apeliaciniame teisme".

Vikipedijos svetainėje, nuo kurios viskas prasidėjo (žr. straipsnį, kuriame aiškinama bylos pradžia), Davidas Slateris prieštarauja pats sau, pažiūrėkime:

"Pastatau fotoaparatą ant trikojo su labai plataus kampo objektyvu, sukonfigūruoju tokius nustatymus, kaip numatomas automatinis fokusavimas, variklio vėjas, net blykstė, kad turėčiau galimybę užfiksuoti veidą iš arti, jei jie vėl priartėtų žaisti." Vertimas : "Padėjau fotoaparatą ant trikojo su itin plataus kampo objektyvu, pasirinkau tinkamus nustatymus, pavyzdžiui, nuspėjamąjį automatinį fokusavimą, motorinį vėlimą, net blykstę, kad turėčiau galimybę priartinti veidą, jei jie vėl priartėtų žaisti."

Kitaip tariant, 2014 m., kai prasidėjo ginčas dėl autorystės, fotografas teigė, kad beždžionė pavogė jo fotoaparatą ir pradėjo fotografuoti pati.

Šį tekstą paminėjau pirmajame straipsnyje, norėdamas parodyti, kad fotografijos kūrinio kūrybinis prieaugis, t. y. autorystę apibrėžiantis elementas, nepriklauso nuo fotografo:

"Dabar, jei ji paėmė įrangą iš jo rankų ir spragtelėjo, fotografui tą akimirką galvoje galėjo suktis viskas ("štai ir mano fotoaparatas!", pavyzdžiui), išskyrus ketinimą fotografuoti. Todėl jis niekada neprisidėjo kūrybiškai. Vienintelis jo rūpestis, be abejo, buvo greičiau atgauti fotoaparatą".

"Faktai yra tokie, kad už kadrų slypėjo intelektas, aš viską suabejojau, - elektroniniame laiške sakė fotografas, - beždžionė tiesiog paspaudė mygtuką fotoaparate, pastatytame ant trikojo - trikojo, kurį aš uždėjau ir laikiau visą kadrą."

Taip jis tuo metu aiškiai parodė, kad nuotraukos nekontroliavo. Tačiau dabar teisme jis pareiškia, kad jis sukonfigūravo fotoaparatą, jį įrėmino, o beždžionė buvo tik mygtukų spaudiklis. Šiuo nauju argumentu jis siekia įrodyti, kad idėja buvo jo, ir tokia idėja materializavosi per nuotrauką. Vien mygtuko paspaudimas nebūtinai reiškia kūrybiškumą.

Ir kaip jau apibrėžėme kad gyvūnai nėra autoriai. beždžionė taip pat negalėjo būti.

Pernai, 2016 m., JAV autorių teisių tarnyba išleido atnaujintą savo politikos rinkinį, į kurį įtrauktas skyrius, kuriame nurodoma, kad registruotų autorių teises tik į žmonių sukurtus kūrinius. Jame nurodyta, kad gyvūnų sukurti kūriniai, nesvarbu, ar tai būtų beždžionės padaryta nuotrauka, ar dramblio nutapyta freska, neatitinka reikalavimų. Nes gyvūnai negali būti registruotais autoriais pagal Jungtinės Karalystės ar JAV autorių teisių įstatymus (jurisdikcijos, kuriomis remiamasi šiame ginče). Jei autorių teisės nepriklauso Slateriui, kam priklauso?

Atsakymas pateiktas ankstesniame straipsnyje, tačiau toliau pateikiama ištrauka:

Štai čia atsiranda LDA taisyklės išimtis: nuotrauka neturi teisinės apsaugos. Tai nuotrauka be autoriaus, jai netaikomi galiojantys teisės aktai, nes jos nesugalvojo / neidealizavo / nesukūrė / neįgyvendino žmogus. Kadangi gyvūnas taip pat nėra autorius, turime sprendimo spragą.

Tačiau šalys pasiekė teisminį susitarimą, kuris taip pat yra būdas skatinti teisingumą, nes suinteresuotos šalys nusprendžia, kas geriausia abiem. Kita vertus, mano nuomone, manau, kad ir Peta, ir Slateris šiame ginče buvo nugalėtojai. , nes jie naudosis ekonominiu fotografijos kūrinio, kurio jie nėra autoriai, nei beždžionė, nei fotografas, panaudojimu.

Galiausiai norėčiau aiškiai pasakyti, kad žaviuosi savo kolegos Deivido Slaterio darbu ir kad kitos nuotraukos, kurias jis padarė dirbdamas šioje beždžionių bendruomenėje, yra puikios kokybės.išlaidų, susijusių su kelione, ir galvoja apie profesijos keitimą.

*Susipažinkite su Marcelo Pretto knyga "Autorių teisės fotografams"