Спираючись на статтю, яку я написав у 2014 році на цю тему, і тепер, після публікації журналістської статті, опублікованої на UOL, а також з урахуванням оновлених даних мого дослідження іноземного законодавства, особливо в США, я зроблю ще кілька коментарів щодо результатів цієї надзвичайно цікавої справи: "Селфі да Макака, Перте II".

Давайте подивимося уривок з цитованої вище статті:

"У понеділок (11.09) фотограф і організація, що займається захистом тварин, досягли домовленості про припинення судового процесу, пов'язаного з відомим фото мавпи на ім'я Наруто. Угода була укладена між фотографом Девідом Слейтером і юристами організації "Люди за етичне поводження з тваринами" (Peta), які представляли інтереси мавпи.

Згідно з угодою, Слейтер погодився пожертвувати 25% від майбутніх доходів отримані від фотографій, благодійним організаціям, що займаються захистом видів роду Macaca в Індонезії, де було зроблено селфі. Обидві сторони домовилися завершити суперечку в апеляційному суді".

На сайті Вікіпедії, з якого все почалося (див. статтю, що пояснює початок справи), Девід Слейтер суперечить сам собі, давайте подивимося:

"Я поставив камеру на штатив з дуже ширококутним об'єктивом, налаштувавши такі параметри, як предиктивний автофокус, попутний вітер і навіть спалах, щоб мати можливість зняти обличчя крупним планом, якщо вони знову підійдуть до мене для вистави". Переклад "Я поставив камеру на штатив з надширококутним об'єктивом, вибрав правильні налаштування, такі як предиктивний автофокус, попутний вітер, навіть спалах, щоб мати можливість зняти обличчя крупним планом, якщо вони знову підійдуть близько, щоб пограти".

Іншими словами, у 2014 році, коли почалася суперечка про авторство, фотограф стверджував, що мавпа вкрала його камеру і почала знімати самостійно.

Я згадав цей текст у першій статті, щоб продемонструвати, що творчий приріст фотографічної роботи, тобто елемент, який визначає авторство, не підконтрольний фотографу:

"Тепер, якщо вона взяла з його рук фотоапарат і клацнула, у фотографа в цей момент в голові могло промайнути все, що завгодно ("ось моя камера!", наприклад), окрім наміру знімати. Тому він ніколи не робив творчого внеску. Його єдиною турботою, звичайно, було якнайшвидше повернути фотоапарат".

"Факти полягають у тому, що за знімками стояв мій інтелект, я поставив все під сумнів, - сказав фотограф в електронному листі, - Мавпа просто натиснула кнопку на камері, встановленій на штативі - штативі, який я поставив і тримав весь знімок".

Таким чином, тоді він дав зрозуміти, що не контролював фотографію. Але тепер, у суді, він заявляє, що він налаштував камеру, поставив її в рамку, а мавпа просто натискала на кнопку. Цей новий аргумент, наведений ним, має на меті показати, що ідея належала йому, і ця ідея матеріалізувалася через фотографію. Просте "натискання кнопки" не обов'язково означає творчість.

І як ми вже визначили що тварини не є авторами мавпа теж не могла.

Минулого, 2016 року, Відомство з авторських прав США випустило оновлений збірник своїх правил, в якому є розділ, що передбачає, що реєструватиме авторське право лише на твори, створені людьми. Він уточнив, що роботи, створені тваринами, чи то фотографія, зроблена мавпою, чи фреска, намальована слоном, не підпадають під визначення авторського права. Адже тварини не можуть бути зареєстрованими авторами відповідно до британського чи американського законодавства про авторське право (юрисдикції, на які посилаються в цій суперечці). Якщо авторські права не належать Слейтеру, то кому вони належать?

Відповідь є в попередній статті, але ми наводимо уривок:

Ось тут і з'являється виняток з правила LDA: фотографія не має правової охорони. Це фотографія без автора, вона не підтримується чинним законодавством, оскільки не була задумана/ідеалізована/створена/матеріалізована людиною. Оскільки тварина також не є автором, ми маємо прогалину у вирішенні проблеми.

Однак сторони досягли судової угоди, що також є способом сприяння правосуддю, оскільки зацікавлені сторони вирішують, що краще для них обох. З іншого боку, на мій погляд, я вважаю, що і Пета, і Слейтер вийшли переможцями в цій суперечці оскільки вони отримають економічну вигоду від використання фотографічного твору, авторами якого вони не є - ні мавпа, ні фотограф.

Наостанок, я хотів би уточнити, що я захоплююся роботою мого колеги Девіда Слейтера, і що інші фотографії, зроблені ним за дні перебування в цьому мавпячому співтоваристві, мають чудову якість.витрати на поїздку і думає про зміну професії.

*Зустрічайте книгу Марсело Претто "Авторське право для фотографів"