Baserat på den artikel jag skrev 2014 i ämnet, och nu med publiceringen av den journalistiska artikeln som publicerades på UOL, och även med uppdateringar av min forskning i utländsk lagstiftning, särskilt i USA, kommer jag att göra några fler kommentarer om resultatet av detta superkuriösa fall: "Selfie da Macaca, Perte II".

Låt oss se ett utdrag ur den ovan citerade artikeln:

"I måndags (11/09) nådde en fotograf och en djurskyddsorganisation en överenskommelse om att avsluta en domstolstvist om det berömda fotot av apan Naruto. Överenskommelsen träffades mellan fotografen David Slater och advokater från organisationen People for the Ethical Treatment of Animals (Peta), som företrädde apan.

Enligt avtalet gick Slater med på att donera 25% av framtida inkomster från fotografierna till välgörenhetsorganisationer som ägnar sig åt skydd av arter av släktet Macaca i Indonesien, där selfien togs. Båda parter har kommit överens om att avsluta tvisten i en appellationsdomstol"

På Wikipedia-sidan, där allt började (se artikeln som förklarar början av fallet), motsäger David Slater sig själv, låt oss se:

"Jag satte min kamera på ett stativ med ett vidvinkelobjektiv, inställningar som prediktiv autofokus, motorvind, till och med en blixt, för att ge mig en chans att få en närbild av ansiktet om de skulle komma fram igen för att spela". Översättning : "Jag satte min kamera på ett stativ med ett supervidvinkelobjektiv, gjorde rätt inställningar, som prediktiv autofokus, motorvind, till och med en blixt, för att ge mig en chans att få en närbild på ansiktet om de kom nära igen för att leka."

Med andra ord, när tvisten om upphovsrätten inleddes 2014 hävdade fotografen att apan hade stulit hans kamera och börjat fotografera på egen hand.

Jag nämnde denna text i den första artikeln för att visa att det kreativa tillskottet i det fotografiska verket, dvs. det element som definierar upphovsmannaskapet, inte var under fotografens kontroll:

"Om hon nu tog utrustningen ur hans händer och klickade, kunde allt ha gått igenom fotografens huvud i det ögonblicket ("där försvinner min kamera!", till exempel), förutom avsikten att fotografera. Därför bidrog han aldrig kreativt. Hans enda intresse var säkert att få tillbaka kameran snart".

"Faktum är att jag hade intellektet bakom bilderna, jag ifrågasatte allt", säger fotografen i ett e-postmeddelande. "Apan tryckte bara på en knapp på en kamera som var placerad på ett stativ - ett stativ som jag satte på och höll i hela bilden."

På så sätt klargjorde han vid den tidpunkten att han inte hade någon kontroll över fotografiet. Men nu, i domstolen, förklarar han att han konfigurerade kameran, ramade in det och att apan bara var en knapptryckare. Detta nya argument från honom syftar till att visa att idén var hans, och att denna idé materialiserades genom fotografiet. Att bara "trycka på knappen" behöver inte betyda att man är kreativ.

Och som vi redan har definierat att djur inte är författare apan kunde inte heller vara det.

Förra året, 2016, publicerade US Copyright Office en uppdaterad sammanställning av sina policyer, inklusive ett avsnitt som föreskriver att skulle registrera upphovsrätt endast för verk som framställts av människor. Där angavs att verk som framställts av djur, oavsett om det rör sig om ett foto taget av en apa eller en väggmålning gjord av en elefant, inte kvalificerade sig. För djur kan inte vara registrerade upphovsmän enligt brittisk eller amerikansk upphovsrätt (de jurisdiktioner som åberopas i denna tvist). Om Slater inte äger upphovsrätten, vem gör det då?

Svaret finns i föregående artikel, men utdrag följer:

Det är här undantaget från LDA-regeln kommer in: fotot saknar rättsligt skydd. Det är ett foto utan upphovsman, det stöds inte av gällande lagstiftning, eftersom det inte har utformats/idealiserats/skapats/materialiserats av en människa. Eftersom djuret inte heller är upphovsman har vi en lucka i lösningen.

Parterna har dock nått en rättslig överenskommelse, vilket också är ett sätt att främja rättvisa, eftersom de berörda parterna beslutar vad som är bäst för båda. Å andra sidan anser jag att både Peta och Slater var vinnare i denna tvist , eftersom de kommer att åtnjuta det ekonomiska utnyttjandet av ett fotografiskt verk som de inte är upphovsmän till, varken apa eller fotograf.

Slutligen vill jag klargöra att jag beundrar min kollega David Slaters arbete och att de andra foton som han producerade under de dagar han befann sig i denna apgemenskap är av utmärkt kvalitet.kostnad med resan och funderar på att byta yrke.

*Ta del av boken "Copyright for Photographers" av Marcelo Pretto