Në fillim të muajit, një tjetër personazh i famshëm u gjend në telashe për shkak të klikimit të padiskutueshëm të një paparaci. Viktimë e kohës ishte aktori i humorit Marcelo Adnet, martesa e të cilit me aktorin gjithashtu humorist Dani Calabresa u trondit kur në media u shfaqën fotot e tij duke kryer një akt tradhtie.

Adnet ai është një personazh i njohur, një person i famshëm (por jo person publik – edhe sikur të ishte, nuk ishte në ushtrimin e profesionit të tij). Rrëshqitja e tij ndodhi në rrugë, pranë një lokali ku po argëtohej me miqtë, në qendër të Rio de Zhaneiros. Ajo që është e rëndësishme për ne që të analizojmë këtu, padyshim, nuk është sjellja e aktorit (që ra fjala, nuk duhet të jetë punë e askujt tjetër përveç atyre që janë të përfshirë drejtpërdrejt), por fakti që ai shfaqi imazhin dhe privatësinë e tij në televizionin kombëtar.

Pyetja vendimtare është: a kishte të drejtë paparacco, pa lejen e humoristit, të bënte portretin e tij dhe të bënte të mundur publikimin e tij?

Dimë që puna e paparacëve është pikërisht kjo: "vjedhja" e njerëzve të famshëm për t'i shitur në revista thashetheme (Max Lopes, një brazilian që ka siguruar jetesën nga kjo në Shtetet e Bashkuara për dhjetë vjet, tregon se si është ajo jetë në një libër që sapo është botuar nga iPhoto Editora). Rasti më dramatik që përfshin paparacët ndodhi në gusht të vitit 1997, në Paris, dhe rezultoi në vdekjen e princeshës Diana dhe milionerit egjiptian Dodi Al Fayed.

Por paparacët janë atje sepse ka një treg që bën paramiliarda nga të ardhurat e punës së tij, të mbështetur nga interesi i publikut për jetën e të famshëmve. Problemi është se, sipas ligjit, një person i famshëm ka po aq të drejtë për privatësinë e tij sa ju ose unë.

Kushtetuta dhe Kodi Civil brazilian u japin qytetarëve të drejta për trupin, emrin dhe identitetin e tyre personal, nderi, imazhi dhe privatësia. Këto janë të drejta të personalitetit. Dy të fundit janë ato që na interesojnë këtu.

E drejta e një imazhi u jep qytetarëve kontroll mbi përdorimin e imazhit të tyre, si p.sh. shijimi i përfaqësimit të pamjes së tyre individuale dhe të dallueshme, konkrete apo abstrakte. Me fjalë të tjera, si përfaqësimi besnik ashtu edhe “sugjerimi” se është një person i tillë mbështeten me ligj – mjafton që personi i përfaqësuar të njohë veten në mënyrë që të respektohet privatësia dhe personaliteti i tij.

“ E gjithë shprehja formale dhe e ndjeshme e personalitetit të një njeriu është një imazh për Ligjin. Ideja e imazhit nuk kufizohet, pra, në paraqitjen e aspektit vizual të personit përmes artit të pikturës, skulpturës, vizatimit, fotografisë, karikaturës apo figuracionit dekorativ, riprodhimit në manekine dhe maska. Ai përfshin gjithashtu imazhin zanor të fonografisë dhe transmetimit radiofonik, dhe gjestet, shprehjet dinamike të personalitetit”, shpjegon Walter Morais pak më mirë, në një tekst të botuar në Revista dos Tribunais në 1972.

Në Brazil, e djathtapër imazhin parashikohet shprehimisht në Kodin e ri Civil, në kreun e tij II (Të drejtat e personalitetit), neni 20: “Përveç nëse autorizohet, ose nëse është e nevojshme për dhënien e drejtësisë ose ruajtjen e rendit publik, zbulimin e shkrimeve, transmetimi i fjalës ose publikimi, ekspozimi ose përdorimi i figurës së një personi mund të ndalohet, me kërkesën e tij dhe pa paragjykuar kompensimin që i përshtatet, nëse cenon nderin, famën ose respektin e tij, ose nëse synohet për për qëllime tregtare”.

E drejta e privatësisë parashikohet në nenin 21 të Kodit Civil si më poshtë: “Jeta private e personit fizik është e pacenueshme dhe gjyqtari, me kërkesë të të interesuarit, do të marrë masat e nevojshme për të parandaluar ose ndaluar aktin në kundërshtim me këtë normë”.

Është e qartë se kjo ombrellë ligjore ka një kapje: interesi publik ose liria e informacionit mbivendoset e drejta për imazh dhe privatësi. Ajo që do të tregojë nëse përjashtimi do të mbizotërojë mbi rregullin është: a) shkalla e dobisë për publikun e faktit të informuar përmes imazhit; b) shkalla e përditësimit të imazhit (d.m.th., ai duhet të jetë i fundit dhe i natyrshëm për atë informacion); c) shkallën e nevojës për publikimin e imazhit; dhe d) shkallën e ruajtjes së kontekstit origjinal. Gjithashtu jashtë mbrojtjes ligjore janë edhe personat publikë në ushtrimin e funksioneve të tyre. Kjo përfshin,për shembull, si Presidenti i Republikës ashtu edhe sondazhi gjatë zgjedhjeve.

Nga ana tjetër, jurisprudenca është unanime në pranimin se “publikimi i fotografive pa autorizimin e personit të fotografuar cenon të drejtën për një imazh “. Domethënë, kur subjekti nuk e di që po fotografohet, ka shkelje të së drejtës së tij. Dhe këtu hyjnë paparacët.

Dikush mund të mendojë: “Të famshmit jetojnë sipas imazhit të tyre. Shumë luten të jenë në kopertinën e një reviste”. Ose edhe se “kush është në shi është të laget”. Në librin Të drejtat e personalitetit (2013), Anderson Schreiber, master në të drejtën civile nga Universiteti Shtetëror i Rio de Zhaneiros (Uerj), e konsideron pyetjen në një mënyrë tjetër: “Nëse është profesioni apo suksesi i një personi e ekspozon ndaj interesit publik, ligji nuk duhet të zvogëlojë, por të sigurojë me vëmendje të dyfishuar mbrojtjen e privatësisë së tij”. Avokati përforcon dallimin që bëmë në fillim: një personazh i famshëm nuk është një person publik. Për të, fama nuk është justifikim për të cënuar privatësinë e dikujt. "As fakti i të qenit në një 'vend publik' nuk mund të përdoret si rrethanë autorizuese për shkeljen e privatësisë", shton ai.

Një tjetër dallim, që përfshin të njëjtin term, vlen të kujtohet: "interesi publik ” (për të cilën mbështetet puna e shtypit) nuk është e njëjtë me “interesin publik” (gjërat që u pëlqejnë njerëzvetë dish. Thashetheme të famshme, për shembull). E para mund të justifikojë një shtypje të së drejtës për imazh dhe privatësi. Një shembull i mirë i "interesit publik" është gazetaria ose fotogazetaria. E dyta, jo.

Domethënë, paparacët jo vetëm që i shkaktuan dhimbje koke Marcelo Adnet. Ka shkelur edhe ligjin.