V začetku meseca se je še ena znana oseba znašla v težavah zaradi nediskretnega klika paparaca. Žrtev je bil takrat komik Marcelo Adnet, čigar zakon s kolegom komikom Danijem Calabreso se je zatresel, ko so v medije prišle fotografije, na katerih je storil dejanje nezvestobe.

Adnet je znana osebnost, znana oseba (vendar ne javna oseba - tudi če bi bila, ni opravljala svojega poklica). njegov spodrsljaj se je zgodil na ulici, v bližini bara, kjer se je zabaval s prijatelji, v središču Ria de Janeira. tisto, kar je pomembno, da analiziramo, tu seveda ni igralčevo ravnanje (mimogrede, to ne bi smelo zanimati nikogar razen neposredno vpletenih), temvečdejstvo, da je bila njegova podoba in zasebnost prikazana na nacionalnem omrežju.

Ključno vprašanje je, ali je imel paparac pravico, da brez komedijantovega dovoljenja posname njegov portret in kljub temu omogoči njegovo objavo?

Vemo, da je naloga paparacev prav ta: "krasti" posnetke slavnih ljudi, da bi jih prodali spletkarskim revijam (Max Lopes, Brazilec, ki se že deset let preživlja s tem v Združenih državah, nam v knjigi, ki je pravkar izšla pri založbi iPhoto Editora, pripoveduje, kakšno je to življenje). najbolj dramatičen primer, v katerem so sodelovali paparaci, se je zgodil avgusta 1997 v Parizu in je povzročil smrt princese Diane in milijonarjaEgipčan Dodi Al Fayed.

Toda paparaci obstajajo, ker obstaja trg, ki na podlagi zanimanja javnosti za življenja slavnih osebnosti z njihovim delom zasluži milijarde. Težava je v tem, da ima po zakonu slavna oseba enako pravico do zasebnosti kot vi ali jaz.

Brazilska ustava in civilni zakonik državljanom zagotavljata pravice do lastnega telesa, imena in osebne identitete, časti, podobe in zasebnosti. To so osebnostne pravice. Zadnji dve sta tisti, ki nas zanimata tukaj.

Pravica do podobe državljanu zagotavlja nadzor nad uporabo njegove podobe, kot je uživanje upodobitve njegovega individualnega in razločljivega videza, konkretnega ali abstraktnega. z drugimi besedami, tako zvesta upodobitev kot tudi "namigovanje", da je nekdo taka oseba, sta pravno zaščitena - dovolj je, da se predstavljena oseba prepozna, da se spoštujeta njena intimnost in osebnost.

"Pojem podobe torej ni omejen na upodabljanje vizualnega vidika osebe v umetnosti slikarstva, kiparstva, risbe, fotografije, karikature ali dekorativnega upodabljanja, reprodukcije v manekenih in maskah. Vključuje tudi zvočno podobo fonografije in radijskega oddajanja ter geste,dinamični izrazi osebnosti," pojasnjuje Walter Morais v besedilu, objavljenem v reviji Revista dos Tribunais leta 1972.

V Braziliji je pravica do podobe izrecno predvidena v novem civilnem zakoniku, in sicer v poglavju II (O osebnostnih pravicah), člen 20: "Razkritje pisanj, prenos besede ali objava, razstavljanje ali uporaba podobe osebe se lahko prepove, razen če je to dovoljeno ali če je to potrebno za izvrševanje pravosodja ali vzdrževanje javnega reda, in sicer na podlagi njenegain brez poseganja v morebitno odškodnino, če škodujejo njegovi časti, dobremu imenu ali ugledu ali so namenjeni v komercialne namene."

Kar zadeva pravico do zasebnosti, je ta določena v 21. členu civilnega zakonika: "Zasebno življenje fizične osebe je nedotakljivo in sodnik na zahtevo zainteresirane stranke sprejme potrebne ukrepe, da prepreči ali ustavi dejanje, ki je v nasprotju s tem pravilom.

Ta pravni oklepaj ima tudi svojo varovalko: javni interes ali svoboda obveščanja prevlada nad pravico do podobe in zasebnosti. Ali bo izjema prevladala nad pravilom, pove: a) stopnja koristnosti dejstva, o katerem je javnost obveščena s podobo, za javnost; b) stopnja aktualnosti podobe (to pomeni, da mora biti nedavna in neločljivo povezana s to informacijo); c) stopnja nujnostiPrav tako so iz pravnega varstva izključene javne osebe pri opravljanju svojih funkcij, na primer predsednik republike in volilni uradnik med volitvami.

Po drugi strani pa sodna praksa soglasno priznava, da "objava fotografij brez dovoljenja fotografirane osebe krši pravico do podobe". Z drugimi besedami, če fotografirana oseba ne ve, da je fotografirana, gre za kršitev njene pravice. In tu nastopijo paparaci.

Lahko bi si mislili: "Znani ljudje živijo od svoje podobe. Mnogi prosijo, da bi bili na naslovnici revije." Ali celo, da je "tistim, ki stojijo v dežju, namenjeno, da se zmočijo". V knjigi Osebnostne pravice (2013), Anderson Schreiber, magister civilnega prava z Univerze države Rio de Janeiro (Uerj), o tem vprašanju razmišlja drugače: "Če je oseba zaradi svojega poklica ali uspeha izpostavljena interesu javnosti, zakon ne bi smel zmanjšati, temveč s podvojeno pozornostjo zagotoviti zaščito njene zasebnosti." Pravnik okrepi razlikovanje, ki smo ga naredili že na začetku: zvezdnik ni osebaPo njegovem mnenju slava ni opravičilo za poseganje v zasebnost, "prav tako pa se na dejstvo, da je nekdo na 'javnem mestu', ni mogoče sklicevati kot na okoliščino, ki dovoljuje poseganje v zasebnost", dodaja.

Vredno si je zapomniti še eno razlikovanje, ki vključuje ta isti izraz: "javni interes" (na katerem temelji delo tiska) ni isto kot "javni interes" (stvari, o katerih ljudje radi vedo. Govorice o slavnih, na primer). Prvi lahko upraviči zatiranje pravice do podobe in zasebnosti. Dober primer "javnega interesa" je novinarstvo alifotožurnalizem. Drugi, ne.

Z drugimi besedami, paparac Marcelu Adnetu ni povzročil le velikega glavobola, ampak je tudi prekršil zakon.