Di destpêka mehê de, kesekî din ê navdar ji ber klîkek nezelal a paparazzoyê xwe di tengasiyê de dît. Mexdûrê wê demê komedyen Marcelo Adnet bû, ku zewaca wî bi komedyen Dani Calabresa re hejand dema ku wêneyên wî di medyayê de kiryarek nesadiqatiyê dike.

Adnet ew kesayetiyek naskirî ye, kesek navdar e (lê ne kesek gelemperî - her çend ew bû jî, ew ne di pêkanîna pîşeya xwe de bû). Leza wî li kolanê, li nêzî barek ku ew bi hevalên xwe re kêf dikir, li navenda bajarê Rio de Janeiro qewimî. Tiştê ku ji bo me girîng e ku em li vir analîz bikin, diyar e, ne reftarên lîstikvan e (bi rasthatinî, divê ew ne karê kesekî din be ji bilî kesên ku rasterast têkildar in), lê rastiya ku wî wêne û nepeniya xwe di televîzyona neteweyî de nîşan da bû.

Pirsa girîng ev e: Ma mafê paparazzoyê hebû, bêyî destûra mîzahî, portreya xwe bigire û hîn jî weşana wê bike?

Em dizanin ku karê paparazzi bi rastî ev e: “dizîna” kesên navdar ku bifiroşin kovarên gotegotan (Max Lopes, Brezîlî ku deh sal in li Dewletên Yekbûyî debara xwe ji vê yekê dike, di pirtûkek ku nû ji hêla iPhoto Editora ve hatî çap kirin de vedibêje ka ew jiyan çawa ye). Doza herî dramatîk a paparazzî di Tebaxa 1997 de, li Parîsê qewimî, û bû sedema mirina Princess Diana û mîlyonerê Misrî Dodi Al Fayed.

Lê paparazzi li wir in ji ber ku bazarek heye ku pere dike.bi mîlyaran ji dahatên xebata wî, ku ji hêla eleqeya gel ve li ser jiyana navdaran tê piştgirî kirin. Pirsgirêk ev e ku, li gorî qanûnê, kesek navdar bi qasî we û min mafê nepeniya xwe heye.

Destûra Bingehîn û Qanûna Sivîl a Brezîlyayê mafên laş, nav û nasnameya kesane dide welatiyan, rûmet, wêne û nepenî. Ev mafên kesayetiyê ne. Herdu yên dawîn ên ku li vir me eleqedar dikin.

Mafê wêneyekê kontrolê dide welatiyan li ser bikaranîna îmaja xwe, wek mînak keyfa ji temsîlkirina dîmenên xwe yên takekesî û cihêreng, konkret an razber. Bi gotineke din, hem nûnertiya dilsoz û hem jî "pêşniyara" ya ku ew kes e, ji hêla qanûnê ve têne piştgirî kirin - bes e ku kesê temsîlkar xwe nas bike, da ku rêz li nepenî û kesayetiya wî were girtin.

" Hemî vegotina fermî û hestiyar a kesayetiya zilam ji bo Qanûnê wêneyek e. Fikra wêneyê ne sînordar e, ji ber vê yekê, bi temsîlkirina aliyê dîtbarî yê mirov bi hunera wênesaziyê, peykersaziyê, xêzkirinê, wênekêşiyê, karîkaturê an fîgurasyona xemilandî, nûvekirina di manken û maskeyan de. Di heman demê de wêneya dengî ya dengnasî û weşana radyoyê, û îşaretan, vegotinên dînamîkî yên kesayetiyê jî dihewîne”, di nivîsek ku di sala 1972-an de di Revista dos Tribunais de hatî weşandin de, Walter Morais hinekî çêtir rave dike.

Li Brezîlyayê, rastji bo wêneyê di Qanûna Medenî ya nû de, di beşa xwe ya II (Mafên Kesayetiyê) de, xala 20 de, bi eşkereyî tê nihêrîn: "Ji bilî ku destûr were dayîn, an heke hewce be ji bo pêkanîna dadmendiyê an parastina nîzama giştî, eşkerekirina nivîsan, veguheztina peyvê an weşan, pêşangeh an karanîna wêneyê kesek dikare were qedexe kirin, li ser daxwaza wê û bêyî ku zirarê bide tazmînata ku tê de ye, heke bandorê li rûmet, navûdeng û rêzdariya wî bike, an ji bo armancê be. mebestên ticarî."

Mafê nepenîtiyê di xala 21ê ya qanûna medenî de wiha hatiye destnîşan kirin: "Jiyana taybet a kesekê xwezayî nayê desteserkirin û dadger li ser daxwaza kesê eleqedar. dê tedbîrên pêwîst ji bo pêşîlêgirtin an rawestandina kiryara berevajî vê normê bigire."

Eşkere ye ku di vê sîwana qanûnî de girtinek heye: berjewendiya giştî an azadiya agahdarî li ser mafê wênegirtinê û taybetî. Tiştê ku dê diyar bike ka îstîsna dê li ser qaîdeyê serwer bibe ev e: a) asta bikêrhatina ji bo raya giştî ya rastiya ku bi wêneyê hatî agahdar kirin; b) asta rojanebûna wêneyê (ango, divê ew nû û xwerû ya wê agahiyê be); c) asta hewcedariya ji bo weşandina wêneyê; û d) asta parastina çarçoweya orîjînal. Her wiha li derveyî parastina qanûnî kesên giştî di pêkanîna erkên xwe de ne. Di nav de,wek nimûne, hem Serokomarê Komarê û hem jî di dema hilbijartinan de hem serokê anketê.

Ji aliyê din ve, hiqûq bi yekdengî qebûl dike ku "weşandina wêneyan bêyî destûra kesê wênekêş mafê wêneyê binpê dike. ". Yanî dema mijar nizane ku wêne tê kişandin, mafê wî tê binpêkirin. Û li vir paparazzî tê.

Dibe ku kes bifikire: “Celebrity ji îmaja xwe dijîn. Gelek lava dikin ku bibin bergê kovarekê”. Yan jî ew “kî di baranê de ye şil bibe”. Di pirtûka Mafên Kesayetiyê (2013) de, Anderson Schreiber, master di hiqûqa medenî de ji Zanîngeha Dewletê ya Rio de Janeiro (Uerj), vê pirsê bi rengekî din dinirxîne: "Ka meslek an serkeftinek mirov wî di ber berjewendiya giştî de radixe ber çavan, divê qanûn parastina nepeniya wî kêm neke, bi baldariyeke ducarî misoger bike.” Parêzer cudahiya ku me di destpêkê de kir xurt dike: navdar ne kesek gelemperî ye. Ji bo wî, navûdeng ji bo destdirêjiya nepeniya kesekî ne hincet e. "Ji bo binpêkirina nepenîtiyê rastiya bûna li 'cihê giştî' jî nikare wekî rewşek destûrdar were destnîşan kirin," wî zêde dike.

Cawaziyek din, ku bi heman têgînê ve girêdayî ye, hêjayî bîranînê ye: "berjewendiya giştî. "(li ser karê çapemenîyê piştgirî tê kirin) ne wekî "berjewendiya giştî" ye (tiştên ku mirov jê hez dikin.zanîn. Gotûbêjên navdar, mînakî). Ya yekem dikare binpêkirina mafê wêne û nepenîtiyê rewa bike. Nimûneyek baş a "berjewendiya giştî" rojnamegerî an wênerojnamegerî ye. Ya duyemîn, na.

Yanî, paparazzo ne tenê serêşiya Marcelo Adnet kir. Wî jî qanûn binpê kir.