Hilabete hasieran, beste pertsona ospetsu batek arazoak izan zituen bere burua paparazzo baten klik indiskretuaren ondorioz. Garai hartako biktima Marcelo Adnet umorista zen, zeinaren ezkontza Dani Calabresa umoristarekin ere hunkitu zen hedabideetan desleialtasun ekintza bat egiten zuen argazkiak agertu zirenean.

Adnet pertsonaia ezaguna da, pertsona ospetsua (baina ez pertsona publikoa – hala balitz ere, ez zegoen bere lanbidean aritzen). Irristada kalean gertatu zen, lagunekin ondo pasatzen ari zen taberna baten ondoan, Rio de Janeiroko erdigunean. Hemen aztertzea garrantzitsua zaiguna, bistan dena, ez da aktorearen jokabidea (bidenabar, ez luke inoren kontua izan behar zuzenean parte hartzen dutenena izan ezik), bere irudia eta pribatutasuna telebista nazionalean erakutsi izana baizik.

Galdera erabakigarria hauxe da: paparazzoak eskubidea ote zuen, umoristaren baimenik gabe, bere erretratua ateratzeko eta oraindik argitaratzea posible egiteko?

Badakigu paparazzien lana, hain zuzen, hau dela: Pertsonaia famatuak “lapurtzea” esamesak aldizkarietara saltzeko (Max Lopesek, hamar urtez AEBetan honetaz bizi izan den brasildarrak, bizitza hori nolakoa den kontatzen du iPhoto Editorak argitaratu berri duen liburu batean). Paparazzien kasurik dramatikoena 1997ko abuztuan gertatu zen, Parisen, eta Diana printzesa eta Dodi Al Fayed milioidun egiptoarra hil ziren.

Baina paparazziak hor daude, dirua irabazten duen merkatu bat dagoelako.bere lanaren irabazietatik milaka milioi, publikoak ospetsuen bizitzan duen interesak babestuta. Arazoa da, legearen arabera, pertsona ospetsu batek zuk edo nik bezainbeste eskubide duela bere intimitaterako.

Brasilgo Konstituzioak eta Kode Zibilak herritarrei eskubideak ematen dizkiete beren gorputz, izena eta nortasun pertsonalerako, ohorea, irudia eta pribatutasuna. Hauek nortasunaren eskubideak dira. Azken biak dira hemen interesatzen zaizkigunak.

Irudirako eskubideak herritarrei euren irudiaren erabileraren kontrola ematen die, hala nola, beren itxura indibidual eta bereizgarriaren irudikapenaz gozatzea, konkretua edo abstraktua. Beste era batera esanda, bai ordezkaritza fidela bai pertsona hori dela dioen “iradokizuna” legeak onartzen ditu; nahikoa da ordezkatuak bere burua aitortzea, bere pribatutasuna eta nortasuna errespeta daitezen.

“. Gizonaren nortasunaren adierazpen formal eta sentikor oro Legearen irudi bat da. Irudiaren ideia ez da, beraz, pertsonaren alderdi bisualaren irudikapenera mugatzen, pinturaren, eskulturaren, marrazkiaren, argazkigintzaren, karikaturaren edo dekorazio figurazioaren bidez, manikietan eta maskaretan erreprodukzioan. Fonografia eta irrati-emisioaren soinu-irudia ere barne hartzen du, eta keinuak, nortasunaren adierazpen dinamikoak”, azaltzen du Walter Moraisek apur bat hobeto, Revista dos Tribunais n 1972an argitaratutako testu batean.

Brasilen, eskuinairudiari berariaz aurreikusten da Kode Zibil berrian, bere II. kapituluan (Nortasun-eskubideak), 20. artikuluan: «Baimendutakoa bada, edo Justizia administratzeko edo ordena publikoa mantentzeko beharrezkoa bada, idatziak zabaltzea, Hitzaren transmisioa edo pertsona baten irudia argitaratzea, erakustea edo erabiltzea debekatu ahal izango da, hark eskatuta eta dagokion kalte-ordainaren kaltetan izan gabe, haren ohoreari, ospeari edo errespetagarritasunari eragiten badio, edo horretarako zuzenduta badago. merkataritza-helburuak”.

Kode Zibilaren 21. artikuluan intimitaterako eskubidea honela xedatzen da: “Pertsona fisikoaren bizitza pribatua ukiezina da, eta epaileak, interesdunak hala eskatuta, arau honen aurkako egintza saihesteko edo geldiarazteko beharrezko neurriak hartuko ditu”.

Argi dago lege-aterki horretan harrapaketa bat dagoela: interes publikoa edo informazio askatasuna irudi eta eskubidearen gainean gainjartzen dira. pribatutasuna. Zer esango du salbuespena arauaren gainetik gailenduko den ala ez: a) irudiaren bidez jakinarazten den egitatearen publikoarentzat erabilgarritasun-maila; b) irudiaren gaurkotasun-maila (hau da, berritsu eta informazio horri berezkoa izan behar du); c) irudia argitaratzeko behar-maila; eta d) jatorrizko testuinguruaren kontserbazio-maila. Era berean, babes juridikotik kanpo daude pertsona publikoak beren eginkizunak betetzean. Horrek barne hartzen ditu,adibidez, bai Errepublikako presidentea, bai hauteslegilea hauteskundeetan.

Bestalde, jurisprudentziak aho batez onartzen du “argazkiak ateratakoaren baimenik gabe argitaratzeak irudirako eskubidea urratzen duela. ”. Hau da, subjektuak argazkia egiten ari zaiola ez dakienean, bere eskubidearen urraketa gertatzen da. Eta hemen paparazziak sartzen dira.

Norbaitek pentsa lezake: «Ezalebreak beren iruditik bizi dira. Askok aldizkari baten azalean egotea eskatzen dute”. Edo “euripean dagoena bustitzea” hori ere. Pertsonaltasun-eskubideak liburuan (2013), Anderson Schreiber, Rio de Janeiroko Estatuko Unibertsitateko (Uerj) Zuzenbide Zibileko masterra, galdera beste modu batera aztertzen du: “Lanbide edo arrakasta baten Pertsonak interes publikoaren menpe jartzen du, legeak ez luke murriztu behar, baizik eta bermatu behar, arreta bikoiztuarekin, bere pribatutasunaren babesa”. Hasieran egin genuen bereizketa indartzen du abokatuak: ospetsu bat ez da pertsona publikoa. Berarentzat, ospea ez da aitzakia inoren pribatutasuna inbaditzeko. “Leku publikoan egotea ere ezin da intimitatea urratzeko zirkunstantzia baimentzailetzat jo”, gaineratu du.

Gogoratu beharrekoa da beste bereizketa bat, termino hori bera dakarrena: “interes publikoa”. ” (prentsaren lana onartzen den horri buruz) ez da “interes publikoa” (jendeari gustatzen zaizkion gauzak)jakin. esamesak famatuak, adibidez). Lehenengoak irudirako eta pribatutasunerako eskubidearen zapalketa justifika dezake. “Interes publikoaren” adibide ona kazetaritza edo argazki-kazetaritza da. Bigarrena, ez.

Hau da, paparazzoak ez zuen Marcelo Adnet-i buruko mina bakarrik eragin. Legea ere hautsi zuen.