На початку місяця ще одна відома людина потрапила в халепу через необережний знімок папараці. Цього разу жертвою став комік Марсело Аднет, чий шлюб з колегою-коміком Дані Калабрезою похитнувся після того, як у ЗМІ з'явилися фотографії, де він зраджує своїй дружині.

Аднет - відома постать, відома людина (але не публічна особа - навіть якби й була такою, то не займалася своєю професією). Послизнувся він на вулиці, біля бару, де розважався з друзями, в центрі Ріо-де-Жанейро. Для нас тут важливо проаналізувати, очевидно, не поведінку актора (до речі, це не повинно бути нічиєю справою, а тільки безпосередньо причетних до події), а те, щотой факт, що його зображення та приватне життя було висвітлено в національній мережі.

Вирішальне питання: чи мав право папараці без дозволу коміка зробити його портрет і все ж таки дозволити його публікацію?

Ми знаємо, що робота папараці полягає саме в цьому: "красти" знімки відомих людей, щоб продати їх світським хронікам (Макс Лопес, бразилець, який вже десять років заробляє цим на життя в США, розповідає про це в книзі, яка щойно вийшла у видавництві iPhoto Editora). Найдраматичніший випадок, пов'язаний з папараці, стався в серпні 1997 року в Парижі, і призвів до загибелі принцеси Діани і мільйонераЄгиптянин Доді аль-Файєд.

Але папараці існують, тому що існує ринок, який заробляє мільярди на їхній роботі, заснований на інтересі громадськості до життя знаменитостей. Проблема в тому, що, згідно із законом, відома людина має таке ж право на приватність, як і ви або я.

Конституція та Цивільний кодекс Бразилії надають громадянам право на власне тіло, ім'я та особисту ідентичність, честь, імідж та приватне життя. Це права особистості. Нас тут цікавлять останні два з них.

Право на зображення надає громадянину контроль над використанням його образу, наприклад, право користуватися зображенням своєї індивідуальної та відмітної зовнішності, як конкретної, так і абстрактної. Іншими словами, як правдиве зображення, так і "припущення", що він є такою особою, охороняється законом - достатньо, щоб зображувана особа впізнала себе, щоб її інтимність та індивідуальність були поважані.

"Поняття зображення не обмежується, отже, репрезентацією візуального аспекту людини мистецтвом живопису, скульптури, графіки, фотографії, карикатури чи декоративної фігури, відтворенням у манекенах і масках. Воно включає також звукове зображення фонографії та радіомовлення, а також жестикуляцію,динамічні прояви особистості", - пояснює Вальтер Мораїс у тексті, опублікованому в Revista dos Tribunais у 1972 році.

У Бразилії право на зображення прямо передбачено в новому Цивільному кодексі, в главі II (Про права особистості), стаття 20: "За винятком випадків, коли це дозволено або коли це необхідно для здійснення правосуддя або підтримання громадського порядку, оприлюднення творів, передача слова або публікація, показ або використання зображення особи можуть бути заборонені, за її бажанням...".і без шкоди для будь-якої компенсації, яка може бути призначена, якщо вони завдають шкоди його честі, доброму імені або респектабельності, або призначені для комерційних цілей".

Що стосується права на недоторканність приватного життя, то воно передбачено статтею 21 Цивільного кодексу наступним чином: "Приватне життя фізичної особи є недоторканним, і суддя за заявою заінтересованої особи вживає необхідних заходів для запобігання або припинення дії, що суперечить цьому правилу.

У цій правовій парасольці є підступ: суспільний інтерес або свобода інформації переважає над правом на зображення та приватне життя. Чи буде виняток переважати над правилом, визначатимуть: а) ступінь корисності для суспільства факту, про який повідомляється через зображення; б) ступінь своєчасності зображення (тобто воно повинно бути свіжим і невід'ємним від цієї інформації); в) ступінь необхідності.Публічні особи при виконанні своїх функцій також виключаються з-під правового захисту, включаючи, наприклад, як Президента Республіки, так і члена виборчої комісії під час виборів.

З іншого боку, судова практика одностайно визнає, що "публікація фотографій без дозволу особи, яку фотографують, порушує право на зображення". Іншими словами, коли особа, яку фотографують, не знає, що її фотографують, відбувається порушення її права. І саме тут з'являються папарацці.

Хтось може подумати: "Відомі люди живуть за рахунок свого іміджу. Багато хто благає, щоб потрапити на обкладинку журналу". Або навіть, що "хто стоїть під дощем, тому судилося промокнути". У книжці Права особистості (2013), Андерсон Шрайбер, магістр цивільного права з Університету штату Ріо-де-Жанейро (Uerj), розглядає це питання по-іншому: "Якщо професія або успіх людини наражає її на суспільний інтерес, закон повинен не зменшувати, а навпаки, з подвоєною увагою забезпечувати захист її приватного життя". Юрист підкреслює відмінність, яку ми вже зробили на початку: знаменитість - це не людинаДля нього слава не є виправданням для вторгнення в чиєсь приватне життя, "так само як і факт перебування в "громадському місці" не може бути підставою для порушення приватності", - додає він.

Варто пам'ятати ще одну відмінність, пов'язану з цим терміном: "суспільний інтерес" (на якому ґрунтується робота преси) - це не те саме, що "публічний інтерес" (те, про що люди хочуть знати. Плітки про знаменитостей, наприклад). Перший може виправдати придушення права на зображення та приватне життя. Хорошим прикладом "суспільного інтересу" є журналістика абофотожурналістика. Другий - ні.

Іншими словами, папараці не просто завдав Марсело Аднету великого головного болю, але й порушив закон.