Anfang des Monats geriet ein weiterer Prominenter wegen des indiskreten Klicks eines Paparazzo in Schwierigkeiten: der Komiker Marcelo Adnet, dessen Ehe mit seiner Kollegin Dani Calabresa ins Wanken geriet, als Fotos von seiner Untreue in den Medien auftauchten.

Adnet ist eine bekannte Persönlichkeit, eine berühmte Person (aber keine öffentliche Person - selbst wenn er es wäre, würde er seinen Beruf nicht ausüben). Sein Ausrutscher ereignete sich auf der Straße, in der Nähe einer Bar, in der er sich mit Freunden vergnügte, in der Innenstadt von Rio de Janeiro. Was wir hier analysieren müssen, ist natürlich nicht das Verhalten des Schauspielers (das übrigens niemanden außer den direkt Beteiligten etwas angehen sollte), sondern diedie Tatsache, dass sein Bild und seine Privatsphäre in einem nationalen Netzwerk gezeigt wurden.

Die entscheidende Frage ist: Hatte der Paparazzo das Recht, ohne die Erlaubnis des Komikers dessen Porträt zu fotografieren und dennoch dessen Veröffentlichung zu ermöglichen?

Wir wissen, dass die Aufgabe der Paparazzi genau darin besteht: die Schnappschüsse berühmter Leute zu "stehlen", um sie an die Klatschzeitschriften zu verkaufen (Max Lopes, ein Brasilianer, der seit zehn Jahren in den Vereinigten Staaten davon lebt, erzählt uns in einem Buch, das gerade bei iPhoto Editora erschienen ist, wie dieses Leben aussieht). Der dramatischste Fall, in den die Paparazzi verwickelt waren, ereignete sich im August 1997 in Paris und führte zum Tod von Prinzessin Diana und dem MillionärDer Ägypter Dodi Al Fayed.

Aber die Paparazzi sind da, weil es einen Markt gibt, der mit ihrer Arbeit Milliarden verdient, basierend auf dem Interesse der Öffentlichkeit am Leben von Prominenten. Das Problem ist, dass eine berühmte Person nach dem Gesetz genauso viel Recht auf Privatsphäre hat wie Sie oder ich.

Die brasilianische Verfassung und das brasilianische Zivilgesetzbuch gewähren den Bürgern das Recht auf den eigenen Körper, den Namen und die persönliche Identität, die Ehre, das Bild und die Privatsphäre. Dies sind die Persönlichkeitsrechte. Die letzten beiden sind die, die uns hier interessieren.

Das Recht am eigenen Bild gewährt dem Bürger die Kontrolle über die Verwendung seines Bildes, wie z.B. den Genuss der Darstellung seiner individuellen und unterscheidbaren Erscheinung, ob konkret oder abstrakt. Mit anderen Worten, sowohl die getreue Darstellung als auch die "Andeutung", dass man eine solche Person ist, sind gesetzlich geschützt - es genügt, dass die dargestellte Person sich selbst erkennt, damit ihre Intimität und Persönlichkeit respektiert wird.

"Der Begriff des Bildes beschränkt sich also nicht auf die Darstellung des visuellen Aspekts der Person durch die Kunst der Malerei, der Bildhauerei, der Zeichnung, der Fotografie, der Karikatur oder der dekorativen Figuration, der Reproduktion in Schaufensterpuppen und Masken, sondern umfasst auch das Klangbild der Phonographie und des Rundfunks sowie die Gesten,dynamische Ausdrucksformen der Persönlichkeit", erklärt Walter Morais in einem Text, der in der Revista dos Tribunais im Jahr 1972.

In Brasilien ist das Recht am eigenen Bild im neuen Zivilgesetzbuch in Kapitel II (Persönlichkeitsrechte), Artikel 20, ausdrücklich verankert: "Außer in den Fällen, in denen es für die Rechtspflege oder die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung erforderlich ist, kann die Verbreitung von Schriften, die Übermittlung des Wortes oder die Veröffentlichung, Ausstellung oder Verwendung des Bildes einer Person auf deren Kosten verboten werden.und unbeschadet einer gegebenenfalls zu leistenden Entschädigung, wenn sie seine Ehre, seinen guten Ruf oder sein Ansehen schädigen oder kommerziellen Zwecken dienen".

Das Recht auf Privatsphäre ist in Artikel 21 des Bürgerlichen Gesetzbuchs wie folgt geregelt: "Das Privatleben einer natürlichen Person ist unverletzlich, und der Richter trifft auf Antrag der betroffenen Partei die erforderlichen Maßnahmen, um die gegen diese Regel verstoßende Handlung zu verhindern oder zu beenden.

Es gibt einen Haken an diesem rechtlichen Rahmen: Das öffentliche Interesse oder die Informationsfreiheit hat Vorrang vor dem Recht auf Bild und Privatsphäre. Ob sich die Ausnahme gegenüber der Regel durchsetzt, hängt von folgenden Faktoren ab: a) dem Grad der Nützlichkeit der durch das Bild vermittelten Tatsache für die Öffentlichkeit; b) dem Grad der Aktualität des Bildes (d. h. es muss aktuell sein und mit der Information zusammenhängen); c) dem Grad der NotwendigkeitVom Rechtsschutz ausgeschlossen sind auch Personen des öffentlichen Lebens in Ausübung ihres Amtes, wie z. B. der Staatspräsident und der Wahlleiter bei einer Wahl.

Andererseits ist sich die Rechtsprechung einig, dass "die Veröffentlichung von Fotos ohne die Zustimmung der fotografierten Person das Recht am eigenen Bild verletzt". Mit anderen Worten: Wenn die fotografierte Person nicht weiß, dass sie fotografiert wird, liegt eine Verletzung ihres Rechts vor. Und hier kommen die Paparazzi ins Spiel.

Man könnte denken: "Berühmte Menschen leben von ihrem Image. Viele betteln darum, auf einem Titelblatt zu erscheinen". Oder auch: "Wer im Regen steht, soll nass werden". In dem Buch Persönlichkeitsrechte (2013), Anderson Schreiber, Master in Zivilrecht an der Universität des Bundesstaates Rio de Janeiro (Uerj), betrachtet das Thema auf eine andere Weise: "Wenn der Beruf oder der Erfolg einer Person sie dem öffentlichen Interesse aussetzt, sollte das Gesetz den Schutz ihrer Privatsphäre nicht verringern, sondern mit verdoppelter Aufmerksamkeit gewährleisten". Der Anwalt bekräftigt die Unterscheidung, die wir bereits zu Beginn gemacht haben: Berühmtheit ist keine PersonFür ihn ist Ruhm kein Vorwand, um in die Privatsphäre einer Person einzudringen, "und auch die Tatsache, dass man sich an einem 'öffentlichen Ort' befindet, kann nicht als Grund für die Verletzung der Privatsphäre angeführt werden", fügt er hinzu.

Eine weitere Unterscheidung, die mit diesem Begriff zusammenhängt, sollte nicht vergessen werden: "Öffentliches Interesse" (auf dem die Arbeit der Presse beruht) ist nicht dasselbe wie "öffentliches Interesse" (Dinge, über die die Leute gerne Bescheid wissen, z. B. Klatsch und Tratsch über Prominente). Ersteres kann eine Unterdrückung des Rechts auf Bild und Privatsphäre rechtfertigen. Ein gutes Beispiel für "öffentliches Interesse" ist Journalismus oderFotojournalismus. Die zweite, nein.

Mit anderen Worten: Der Paparazzo hat Marcelo Adnet nicht nur großes Kopfzerbrechen bereitet, sondern auch gegen das Gesetz verstoßen.