На почетокот на месецот уште една позната личност се најде во неволја поради недискретниот клик на папарацо. Жртва на времето беше комичарот Марсело Аднет, чиј брак со исто така комичарот Дани Калабреса се потресе кога во медиумите се појавија фотографии од него како прави неверство.

Аднет е позната личност, позната личност (но не и јавна личност – и да беше, не ја извршуваше својата професија). Неговото лизгање се случило на улица, во близина на бар каде што се забавувал со пријателите, во центарот на Рио де Жанеиро. Она што ни е важно овде да го анализираме, очигледно, не е однесувањето на актерот (патем, тоа не треба да биде ничија работа освен директно инволвираните), туку фактот дека тој го прикажува својот имиџ и приватност на националната телевизија.

Клучното прашање е: дали папарацото имал право, без дозвола на хумористот, да го направи неговиот портрет и сепак да го овозможи неговото објавување?

Знаеме дека работата на папараците е токму ова: „Крадејќи“ познати луѓе за да ги продадете на озборувачки списанија (Макс Лопес, Бразилец кој живее од ова во Соединетите Држави десет години, раскажува каков е тој живот во книга што штотуку ја објави iPhoto Editora). Најдраматичниот случај со папараците се случи во август 1997 година, во Париз, и резултираше со смрт на принцезата Дијана и египетскиот милионер Доди Ал Фајед.

Но, папараците се таму затоа што има пазар што заработува паримилијарди од приходите од неговата работа, поддржани од интересот на јавноста за животите на познатите личности. Проблемот е во тоа што, според законот, познатата личност има право на својата приватност исто како и вие или јас.

Бразилскиот устав и Граѓанскиот законик им даваат на граѓаните права на сопственото тело, име и личен идентитет, чест, имиџ и приватност. Тоа се права на личноста. Последните две се оние кои нè интересираат овде.

Правото на слика им дава на граѓаните контрола врз употребата на нивниот имиџ, како што е уживањето во претставувањето на нивниот индивидуален и препознатлив изглед, конкретен или апстрактен. Со други зборови, и верното застапување и „сугестијата“ дека е таква личност се поткрепени со закон – доволно е застапуваното лице да се препознае за да се почитува неговата приватност и личност.

“ Целото формално и чувствително изразување на машката личност е слика за Законот. Затоа, идејата за сликата не е ограничена на претставување на визуелниот аспект на личноста преку уметноста на сликање, скулптура, цртање, фотографија, карикатура или украсна фигурација, репродукција во манекени и маски. Вклучува и звучна слика на фонографија и радио емитување, и гестови, динамично изразување на личноста“, објаснува Валтер Мораис малку подобро, во текстот објавен во Revista dos Tribunais во 1972 година.

Во Бразил, деснона сликата е експлицитно предвидено во новиот Граѓански законик, во неговото поглавје II (Права на личноста), член 20: „Освен ако е овластено, или доколку е потребно за спроведување на правдата или одржување на јавниот ред, објавување на списи, преносот на зборот или објавувањето, изложувањето или употребата на ликот на некоја личност може да се забрани, на негово барање и без да се наруши надоместокот што одговара, ако тоа влијае на нејзината чест, добра слава или углед или ако е наменет за комерцијални цели“.

Правото на приватност е предвидено во член 21 од Граѓанскиот законик и тоа: „Приватниот живот на физичкото лице е неприкосновен, а судијата по барање на заинтересираната страна, ќе ги усвои неопходните мерки за да го спречи или запре дејствието спротивно на оваа норма“.

Јасно е дека постои финта во овој правен чадор: јавниот интерес или слободата на информирање се преклопуваат со правото на слика и на приватноста. Она што ќе покаже дали исклучокот ќе надвладее над правилото е: а) степенот на корисност за јавноста од фактот информиран преку сликата; б) степенот на ажурираност на сликата (односно, таа мора да биде неодамнешна и својствена за таа информација); в) степенот на потреба за објавување на сликата; и г) степенот на зачувување на оригиналниот контекст. Исто така надвор од правната заштита се јавните лица при вршењето на нивните функции. Тоа вклучува,на пример, и претседателот на Републиката и анкетарот за време на избори.

Од друга страна, судската пракса е едногласна во признавањето дека „објавувањето фотографии без овластување на фотографираното лице го нарушува правото на слика “. Односно, кога субјектот не знае дека се фотографира, доаѓа до повреда на неговото право. И тука влегуваат папараците.

Некој можеби ќе помисли: „Познатите живеат од својот имиџ. Многумина молат да бидат на насловна страница на списание“. Или дури и дека „кој е на дожд треба да се намокри“. Во книгата Права на личноста (2013), Андерсон Шрајбер, магистер по граѓанско право од Државниот универзитет во Рио де Жанеиро (Uerj), го разгледува прашањето на друг начин: „Дали професијата или успехот на лицето го изложува на јавниот интерес, законот не треба да ја намалува, туку со двојно внимание да обезбеди заштита на неговата приватност“. Адвокатот ја зајакнува дистинкцијата што ја направивме на почетокот: славната личност не е јавна личност. За него славата не е оправдување за нарушување на нечија приватност. „Ниту, фактот да се биде на „јавно место“ не може да се повика како овластувачка околност за повреда на приватноста“, додава тој.

Вреди да се запамети уште една разлика, која го вклучува истиот термин: „јавен интерес “ (за кои се поддржува работата на печатот) не е исто што и „јавен интерес“ (работи што им се допаѓаат на луѓетода знае. Познати озборувања, на пример). Првиот може да оправда потиснување на правото на слика и приватност. Добар пример за „јавен интерес“ е новинарството или фотоновинарството. Вториот, не.

Односно, папарацото не само што му предизвика главоболка на Марсело Аднет. Го прекрши и законот.