Kuu alguses sattus järjekordne kuulus inimene paparazzo indiskreetse klõpsu tõttu hädas. Toonane ohver oli koomik Marcelo Adnet, kelle abielu koomikakaaslase Dani Calabresaga kõigutati, kui meediasse jõudsid fotod, millel ta on sooritanud truudusetuse.

Adnet on tuntud tegelane, kuulus isik (kuid mitte avalik isik - isegi kui ta seda oleks, ei oleks ta oma ametit pidanud). Tema libastumine toimus tänaval, ühe baari juures, kus ta sõpradega lõbutses, Rio de Janeiro kesklinnas. Meie jaoks on siinkohal oluline analüüsida ilmselt mitte näitleja käitumist (muide, see ei tohiks olla kellegi teise asi, vaid otseselt asjassepuutuvate isikute asi), vaidasjaolu, et tema kujutis ja eraelu puutumatus on näidatud riiklikus võrgus.

Otsustav küsimus on: kas paparazzol oli õigus ilma koomiku loata tema portreed teha ja selle avaldamist siiski võimaldada?

Me teame, et paparazzi töö on just see: "varastada" kuulsate inimeste pilte, et müüa neid klatšajakirjadele (sellest elust räägib äsja iPhoto Editora väljaandel ilmunud raamatus Max Lopes, brasiillane, kes on kümme aastat USAs sellest elatist teeninud). Kõige dramaatilisem paparazzi juhtum leidis aset 1997. aasta augustis Pariisis, mille tagajärjel suri printsess Diana ja miljonäriks saanudEgiptuse Dodi Al Fayed.

Kuid paparazzi on olemas, sest on olemas turg, mis teenib nende tööga miljardeid, mis põhineb avalikkuse huvil kuulsuste elu vastu. Probleem on selles, et seaduse kohaselt on kuulsusel sama palju õigust eraelu puutumatusele kui teil või minul.

Brasiilia põhiseadus ja tsiviilseadustik annavad kodanikele õiguse oma kehale, nimele ja isikusamasusele, au, kuvandile ja eraelu puutumatusele. Need on isikuõigused. Meid huvitavad siinkohal kaks viimast.

Õigus kujutisele annab kodanikule kontrolli oma kujutise kasutamise üle, näiteks õiguse nautida oma individuaalse ja eristatava välimuse kujutamist, olgu see siis konkreetne või abstraktne. Teisisõnu, nii tõetruu kujutamine kui ka "vihje", et inimene on selline isik, on seadusega kaitstud - selleks, et tema isikupära ja isikupära oleks austatud, piisab sellest, et kujutatud isik tunnistab end ära.

"Pildi mõiste ei piirdu seega ainult inimese visuaalse aspekti kujutamisega maalikunsti, skulptuuri, joonistamise, fotograafia, karikatuuri või dekoratiivse figuuriga, mannekeenide ja maskide reproduktsiooniga. See hõlmab ka fonograafia ja raadiosaadete helipilti ning žeste,isiksuse dünaamiline väljendusviis", selgitab Walter Morais, tekstis avaldatud ajakirjas Revista dos Tribunais 1972. aastal.

Brasiilias on õigus kujutisele sõnaselgelt sätestatud uues tsiviilseadustikus, selle II peatüki (Isikonnaõigused) artiklis 20: "Välja arvatud juhul, kui selleks on luba või kui see on vajalik õigusemõistmiseks või avaliku korra säilitamiseks, võib keelata kirjaliku teabe avaldamise, sõna edastamise või isiku kujutise avaldamise, näitamise või kasutamise, temaja ilma et see piiraks mis tahes hüvitise maksmist, kui need kahjustavad tema au, head nime või mainet või on mõeldud ärilistel eesmärkidel".

Õigus eraelu puutumatusele on sätestatud tsiviilseadustiku artiklis 21 järgmiselt: "Füüsilise isiku eraelu puutumatus on puutumatu ja kohtunik võtab huvitatud isiku taotlusel vajalikud meetmed, et takistada või lõpetada selle reegliga vastuolus olev tegu.

Sellel õiguslikul katusel on üks konks: avalik huvi või teabevabadus kaalub üles õiguse pildile ja eraelu puutumatusele. See, kas erand kaalub reegli üle, sõltub: a) sellest, kui kasulik on pildi abil teavitatud asjaolu avalikkusele; b) pildi ajakohasuse astmest (st see peab olema hiljutine ja sellele teabele omane); c) vajalikkuse astmest.Samuti on õiguskaitse alt välja jäetud avaliku võimu kandjad oma ülesannete täitmisel, sealhulgas näiteks nii Vabariigi President kui ka valimisametnik valimiste ajal.

Teisalt on kohtupraktika üksmeelselt tunnistanud, et "fotode avaldamine ilma pildistatud isiku loata rikub õigust pildile". Teisisõnu, kui pildistatud isik ei tea, et teda pildistatakse, siis on tema õigust rikutud. Ja siinkohal tulevadki paparazzi mängu.

Võib mõelda: "Kuulsad inimesed elavad oma kuvandist. Paljud kerjavad, et olla ajakirja kaanel". Või isegi, et "kes on vihmas, peab märjaks saama". Raamatus Isiklikud õigused (2013) käsitleb Rio de Janeiro osariigi ülikooli (Uerj) tsiviilõiguse magister Anderson Schreiber küsimust teistmoodi: "Kui isiku elukutse või edu seab ta avalikkuse tähelepanu alla, ei peaks seadus mitte vähendama, vaid pigem tagama kahekordse tähelepanuga tema eraelu puutumatuse kaitse". Jurist tugevdab juba alguses tehtud vahetegemist: kuulsus ei ole isikuTema jaoks ei ole kuulsus vabandus kellegi eraelu puutumatuse rikkumiseks, "samuti ei saa "avalikus kohas" viibimise asjaolule tugineda kui asjaolule, mis lubab eraelu puutumatuse rikkumist", lisab ta.

Tasub meeles pidada veel üht sama terminiga seotud eristust: "avalik huvi" (millel ajakirjanduse töö põhineb) ei ole sama, mis "avalik huvi" (asjad, millest inimesed tahavad teada. Näiteks kuulsuste klatš). Esimene võib õigustada pildi ja privaatsuse õiguse mahasurumist. Hea näide "avalikust huvist" on ajakirjandus võifotoajakirjandus. Teine, ei.

Teisisõnu, paparazzo ei tekitanud Marcelo Adnetile mitte ainult suurt peavalu, vaid rikkus ka seadust.