I begyndelsen af måneden kom endnu en berømt person i problemer på grund af en paparazzis indiskrete klik. Offeret dengang var komikeren Marcelo Adnet, hvis ægteskab med komikerkollegaen Dani Calabresa vaklede, da billeder af ham i færd med at begå utroskab kom frem i medierne.

Adnet er en velkendt figur, en berømt person (men ikke en offentlig person - selv hvis han var, udøvede han ikke sit erhverv). Hans uheld skete på gaden, nær en bar, hvor han morede sig med venner, i centrum af Rio de Janeiro. Det, der er vigtigt for os at analysere her, er naturligvis ikke skuespillerens opførsel (det burde i øvrigt ikke komme andre ved end de direkte involverede), men dendet faktum, at han fik sit billede og privatliv vist på et nationalt netværk.

Det afgørende spørgsmål er: Havde paparazzoen ret til, uden komikerens tilladelse, at tage et portræt af ham og alligevel tillade, at det blev offentliggjort?

Vi ved, at paparazziernes job netop er dette: at "stjæle" berømte menneskers snapshots for at sælge dem til sladderbladene (Max Lopes, en brasilianer, der har levet af dette i USA i ti år, fortæller os, hvordan dette liv er i en bog, der netop er udkommet fra iPhoto Editora). Den mest dramatiske sag, der involverede paparazzi, fandt sted i august 1997 i Paris og resulterede i prinsesse Dianas død og millionærenEgyptiske Dodi Al Fayed.

Men paparazzierne er der, fordi der er et marked, som tjener milliarder på deres arbejde, baseret på offentlighedens interesse for de kendtes liv. Problemet er, at en kendt person ifølge loven har lige så meget ret til privatliv som du og jeg.

Den brasilianske forfatning og civillovbog giver borgerne ret til deres egen krop, navn og personlige identitet, ære, image og privatliv. Det er personlighedsrettighederne. De to sidste er dem, vi er interesserede i her.

Retten til et billede giver borgeren kontrol over brugen af sit billede, såsom nydelsen af repræsentationen af sit individuelle og distinkte udseende, hvad enten det er konkret eller abstrakt. Med andre ord er både den troværdige repræsentation og "antydningen" af, at man er en sådan person, beskyttet af loven - det er nok, at den repræsenterede person genkender sig selv, for at hans intimitet og personlighed respekteres.

"Begrebet billede er derfor ikke begrænset til gengivelsen af det visuelle aspekt af personen i malerkunst, skulptur, tegning, fotografi, karikatur eller dekorativ figuration, gengivelse i mannequiner og masker. Det omfatter også lydbilledet i fonografi og radioudsendelser og gestik,dynamiske udtryk for personligheden", forklarer Walter Morais i en tekst udgivet i Revista dos Tribunais i 1972.

I Brasilien er retten til et billede udtrykkeligt nævnt i den nye civillovbog, i kapitel II (om personlighedens rettigheder), artikel 20: "Medmindre det er tilladt, eller hvis det er nødvendigt for retsplejen eller opretholdelsen af den offentlige orden, kan offentliggørelse af skrifter, transmission af ordet eller offentliggørelse, udstilling eller brug af en persons billede forbydes, på hansog med forbehold for eventuel erstatning, hvis de skader hans ære, gode navn eller anseelse eller er beregnet til kommercielle formål".

Hvad angår retten til privatliv, er den fastsat i artikel 21 i den civile lovbog som følger: "En fysisk persons privatliv er ukrænkeligt, og dommeren skal på anmodning fra den interesserede part træffe de nødvendige foranstaltninger for at forhindre eller standse den handling, der strider mod denne regel.

Man kan se, at der er en hage ved denne juridiske paraply: offentlighedens interesse eller informationsfriheden tilsidesætter retten til billede og privatliv. Det, der vil afgøre, om undtagelsen vil sejre over reglen, er: a) graden af nytte for offentligheden af det faktum, der informeres om gennem billedet; b) graden af billedets aktualitet (det vil sige, at det skal være nyt og iboende for den pågældende information); c) graden af nødvendighedOffentlige personer, der udøver deres funktioner, er også udelukket fra retsbeskyttelse, herunder for eksempel både republikkens præsident og den valgtilforordnede under et valg.

På den anden side anerkender retspraksis enstemmigt, at "offentliggørelse af fotografier uden tilladelse fra den fotograferede krænker retten til et billede". Med andre ord, når den fotograferede ikke ved, at han bliver fotograferet, er der tale om en krænkelse af hans ret. Og det er her, paparazzi kommer ind i billedet.

Man kan tænke: "Berømte mennesker lever af deres image. Mange tigger om at komme på forsiden af et magasin". Eller endda at "dem, der står i regnen, er beregnet til at blive våde". I bogen Personlighedens rettigheder (2013) betragter Anderson Schreiber, master i civilret fra universitetet i staten Rio de Janeiro (Uerj), spørgsmålet på en anden måde: "Hvis en persons erhverv eller succes udsætter dem for offentlighedens interesse, bør loven ikke reducere, men snarere sikre, med fordoblet opmærksomhed, beskyttelsen af deres privatliv". Advokaten forstærker den skelnen, vi allerede lavede i begyndelsen: berømthed er ikke en personFor ham er berømmelse ingen undskyldning for at invadere nogens privatliv, "og det faktum, at man befinder sig på et 'offentligt sted', kan heller ikke påberåbes som en omstændighed, der tillader krænkelse af privatlivet", tilføjer han.

En anden skelnen, der involverer det samme begreb, er værd at huske: "offentlig interesse" (som pressens arbejde er baseret på) er ikke det samme som "offentlig interesse" (ting, folk kan lide at vide om. Kendissladder, for eksempel). Førstnævnte kan retfærdiggøre en undertrykkelse af retten til billede og privatliv. Et godt eksempel på "offentlig interesse" er journalistik ellerFotojournalistik. Den anden, nej.

Med andre ord gav paparazzoen ikke bare Marcelo Adnet en stor hovedpine, han brød også loven.