Au début du mois, une autre personne célèbre s'est retrouvée en difficulté à cause du clic indiscret d'un paparazzo. Il s'agit de l'humoriste Marcelo Adnet, dont le mariage avec sa compagne Dani Calabresa a basculé lorsque des photos de lui en train de commettre un acte d'infidélité ont été diffusées dans les médias.

Adnet est un personnage connu, une personne célèbre (mais pas une personne publique - même s'il l'était, il n'exerçait pas sa profession). Son dérapage s'est produit dans la rue, près d'un bar où il s'amusait avec des amis, dans le centre de Rio de Janeiro. Ce qu'il nous importe d'analyser ici, évidemment, ce n'est pas la conduite de l'acteur (d'ailleurs, cela ne devrait regarder personne d'autre que les personnes directement concernées), mais lale fait que son image et sa vie privée aient été diffusées sur un réseau national.

La question cruciale est la suivante : le paparazzo avait-il le droit, sans l'autorisation de l'humoriste, de prendre son portrait et d'en permettre la publication ?

On sait que le métier de paparazzi consiste précisément à "voler" les clichés des personnes célèbres pour les vendre aux magazines à potins (Max Lopes, un Brésilien qui en vit depuis dix ans aux États-Unis, raconte cette vie dans un livre qui vient de sortir chez iPhoto Editora). L'affaire la plus dramatique impliquant des paparazzi s'est déroulée en août 1997, à Paris, et a entraîné la mort de la princesse Diana et du millionnaireL'Égyptien Dodi Al Fayed.

Mais les paparazzi sont là parce qu'il existe un marché qui tire des milliards de leur travail, basé sur l'intérêt du public pour la vie des célébrités. Le problème, c'est qu'en vertu de la loi, une personne célèbre a autant de droit à la vie privée que vous ou moi.

La Constitution brésilienne et le code civil accordent aux citoyens le droit à leur propre corps, à leur nom et à leur identité personnelle, à leur honneur, à leur image et à leur vie privée. Il s'agit des droits de la personnalité. Les deux derniers sont ceux qui nous intéressent ici.

Le droit à l'image permet au citoyen de contrôler l'utilisation de son image, comme la jouissance de la représentation de son apparence individuelle et distincte, qu'elle soit concrète ou abstraite. En d'autres termes, tant la représentation fidèle que la "suggestion" que l'on est une telle personne sont protégées par la loi - il suffit que la personne représentée se reconnaisse pour que son intimité et sa personnalité soient respectées.

"L'idée d'image ne se limite donc pas à la représentation de l'aspect visuel de la personne par l'art de la peinture, de la sculpture, du dessin, de la photographie, de la caricature ou de la figuration décorative, de la reproduction en mannequins et en masques ; elle comprend également l'image sonore de la phonographie et de la radiodiffusion, ainsi que les gestes,expressions dynamiques de la personnalité", explique Walter Morais, dans un texte publié dans la revue Revista dos Tribunais en 1972.

Au Brésil, le droit à l'image est expressément envisagé dans le nouveau code civil, dans son chapitre II (sur les droits de la personnalité), article 20 : "Sauf autorisation ou nécessité pour l'administration de la justice ou le maintien de l'ordre public, la divulgation d'écrits, la transmission de la parole ou la publication, l'exposition ou l'utilisation de l'image d'une personne peuvent être interdites, à ses frais, à ses risques et périls.et sans préjudice des indemnités qui pourraient être dues, s'ils portent atteinte à son honneur, à sa réputation ou à sa respectabilité, ou s'ils sont destinés à des fins commerciales".

Quant au droit à la vie privée, il est prévu à l'article 21 du code civil comme suit : "La vie privée d'une personne physique est inviolable et le juge, à la demande de l'intéressé, prend les mesures nécessaires pour empêcher ou faire cesser l'acte contraire à cette règle.

L'intérêt public ou la liberté d'information l'emporte sur le droit à l'image et à la vie privée. Ce qui déterminera si l'exception prévaut sur la règle, c'est : a) le degré d'utilité pour le public de l'information fournie par l'image ; b) le degré d'actualité de l'image (c'est-à-dire qu'elle doit être récente et inhérente à l'information) ; c) le degré de nécessité de l'image ; d) le degré d'importance de l'information pour le public ; e) le degré d'importance de l'information pour le public.Les personnes publiques dans l'exercice de leurs fonctions sont également exclues de la protection juridique, y compris, par exemple, le président de la République et le fonctionnaire électoral lors d'une élection.

En revanche, la jurisprudence est unanime pour reconnaître que "la publication de photographies sans l'autorisation de la personne photographiée porte atteinte au droit à l'image". En d'autres termes, lorsque la personne photographiée ne sait pas qu'elle est photographiée, il y a violation de son droit. Et c'est là qu'interviennent les paparazzis.

On pourrait penser que "les gens célèbres vivent de leur image, beaucoup supplient pour faire la couverture d'un magazine", ou encore que "ceux qui se tiennent sous la pluie sont faits pour être mouillés". Dans le livre Droits de la personnalité (2013), Anderson Schreiber, maître en droit civil de l'Université de l'État de Rio de Janeiro (Uerj), envisage la question d'une autre manière : "Si la profession ou le succès d'une personne l'expose à l'intérêt public, la loi ne devrait pas réduire, mais plutôt assurer, avec une attention redoublée, la protection de sa vie privée". L'avocat renforce la distinction que nous avons déjà faite au début : la célébrité n'est pas une personne.Pour lui, la célébrité n'est pas une excuse pour envahir la vie privée de quelqu'un, "et le fait de se trouver dans un "lieu public" ne peut être invoqué comme une circonstance autorisant la violation de la vie privée", ajoute-t-il.

Une autre distinction impliquant ce même terme mérite d'être rappelée : l'"intérêt public" (sur lequel repose le travail de la presse) n'est pas le même que l'"intérêt général" (ce que les gens aiment savoir, par exemple les potins des célébrités). Le premier peut justifier une suppression du droit à l'image et à la vie privée. Un bon exemple d'"intérêt public" est le journalisme ou la presse écrite.Le second, non.

En d'autres termes, le paparazzo n'a pas seulement causé un gros mal de tête à Marcelo Adnet, il a également enfreint la loi.