Aan die begin van die maand het 'n ander bekende persoon hom in die moeilikheid bevind weens die ondiskrete klik van 'n paparazzo. Die slagoffer van destyds was die komediant Marcelo Adnet, wie se huwelik met die ook komediant Dani Calabresa geruk het toe foto's van hom wat 'n daad van ontrouheid pleeg in die media verskyn het.

Adnet hy is 'n bekende figuur, 'n beroemde persoon (maar nie 'n publieke persoon nie – al was hy, was hy nie in die uitoefening van sy beroep nie). Sy glips het op straat plaasgevind, naby 'n kroeg waar hy saam met vriende pret gehad het, in die middestad van Rio de Janeiro. Wat vir ons belangrik is om hier te ontleed, is natuurlik nie die akteur se optrede nie (dit behoort terloops niemand se saak te wees nie behalwe diegene wat direk betrokke is nie), maar die feit dat sy beeld en privaatheid op nasionale televisie vertoon is.

Die deurslaggewende vraag is: het die paparazzo die reg gehad, sonder die humoris se toestemming, om sy portret te neem en steeds die publikasie daarvan moontlik te maak?

Ons weet dat die werk van die paparazzi presies dit is: bekende mense te “steel” om aan skindertydskrifte te verkoop (Max Lopes, ’n Brasiliaan wat al tien jaar lank hieruit ’n bestaan ​​in die Verenigde State gemaak het, vertel hoe daardie lewe is in ’n boek wat pas deur iPhoto Editora gepubliseer is). Die mees dramatiese saak waarby paparazzi betrokke was, het in Augustus 1997, in Parys, plaasgevind en het gelei tot die dood van prinses Diana en die Egiptiese miljoenêr Dodi Al Fayed.

Maar die paparazzi is daar omdat daar 'n mark is wat geld maakmiljarde uit die opbrengs van sy werk, gerugsteun deur die publiek se belangstelling in die lewens van bekendes. Die probleem is dat 'n bekende persoon volgens die wet net soveel reg op sy privaatheid het soos ek of jy.

Die Brasiliaanse Grondwet en Burgerlike Wetboek verleen aan burgers regte op hul eie liggaam, naam en persoonlike identiteit, eer, beeld en privaatheid. Dit is persoonlikheidsregte. Die laaste twee is dié wat ons hier interesseer.

Die reg op 'n beeld gee burgers beheer oor die gebruik van hul beeld, soos die genot van die voorstelling van hul individuele en onderskeibare voorkoms, konkreet of abstrak. Met ander woorde, beide die getroue voorstelling en die “suggestie” dat dit so iemand is, word deur die wet ondersteun – dit is genoeg dat die verteenwoordigde persoon homself herken sodat sy privaatheid en persoonlikheid gerespekteer word.

“ Alle Formele en sensitiewe uitdrukking van 'n man se persoonlikheid is 'n beeld vir die Wet. Die idee van beeld is dus nie beperk tot die voorstelling van die visuele aspek van die persoon deur die kuns van skilder, beeldhouwerk, tekening, fotografie, karikatuur of dekoratiewe figurasie, reproduksie in mannequine en maskers nie. Dit sluit ook die klankbeeld van fonografie en radio-uitsendings, en gebare, dinamiese uitdrukkings van persoonlikheid in”, verduidelik Walter Morais 'n bietjie beter, in 'n teks gepubliseer in Revista dos Tribunais in 1972.

In Brasilië, die regsna die beeld word uitdruklik beoog in die nuwe Burgerlike Wetboek, in sy hoofstuk II (Persoonlikheidsregte), artikel 20: “Behalwe indien gemagtig, of indien nodig vir die administrasie van geregtigheid of die handhawing van die openbare orde, die openbaarmaking van geskrifte, die oordrag van die woord of die publikasie, uitstalling of gebruik van die beeld van 'n persoon kan verbied word, op sy versoek en sonder benadeling van die vergoeding wat pas, indien dit sy eer, goeie roem of eerbaarheid aantas, of as dit bedoel is vir kommersiële doeleindes”.

Die reg op privaatheid word soos volg in Artikel 21 van die Burgerlike Wetboek voorsien: “Die private lewe van 'n natuurlike persoon is onaantasbaar, en die regter, op versoek van die belanghebbende party, sal die nodige maatreëls tref om die handeling in stryd met hierdie norm te voorkom of stop te sit.”

Dit is duidelik dat daar 'n vangplek in hierdie wetlike sambreel is: die openbare belang of vryheid van inligting oorvleuel die reg op beeld en om privaatheid. Wat sal sê as die uitsondering bo die reël sal seëvier, is: a) die mate van nut vir die publiek van die feit wat deur die beeld ingelig word; b) die mate van bygewerktheid van die beeld (dit wil sê, dit moet onlangs en inherent aan daardie inligting wees); c) die mate van behoefte aan die publikasie van die beeld; en d) die mate van behoud van die oorspronklike konteks. Ook buite die regsbeskerming is openbare persone in die uitoefening van hul funksies. Dit sluit in,byvoorbeeld, beide die President van die Republiek en die meningspeiler tydens 'n verkiesing.

Aan die ander kant is regspraak eenparig in die erkenning dat "die publikasie van foto's sonder magtiging van die persoon wat gefotografeer is, die reg op 'n beeld skend ”. Dit wil sê, wanneer die onderwerp nie weet dat hy gefotografeer word nie, is daar 'n skending van sy reg. En hier kom die paparazzi in.

Iemand dink dalk: “Bekendes leef van hul beeld. Baie smeek om op die voorblad van ’n tydskrif te wees”. Of selfs dat "wie in die reën is, moet nat word". In die boek Persoonlikheidsregte (2013) oorweeg Anderson Schreiber, meester in siviele reg van die Staatsuniversiteit van Rio de Janeiro (Uerj), die vraag op 'n ander manier: "Of die beroep of die sukses van 'n persoon hom aan die openbare belang blootstel, behoort die wet nie die beskerming van sy privaatheid te verminder nie, maar met verdubbelde aandag te verseker”. Die prokureur versterk die onderskeid wat ons aan die begin gemaak het: 'n bekende persoon is nie 'n openbare persoon nie. Vir hom is roem geen verskoning om iemand se privaatheid in te dring nie. “Die feit om in 'n 'openbare plek' te wees kan ook nie as 'n magtigende omstandigheid vir die skending van privaatheid aangevoer word nie”, voeg hy by.

'n Ander onderskeid, wat dieselfde term behels, is die moeite werd om te onthou: “openbare belang ” (waaroor die werk van die pers ondersteun word) is nie dieselfde as “openbare belang” (dinge waarvan mense hou)om te weet. Bekende skinderpraatjies, byvoorbeeld). Die eerste kan 'n onderdrukking van die reg op beeld en privaatheid regverdig. 'n Goeie voorbeeld van "openbare belang" is joernalistiek of fotojoernalistiek. Die tweede, nee.

Dit wil sê, die paparazzo het nie net vir Marcelo Adnet hoofpyn besorg nie. Hy het ook die wet oortree.