A principis de mes, un altre personatge famós es va trobar en problemes a causa del clic indiscret d'un paparazzi. La víctima de l'època va ser l'humorista Marcelo Adnet, el matrimoni del qual amb el també humorista Dani Calabresa va sacsejar quan van aparèixer als mitjans fotos d'ell cometent un acte d'infidelitat.

Adnet és una figura coneguda, una persona famosa (però no una persona pública, encara que ho fos, no estava en l'exercici de la seva professió). La seva relliscada es va produir al carrer, prop d'un bar on es divertia amb els amics, al centre de Rio de Janeiro. El que és important analitzar aquí, òbviament, no és la conducta de l'actor (per cert, no hauria de ser cosa de ningú més que els directament implicats), sinó el fet que tingués la seva imatge i privacitat mostrada a la televisió nacional.

La pregunta crucial és: el paparazzi tenia dret, sense el permís de l'humorista, a fer-ne el retrat i encara fer-ne possible la publicació?

Sabem que la feina dels paparazzi és precisament aquesta: “Robar” personatges famosos per vendre'ls a revistes de xafarderies (Max Lopes, un brasiler que fa deu anys que s'ha guanyat la vida als Estats Units, explica com és aquella vida en un llibre que acaba de publicar iPhoto Editora). El cas més dramàtic de paparazzi es va produir l'agost de 1997, a París, i va provocar la mort de la princesa Diana i del milionari egipci Dodi Al Fayed.

Però els paparazzi hi són perquè hi ha un mercat que fa diners.milers de milions dels ingressos del seu treball, recolzats per l'interès del públic per la vida de les celebritats. El problema és que, segons la llei, una persona famosa té tant dret a la seva intimitat com tu o jo.

La Constitució brasilera i el Codi Civil concedeixen als ciutadans drets al seu propi cos, nom i identitat personal, honor, imatge i intimitat. Aquests són els drets de la personalitat. Aquests dos últims són els que aquí ens interessen.

El dret a la imatge atorga als ciutadans el control sobre l'ús de la seva imatge, com ara el gaudi de la representació del seu aspecte individual i distingible, concret o abstracte. És a dir, tant la representació fidel com el “suggeriment” que es tracta d'aquesta persona estan recolzats per la llei; n'hi ha prou que la persona representada es reconegui perquè es respectin la seva intimitat i personalitat.

“. Tota expressió formal i sensible de la personalitat d'un home és una imatge per a la Llei. La idea d'imatge no es limita, per tant, a la representació de l'aspecte visual de la persona a través de l'art de la pintura, l'escultura, el dibuix, la fotografia, la caricatura o la figuració decorativa, la reproducció en maniquís i màscares. També inclou la imatge sonora de la fonografia i la radiodifusió, i els gestos, expressions dinàmiques de la personalitat”, explica una mica millor Walter Morais, en un text publicat a la Revista dos Tribunais l'any 1972.

Al Brasil, la dretaa la imatge està expressament contemplat en el nou Codi Civil, en el seu capítol II (Drets de la personalitat), article 20: “Llevat que s'autoritzi, o si sigui necessari per a l'administració de justícia o el manteniment de l'ordre públic, la divulgació dels escrits, la Es pot prohibir la transmissió de la paraula o la publicació, exhibició o utilització de la imatge d'una persona, a petició d'aquesta i sense perjudici de la compensació que correspongui, si afecta al seu honor, bona fama o respectabilitat, o si es destina a fins comercials”.

El dret a la intimitat està previst a l'article 21 del Codi civil de la manera següent: “La vida privada de la persona física és inviolable, i el jutge, a instància de l'interessat, adoptarà les mesures necessàries per prevenir o aturar l'acte contrari a aquesta norma”.

És evident que hi ha una trampa en aquest paraigua legal: l'interès públic o la llibertat d'informació se solapa amb el dret a la imatge i a la privadesa. El que dirà si l'excepció prevaldrà sobre la regla és: a) el grau d'utilitat per al públic del fet informat a través de la imatge; b) el grau d'actualització de la imatge (és a dir, ha de ser recent i inherent a aquesta informació); c) el grau de necessitat de la publicació de la imatge; i d) el grau de conservació del context original. També estan fora de la tutela jurídica les persones públiques en l'exercici de les seves funcions. Això inclou,per exemple, tant el president de la República com l'enquestador durant unes eleccions.

En canvi, la jurisprudència és unànime en reconèixer que “la publicació de fotografies sense autorització de la persona fotografiada vulnera el dret a la imatge. ”. És a dir, quan el subjecte no sap que se li fotografia, es produeix una vulneració del seu dret. I aquí entren els paparazzi.

Algú podria pensar: “Les celebritats viuen de la seva imatge. Molts demanen estar a la portada d'una revista”. O fins i tot que “qui està sota la pluja s'ha de mullar”. En el llibre Drets de la personalitat (2013), Anderson Schreiber, màster en dret civil per la Universitat Estatal de Rio de Janeiro (Uerj), planteja la qüestió d'una altra manera: “Si la professió o l'èxit d'un persona l'exposa a l'interès públic, la llei no ha de reduir, sinó garantir, amb una atenció redoblada, la protecció de la seva intimitat”. L'advocat reforça la distinció que vam fer al principi: una celebritat no és una persona pública. Per a ell, la fama no és excusa per envair la intimitat d'algú. “Tampoc es pot invocar el fet d'estar en un 'lloc públic' com a circumstància autoritzadora de la vulneració de la intimitat”, afegeix.

Una altra distinció, que implica aquest mateix terme, val la pena recordar: “l'interès públic. ” (sobre la qual es recolza el treball de la premsa) no és el mateix que “interès públic” (coses que agraden a la gentsaber. xafarderies famoses, per exemple). El primer pot justificar una supressió del dret a la imatge i la intimitat. Un bon exemple d'"interès públic" és el periodisme o el fotoperiodisme. El segon, no.

És a dir, el paparazzo no només li va causar mal de cap a Marcelo Adnet. També va trencar la llei.