នៅដើមខែ បុគ្គលដ៏ល្បីល្បាញម្នាក់ទៀតបានរកឃើញថាខ្លួនគាត់មានបញ្ហាដោយសារតែការចុច paparazzo ដោយមិនប្រុងប្រយ័ត្ន។ ជនរងគ្រោះនៅពេលនោះគឺជាតារាកំប្លែង Marcelo Adnet ដែលអាពាហ៍ពិពាហ៍របស់គាត់ជាមួយតារាកំប្លែង Dani Calabresa បានធ្វើឱ្យកក្រើកនៅពេលដែលរូបថតរបស់គាត់ប្រព្រឹត្តអំពើមិនស្មោះត្រង់បានលេចឡើងនៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។

Adnet គាត់គឺជាបុគ្គលល្បីម្នាក់ ជាមនុស្សល្បីល្បាញ (ប៉ុន្តែមិនមែនជាមនុស្សសាធារណៈទេ - ទោះបីជាគាត់ក៏ដោយ គាត់មិននៅក្នុងការអនុវត្តវិជ្ជាជីវៈរបស់គាត់) ។ ការរអិលរបស់គាត់បានកើតឡើងនៅតាមផ្លូវ ជិតបារមួយកន្លែងដែលគាត់កំពុងលេងជាមួយមិត្តភ័ក្តិ នៅកណ្តាលទីក្រុង Rio de Janeiro។ អ្វីដែលសំខាន់សម្រាប់យើងវិភាគនៅទីនេះ ជាក់ស្តែងមិនមែនជាការប្រព្រឹត្តិរបស់តារានោះទេ (ចៃដន្យ វាមិនគួរជាអាជីវកម្មរបស់អ្នកណាក្រៅពីអ្នកពាក់ព័ន្ធផ្ទាល់នោះទេ) ប៉ុន្តែការដែលគាត់មានរូបភាព និងភាពឯកជនរបស់គាត់ត្រូវបានបង្ហាញនៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍ជាតិ។

សំណួរសំខាន់គឺ៖ តើ paparazzi មានសិទ្ធិ ដោយគ្មានការអនុញ្ញាតពីអ្នកកំប្លែង ដើម្បីថតរូបរបស់គាត់ ហើយនៅតែធ្វើឱ្យការបោះពុម្ពរបស់វាអាចធ្វើទៅបានទេ?

យើងដឹងថាការងាររបស់ paparazzi គឺច្បាស់ណាស់៖ “លួច” មនុស្សល្បីដើម្បីលក់ឱ្យទស្សនាវដ្តីនិយាយដើម (Max Lopes ជនជាតិប្រេស៊ីលដែលបានរស់នៅពីរឿងនេះនៅសហរដ្ឋអាមេរិកអស់រយៈពេលដប់ឆ្នាំប្រាប់ពីជីវិតនោះនៅក្នុងសៀវភៅដែលទើបតែបោះពុម្ពដោយ iPhoto Editora) ។ ករណីដ៏គួរឱ្យរន្ធត់បំផុតទាក់ទងនឹងអ្នកថតរូបប៉ាប៉ារ៉ាស៊ីបានកើតឡើងនៅក្នុងខែសីហា ឆ្នាំ 1997 នៅទីក្រុងប៉ារីស ហើយបានបណ្តាលឱ្យព្រះអង្គម្ចាស់ដាយអាណា និងមហាសេដ្ឋីអេហ្ស៊ីប Dodi Al Fayed សោយទិវង្គត។រាប់ពាន់លានពីប្រាក់ចំណូលនៃការងាររបស់គាត់ដែលគាំទ្រដោយការចាប់អារម្មណ៍របស់សាធារណជនចំពោះជីវិតរបស់តារាល្បី។ បញ្ហាគឺថា នៅក្រោមច្បាប់ មនុស្សល្បីល្បាញមានសិទ្ធិឯកជនភាពរបស់គាត់ដូចអ្នក ឬខ្ញុំដែរ។

រដ្ឋធម្មនុញ្ញប្រេស៊ីល និងក្រមរដ្ឋប្បវេណីផ្តល់សិទ្ធិដល់ពលរដ្ឋចំពោះរូបកាយ ឈ្មោះ និងអត្តសញ្ញាណផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ កិត្តិយស រូបភាព និងភាពឯកជន។ ទាំងនេះគឺជាសិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួន។ ពីរចុងក្រោយគឺជាអ្វីដែលយើងចាប់អារម្មណ៍នៅទីនេះ។

សិទ្ធិទទួលបានរូបភាពផ្តល់ឱ្យពលរដ្ឋនូវការគ្រប់គ្រងលើការប្រើប្រាស់រូបភាពរបស់ពួកគេ ដូចជាភាពរីករាយនៃការតំណាងបុគ្គលរបស់ពួកគេ និងរូបរាងដែលអាចសម្គាល់បាន ជាក់ស្តែង ឬអរូបី។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ទាំងតំណាងដ៏ស្មោះត្រង់ និង "ការផ្តល់យោបល់" ថាវាជាបុគ្គលបែបនេះត្រូវបានគាំទ្រដោយច្បាប់ វាគឺគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់បុគ្គលដែលតំណាងឱ្យទទួលស្គាល់ខ្លួនគាត់ ដើម្បីឱ្យឯកជនភាព និងបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់គាត់ត្រូវបានគោរព។

" រាល់ការបញ្ចេញមតិជាផ្លូវការ និងរសើបនៃបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់បុរស គឺជារូបភាពសម្រាប់ច្បាប់។ គំនិតនៃរូបភាពមិនត្រូវបានដាក់កម្រិតទេ ដូច្នេះចំពោះតំណាងនៃទិដ្ឋភាពនៃមនុស្សតាមរយៈសិល្បៈនៃការគូររូប ចម្លាក់ ការគូររូប ការថតរូប រូបគំនូរជីវចល ឬរូបចម្លាក់តុបតែង ការបន្តពូជនៅក្នុង mannequins និងរបាំងមុខ។ វាក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវរូបភាពសំឡេងនៃសូរសព្ទ និងការផ្សាយតាមវិទ្យុ និងកាយវិការ ការបង្ហាញអំពីបុគ្គលិកលក្ខណៈ” ពន្យល់ថា Walter Morais ប្រសើរជាងបន្តិចនៅក្នុងអត្ថបទដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុង Revista dos Tribunais ក្នុងឆ្នាំ 1972។

នៅប្រេស៊ីល ត្រឹមត្រូវ។ចំពោះរូបភាពត្រូវបានពិចារណាយ៉ាងច្បាស់លាស់នៅក្នុងក្រមរដ្ឋប្បវេណីថ្មី ក្នុងជំពូកទី II (សិទ្ធិបុគ្គល) មាត្រា ២០៖ “លើកលែងតែមានការអនុញ្ញាត ឬបើចាំបាច់សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងយុត្តិធម៌ ឬការថែរក្សាសណ្តាប់ធ្នាប់សាធារណៈ ការលាតត្រដាងសំណេរ ការបញ្ជូនពាក្យ ឬការបោះពុម្ពផ្សាយ ការតាំងពិពណ៌ ឬការប្រើប្រាស់រូបភាពរបស់បុគ្គលអាចត្រូវបានហាមឃាត់ តាមការស្នើសុំរបស់ខ្លួន និងដោយគ្មានការរើសអើងចំពោះសំណងដែលសមស្រប ប្រសិនបើវាប៉ះពាល់ដល់កិត្តិយស កិត្តិនាមល្អ ឬការគោរព ឬប្រសិនបើវាត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ គោលបំណងពាណិជ្ជកម្ម”។

សិទ្ធិឯកជនភាពត្រូវបានផ្តល់ជូនក្នុងមាត្រា 21 នៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីដូចខាងក្រោម៖ “ជីវិតឯកជនរបស់បុគ្គលគឺមិនអាចរំលោភបំពានបានទេ ហើយចៅក្រមតាមសំណើរបស់ភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍។ នឹងអនុម័តវិធានការចាំបាច់ដើម្បីទប់ស្កាត់ ឬបញ្ឈប់ទង្វើដែលផ្ទុយនឹងបទដ្ឋាននេះ។

វាច្បាស់ណាស់ថាមានការចាប់នៅក្នុងឆ័ត្រផ្លូវច្បាប់នេះ៖ ផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ឬសេរីភាពនៃព័ត៌មានត្រួតលើសិទ្ធិក្នុងរូបភាព និងសិទ្ធិទទួលបាន ឯកជនភាព។ អ្វី​ដែល​នឹង​ប្រាប់​ថា​តើ​ការ​លើក​លែង​នឹង​មាន​ឥទ្ធិពល​លើ​ច្បាប់​គឺ៖ ក) កម្រិត​នៃ​ការ​ប្រើប្រាស់​សម្រាប់​សាធារណជន​នៃ​ការ​ពិត​ដែល​បាន​ប្រាប់​តាម​រយៈ​រូបភាព។ ខ) កម្រិតនៃភាពទាន់សម័យនៃរូបភាព (នោះគឺវាត្រូវតែជាព័ត៌មានថ្មីៗ និងជាប់ទាក់ទងនឹងព័ត៌មាននោះ)។ គ) កម្រិតនៃតម្រូវការសម្រាប់ការបោះពុម្ពរូបភាព; និង ឃ) កម្រិតនៃការរក្សាបរិបទដើម។ ក្រៅ​ពី​ការ​ការពារ​ផ្លូវ​ច្បាប់​គឺ​ជា​បុគ្គល​សាធារណៈ​ក្នុង​ការ​អនុវត្ត​មុខងារ​របស់​ខ្លួន។ ដែលរួមមានជាឧទាហរណ៍ ទាំងប្រធានាធិបតីនៃសាធារណរដ្ឋ និងអ្នកបោះឆ្នោតក្នុងអំឡុងពេលបោះឆ្នោត។

ម្យ៉ាងវិញទៀត យុត្តិសាស្រ្តមានឯកច្ឆ័ន្ទក្នុងការទទួលស្គាល់ថា "ការបោះពុម្ភរូបថតដោយគ្មានការអនុញ្ញាតពីអ្នកដែលបានថតរូបនោះរំលោភលើសិទ្ធិទទួលបានរូបភាព។ ”។ ពោល​គឺ​នៅ​ពេល​ដែល​ប្រធាន​បទ​មិន​ដឹង​ថា​គាត់​ត្រូវ​គេ​ថត​នោះ​មាន​ការ​រំលោភ​សិទ្ធិ​គាត់។ ហើយនៅទីនេះ paparazzi ចូលមក។

មាននរណាម្នាក់អាចគិតថា៖ “តារាល្បីមិនដូចរូបភាពរបស់ពួកគេ។ មនុស្ស​ជា​ច្រើន​សុំ​នៅ​លើ​ក្រប​ទស្សនាវដ្ដី»។ ឬសូម្បីតែ "អ្នកណាដែលភ្លៀងត្រូវសើម" ។ នៅក្នុងសៀវភៅ សិទ្ធិបុគ្គលិកលក្ខណៈ (2013) លោក Anderson Schreiber អនុបណ្ឌិតផ្នែកច្បាប់រដ្ឋប្បវេណីពីសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋ Rio de Janeiro (Uerj) ពិចារណាសំណួរនេះតាមវិធីមួយផ្សេងទៀត៖ “មិនថាអាជីព ឬភាពជោគជ័យនៃ បុគ្គលដែលលាតត្រដាងគាត់ចំពោះផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ច្បាប់មិនគួរកាត់បន្ថយទេ ប៉ុន្តែត្រូវធានាថា ជាមួយនឹងការយកចិត្តទុកដាក់ទ្វេដង ការការពារភាពឯកជនរបស់គាត់”។ មេធាវី​បញ្ជាក់​ពី​ភាព​ខុស​គ្នា​ដែល​យើង​បាន​ធ្វើ​នៅ​ដើម​ដំបូង៖ តារា​មិន​មែន​ជា​មនុស្ស​សាធារណៈ។ សម្រាប់គាត់ ភាពល្បីល្បាញមិនមែនជាលេសសម្រាប់ការឈ្លានពានឯកជនភាពរបស់នរណាម្នាក់នោះទេ។ គាត់បន្ថែមថា "ទាំងការពិតនៃការនៅក្នុង 'កន្លែងសាធារណៈ' មិនអាចត្រូវបានគេហៅជាកាលៈទេសៈអនុញ្ញាតសម្រាប់ការរំលោភលើឯកជនភាព" គាត់បន្ថែម។

ភាពខុសគ្នាមួយផ្សេងទៀតដែលពាក់ព័ន្ធនឹងពាក្យដូចគ្នានេះគឺមានតម្លៃចងចាំ: "ផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ” (អំពីការងាររបស់សារព័ត៌មានត្រូវបានគាំទ្រ) មិនដូចគ្នាទៅនឹង “ផលប្រយោជន៍សាធារណៈ” (អ្វីដែលមនុស្សចូលចិត្តដើម្បីដឹង។ ការនិយាយដើមដ៏ល្បីល្បាញ) ។ ទីមួយអាចបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការគាបសង្កត់លើសិទ្ធិទទួលបានរូបភាព និងឯកជនភាព។ ឧទាហរណ៍ដ៏ល្អនៃ "ផលប្រយោជន៍សាធារណៈ" គឺសារព័ត៌មាន ឬអ្នកសារព័ត៌មាន។ ទីពីរ ទេ។

នោះគឺ paparazzi មិនត្រឹមតែធ្វើឱ្យ Marcelo Adnet ឈឺក្បាលប៉ុណ្ណោះទេ។ គាត់ក៏បំពានច្បាប់ដែរ។