Početkom mjeseca još jedna poznata osoba našla se u nevolji zbog indiskretnog klika paparazza. Svojedobna žrtva bio je komičar Marcelo Adnet, čiji se brak s također komičarkom Dani Calabresa poljuljao kada su se u medijima pojavile njegove fotografije u nevjeri.

Adnet on je dobro poznata ličnost, poznata osoba (ali ne javna osoba – čak i da jest, nije obavljao svoju profesiju). Pokliznuo mu se na ulici, u blizini bara u kojem se zabavljao s prijateljima, u središtu Rio de Janeira. Ono što nam je ovdje važno analizirati, očito, nije glumčevo ponašanje (usput rečeno, to se ne bi smjelo ticati nikoga osim onih koji su izravno uključeni), već činjenica da je svoju sliku i privatnost prikazao na nacionalnoj televiziji.

Ključno pitanje je: je li paparazzo imao pravo, bez dopuštenja humorista, uzeti njegov portret i ipak omogućiti njegovu objavu?

Znamo da je posao paparazza upravo ovo: “krađu” poznatih ljudi za prodaju tračerskim časopisima (Max Lopes, Brazilac koji deset godina živi od toga u SAD-u, govori u knjizi koju je upravo objavila iPhoto Editora). Najdramatičniji slučaj s paparazzima dogodio se u kolovozu 1997. u Parizu, a rezultirao je smrću princeze Diane i egipatskog milijunaša Dodija Al Fayeda.

Ali paparazzi su tu jer postoji tržište na kojem se zarađuje novacmilijarde od prihoda od njegova rada, potkrijepljeno interesom javnosti za živote slavnih. Problem je u tome što, prema zakonu, poznata osoba ima isto toliko prava na svoju privatnost koliko i vi ili ja.

Brazilski ustav i građanski zakonik daju građanima prava na vlastito tijelo, ime i osobni identitet, čast, imidž i privatnost. To su prava osobnosti. Posljednje dvije su one koje nas ovdje zanimaju.

Pravo na sliku građanima daje kontrolu nad upotrebom svoje slike, kao što je uživanje u prikazu njihove individualne i prepoznatljive pojave, konkretne ili apstraktne. Drugim riječima, i vjerno predstavljanje i “sugestija” da se radi o takvoj osobi imaju zakonsku potporu – dovoljno je da se predstavljena osoba prepozna kako bi se poštovala njezina privatnost i osobnost.

“ Sav formalni i osjetljivi izraz čovjekove osobnosti je slika za Zakon. Ideja slike nije ograničena, dakle, na prikaz vizualnog aspekta osobe kroz umjetnost slike, skulpture, crteža, fotografije, karikature ili dekorativne figuracije, reprodukcije u manekenima i maskama. Uključuje i zvučnu sliku fonografije i radijskog emitiranja te geste, dinamične izraze osobnosti”, malo bolje objašnjava Walter Morais, u tekstu objavljenom u Revista dos Tribunais 1972.

U Brazilu, desnona sliku izričito je predviđeno u novom Građanskom zakoniku, u njegovom poglavlju II (Prava osobnosti), članak 20: “Osim ako je ovlašteno ili ako je potrebno za provođenje pravde ili održavanje javnog reda, otkrivanje spisa, prijenos riječi ili objavljivanje, izlaganje ili uporaba slike neke osobe može se zabraniti, na njezin zahtjev i ne dovodeći u pitanje naknadu koja odgovara, ako to utječe na njezinu čast, dobru slavu ili ugled, ili ako je namijenjeno u komercijalne svrhe”.

Pravo na privatnost predviđeno je člankom 21. Građanskog zakonika na sljedeći način: “Privatni život fizičke osobe je nepovrediv, a sudac će na zahtjev zainteresirane stranke usvojiti potrebne mjere za sprječavanje ili zaustavljanje radnje protivne ovoj normi”.

Jasno je da postoji caka u ovom pravnom kišobranu: javni interes ili sloboda informacija preklapaju se s pravom na sliku i pravo na privatnost . Ono što će pokazati hoće li iznimka prevladati nad pravilom jest: a) stupanj korisnosti javnosti činjenice obaviještene slikom; b) stupanj ažurnosti slike (to jest, mora biti novija i inherentna toj informaciji); c) stupanj potrebe za objavom slike; i d) stupanj očuvanosti izvornog konteksta. Izvan pravne zaštite su i javne osobe u obnašanju svojih funkcija. To uključuje,primjerice, i predsjednika Republike i anketara tijekom izbora.

S druge strane, sudska praksa je jednoglasna u priznanju da „objava fotografija bez odobrenja fotografirane osobe krši pravo na sliku. ”. Odnosno, kada subjekt ne zna da ga se fotografira, dolazi do povrede njegovog prava. I tu nastupaju paparazzi.

Netko bi mogao pomisliti: “Slavne osobe žive od svog imidža. Mnogi mole da budu na naslovnici nekog časopisa”. Ili čak ono “tko je na kiši da se smoči”. U knjizi Prava osobnosti (2013.), Anderson Schreiber, magistar građanskog prava sa Državnog sveučilišta u Rio de Janeiru (Uerj), razmatra pitanje na drugi način: „Je li profesija ili uspjeh osoba izlaže javnom interesu, zakon ne bi trebao umanjiti, već s dvostrukom pozornošću osigurati zaštitu njezine privatnosti”. Odvjetnik naglašava razliku koju smo napravili na početku: slavna osoba nije javna osoba. Za njega slava nije isprika za zadiranje u nečiju privatnost. “Niti se činjenica boravka na 'javnom mjestu' ne može pozivati ​​kao ovlaštena okolnost za povredu privatnosti”, dodaje on.

Još jednu razliku, koja uključuje isti pojam, vrijedi zapamtiti: “javni interes ” (o čemu se podupire rad tiska) nije isto što i „javni interes” (stvari koje ljudi voleznati. Poznati tračevi, na primjer). Prvi može opravdati gušenje prava na sliku i privatnost. Dobar primjer "javnog interesa" je novinarstvo ili fotoreporterstvo. Drugo, ne.

Odnosno, paparazzo nije samo zadao glavobolju Marcelu Adnetu. Također je prekršio zakon.