மாதத்தின் தொடக்கத்தில், மற்றொரு பிரபலமான நபர் ஒரு பாப்பராஸோவின் கவனக்குறைவான கிளிக் காரணமாக சிக்கலில் சிக்கினார். அந்த நேரத்தில் பாதிக்கப்பட்டவர் நகைச்சுவை நடிகர் மார்செலோ அட்நெட், நகைச்சுவை நடிகரான டானி கலாப்ரேசாவுடனான திருமணம், அவர் துரோகச் செயலைச் செய்யும் புகைப்படங்கள் ஊடகங்களில் வெளிவந்தபோது அதிர்ந்தது.

0>அட்நெட் அவர் ஒரு நன்கு அறியப்பட்ட நபர், ஒரு பிரபலமான நபர் (ஆனால் ஒரு பொது நபர் அல்ல - அவர் இருந்தாலும், அவர் தனது தொழிலில் ஈடுபடவில்லை). ரியோ டி ஜெனிரோ நகரத்தில் நண்பர்களுடன் உல்லாசமாக இருந்த மதுக்கடைக்கு அருகாமையில் தெருவில் அவரது சீட்டு ஏற்பட்டது. இங்கே நாம் பகுப்பாய்வு செய்ய முக்கியமானது, வெளிப்படையாக, நடிகரின் நடத்தை அல்ல (தற்செயலாக, இது நேரடியாக சம்பந்தப்பட்டவர்களைத் தவிர வேறு யாருடைய தொழிலாகவும் இருக்கக்கூடாது), ஆனால் அவர் தனது உருவத்தையும் தனியுரிமையையும் தேசிய தொலைக்காட்சியில் காட்டினார்.

முக்கியமான கேள்வி: நகைச்சுவையாளரின் அனுமதியின்றி, அவரது உருவப்படத்தை எடுத்து அதன் வெளியீட்டை சாத்தியமாக்க பாப்பராஸோவுக்கு உரிமை உள்ளதா?

பாப்பராசியின் பணி துல்லியமாக இதுதான் என்பதை நாங்கள் அறிவோம்: கிசுகிசு பத்திரிகைகளுக்கு விற்க பிரபலமானவர்களை "திருடுதல்" (அமெரிக்காவில் பத்து வருடங்களாக இதைத் தொழிலாகக் கொண்ட பிரேசிலியன் மேக்ஸ் லோப்ஸ், அந்த வாழ்க்கை எப்படி இருக்கிறது என்பதை iPhoto Editora வெளியிட்ட புத்தகத்தில் கூறுகிறார்). பாப்பராசி சம்பந்தப்பட்ட மிகவும் வியத்தகு வழக்கு ஆகஸ்ட் 1997 இல் பாரிஸில் நடந்தது, இதன் விளைவாக இளவரசி டயானா மற்றும் எகிப்திய கோடீஸ்வரர் டோடி அல் ஃபயீத் ஆகியோர் இறந்தனர்.

மேலும் பார்க்கவும்: ப்லோங்கி மற்றும் கான்ட்ராப்லோங்கி என்றால் என்ன?

ஆனால் பணம் சம்பாதிக்கும் சந்தை இருப்பதால் பாப்பராசிகள் இருக்கிறார்கள்.அவரது பணியின் வருமானத்திலிருந்து பில்லியன்கள், பிரபலங்களின் வாழ்க்கையில் பொதுமக்களின் ஆர்வத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டது. பிரச்சனை என்னவென்றால், சட்டத்தின் கீழ், ஒரு பிரபலமான நபருக்கு உங்களுக்கோ அல்லது எனக்கும் உரிமை உள்ளது.

பிரேசிலிய அரசியலமைப்பு மற்றும் சிவில் கோட் குடிமக்களுக்கு அவர்களின் சொந்த உடல், பெயர் மற்றும் தனிப்பட்ட அடையாளத்திற்கான உரிமைகளை வழங்குகின்றன, மரியாதை, உருவம் மற்றும் தனியுரிமை. இவை ஆளுமை உரிமைகள். கடைசி இரண்டு இங்கே எங்களுக்கு ஆர்வமாக உள்ளன.

ஒரு படத்திற்கான உரிமை குடிமக்களுக்கு அவர்களின் தனிப்பட்ட மற்றும் தனித்துவமான தோற்றத்தின் பிரதிநிதித்துவத்தின் இன்பம், உறுதியான அல்லது சுருக்கம் போன்ற அவர்களின் படத்தைப் பயன்படுத்துவதில் கட்டுப்பாட்டை வழங்குகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், உண்மையுள்ள பிரதிநிதித்துவம் மற்றும் "பரிந்துரை" ஆகிய இரண்டும் சட்டத்தால் ஆதரிக்கப்படுகின்றன - பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட நபர் தனது தனியுரிமை மற்றும் ஆளுமை மதிக்கப்படுவதற்கு தன்னை அடையாளம் கண்டுகொண்டால் போதும்.

" ஒரு மனிதனின் ஆளுமையின் அனைத்து முறையான மற்றும் உணர்திறன் வெளிப்பாடுகள் சட்டத்தின் ஒரு பிம்பமாகும். எனவே, ஓவியம், சிற்பம், வரைதல், புகைப்படம் எடுத்தல், கேலிச்சித்திரம் அல்லது அலங்கார உருவம், மேனிக்வின்கள் மற்றும் முகமூடிகளில் இனப்பெருக்கம் ஆகியவற்றின் மூலம் நபரின் காட்சி அம்சத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது படத்தைப் பற்றிய யோசனை கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. இதில் ஒலிப்பதிவு மற்றும் வானொலி ஒலிபரப்பு மற்றும் சைகைகள், ஆளுமையின் மாறும் வெளிப்பாடுகள் ஆகியவை அடங்கும்", 1972 இல் Revista dos Tribunais இல் வெளியிடப்பட்ட உரையில் வால்டர் மொரைஸ் இன்னும் கொஞ்சம் சிறப்பாக விளக்குகிறார்.

0>பிரேசிலில், வலதுபடம் புதிய சிவில் கோட், அதன் அத்தியாயம் II (ஆளுமை உரிமைகள்), கட்டுரை 20 இல் வெளிப்படையாக சிந்திக்கப்படுகிறது: “அங்கீகரிக்கப்பட்டால், அல்லது நீதி நிர்வாகம் அல்லது பொது ஒழுங்கைப் பேணுவதற்கு அவசியமானால், எழுத்துக்களை வெளிப்படுத்துதல், ஒரு நபரின் கெளரவம், நல்ல புகழ் அல்லது மரியாதையைப் பாதிக்குமானால், அவரது வேண்டுகோளின் பேரில் மற்றும் பொருத்தமான இழப்பீட்டிற்கு பாரபட்சம் இல்லாமல், ஒரு நபரின் படத்தைப் பரப்புவது அல்லது வெளியிடுவது, காட்சிப்படுத்துவது அல்லது பயன்படுத்துவது தடைசெய்யப்படலாம். வணிக நோக்கங்களுக்காக".

சிவில் கோட் பிரிவு 21 இல் தனியுரிமைக்கான உரிமை பின்வருமாறு வழங்கப்படுகிறது: "ஒரு இயற்கை நபரின் தனிப்பட்ட வாழ்க்கை மீற முடியாதது, மேலும் ஆர்வமுள்ள தரப்பினரின் வேண்டுகோளின்படி நீதிபதி, இந்த நெறிமுறைக்கு முரணான செயலைத் தடுக்க அல்லது நிறுத்த தேவையான நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளும்”.

இந்த சட்டக் குடையில் ஒரு பிடிப்பு உள்ளது என்பது தெளிவாகிறது: பொது நலன் அல்லது தகவல் சுதந்திரம் படம் மற்றும் உரிமையை மீறுகிறது. தனியுரிமை. விதியின் மீது விதிவிலக்கு மேலோங்கினால் என்ன சொல்லும்: அ) படத்தின் மூலம் தெரிவிக்கப்படும் உண்மையைப் பற்றிய பொதுமக்களுக்கான பயன்பாட்டின் அளவு; b) படத்தின் புதுப்பித்தலின் அளவு (அதாவது, அது சமீபத்தியதாகவும் அந்த தகவலுக்கு உள்ளார்ந்ததாகவும் இருக்க வேண்டும்); c) படத்தை வெளியிடுவதற்கான தேவையின் அளவு; மற்றும் ஈ) அசல் சூழலின் பாதுகாப்பின் அளவு. சட்டப் பாதுகாப்புக்கு வெளியே பொது நபர்கள் தங்கள் செயல்பாடுகளைச் செய்கிறார்கள். அதில் அடங்கும்,எடுத்துக்காட்டாக, குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் தேர்தலின் போது கருத்துக்கணிப்பாளர் இருவரும்.

மறுபுறம், "புகைப்படம் எடுக்கப்பட்ட நபரின் அங்கீகாரம் இல்லாமல் புகைப்படங்களை வெளியிடுவது படத்தின் உரிமையை மீறுகிறது" என்பதை சட்டத்துறை ஒருமனதாக அங்கீகரித்துள்ளது. ”. அதாவது, அவர் புகைப்படம் எடுக்கப்படுவதைப் பாடம் அறியாதபோது, ​​அவரது உரிமை மீறல் உள்ளது. இங்கே பாப்பராசிகள் உள்ளே வருகிறார்கள்.

யாராவது நினைக்கலாம்: “பிரபலங்கள் தங்கள் இமேஜை வைத்து வாழ்கிறார்கள். ஒரு பத்திரிகையின் அட்டைப்படத்தில் இருக்குமாறு பலர் கெஞ்சுகிறார்கள்”. அல்லது "மழையில் யார் நனைய வேண்டும்" என்று கூட. ஆளுமை உரிமைகள் (2013) என்ற புத்தகத்தில், ரியோ டி ஜெனிரோ (Uerj) மாநில பல்கலைக்கழகத்தின் சிவில் சட்டத்தில் முதுகலைப் பட்டம் பெற்ற ஆண்டர்சன் ஷ்ரைபர் கேள்வியை வேறொரு வழியில் கருதுகிறார்: “தொழில் அல்லது வெற்றி ஒரு நபர் அவரை பொது நலனுக்காக வெளிப்படுத்துகிறார், சட்டம் குறைக்கக்கூடாது, ஆனால் இரட்டிப்பு கவனத்துடன், அவரது தனியுரிமையின் பாதுகாப்பை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். ஆரம்பத்தில் நாங்கள் செய்த வேறுபாட்டை வழக்கறிஞர் வலுப்படுத்துகிறார்: ஒரு பிரபலம் பொது நபர் அல்ல. அவரைப் பொறுத்தவரை, ஒருவரின் தனியுரிமையை ஆக்கிரமிப்பதற்கு புகழ் ஒரு தவிர்க்கவும் இல்லை. "பொது இடத்தில்' இருப்பது என்பது தனியுரிமையை மீறுவதற்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட சூழ்நிலையாகப் பயன்படுத்தப்பட முடியாது" என்று அவர் மேலும் கூறுகிறார்.

மேலும் பார்க்கவும்: "வானளாவிய கட்டிடத்தின் மேல் மதிய உணவு" புகைப்படத்தின் பின்னணியில் உள்ள கதை

அதே வார்த்தையை உள்ளடக்கிய மற்றொரு வேறுபாட்டை நினைவில் கொள்வது மதிப்பு: "பொது நலன் ” (பத்திரிகையின் பணி ஆதரிக்கப்படும்) என்பது “பொது நலன்” (மக்கள் விரும்பும் விஷயங்கள்) போன்றது அல்லதெரிந்து கொள்ள. பிரபலமான வதந்திகள், எடுத்துக்காட்டாக). முதலாவது படம் மற்றும் தனியுரிமைக்கான உரிமையை அடக்குவதை நியாயப்படுத்த முடியும். "பொது ஆர்வத்திற்கு" ஒரு சிறந்த உதாரணம் பத்திரிகை அல்லது புகைப்பட பத்திரிகை. இரண்டாவது, இல்லை.

அதாவது, பாப்பராஸ்ஸோ மார்செலோ அட்நெட் தலைவலியை மட்டும் ஏற்படுத்தவில்லை. சட்டத்தையும் மீறினார்.