في بداية الشهر ، وجد شخص مشهور نفسه في مأزق بسبب نقرة غير حكيمة من المصورون. ضحية ذلك الوقت كان الممثل الكوميدي مارسيلو أدنيت ، الذي اهتز زواجه من الممثل الكوميدي داني كالابريسا عندما ظهرت صور له وهو يرتكب فعل الكفر في وسائل الإعلام.

Adnet هو شخصية معروفة ، شخص مشهور (لكن ليس شخصًا عامًا - حتى لو كان كذلك ، لم يكن يمارس مهنته). ووقعت زلاته في الشارع بالقرب من حانة حيث كان يقضي وقتا ممتعا مع أصدقائه في وسط مدينة ريو دي جانيرو. من الواضح أن المهم بالنسبة لنا أن نحلل هنا ليس سلوك الممثل (بالمناسبة ، لا ينبغي أن يكون من شأن أي شخص بخلاف المتورطين بشكل مباشر) ، ولكن حقيقة أنه قد تم عرض صورته وخصوصيته على التلفزيون الوطني.

السؤال الحاسم هو: هل كان للمصورين الحق ، دون إذن الفكاهي ، في التقاط صورته والاستمرار في نشرها؟

نحن نعلم أن عمل المصورين هو بالضبط هذا: "سرقة" مشاهير لبيعها لمجلات القيل والقال (ماكس لوبيز ، وهو برازيلي كسب لقمة العيش من هذا في الولايات المتحدة لمدة عشر سنوات ، يروي كيف تبدو هذه الحياة في كتاب تم نشره للتو بواسطة iPhoto Editora). أكثر الحالات دراماتيكية التي تورط فيها المصورون حدثت في أغسطس 1997 ، في باريس ، وأسفرت عن وفاة الأميرة ديانا والمليونير المصري دودي الفايد.

لكن المصورين هناك لأن هناك سوقًا يربح المال.المليارات من عائدات عمله ، مدعومة باهتمام الجمهور بحياة المشاهير. تكمن المشكلة في أنه ، بموجب القانون ، يتمتع الشخص المشهور بالحق في خصوصيته بنفس القدر الذي تتمتع به أنت أو أنا.

يمنح الدستور البرازيلي والقانون المدني المواطنين حقوقًا في جسدهم واسمهم وهويتهم الشخصية ، الشرف والصورة والخصوصية. هذه هي حقوق الشخصية. الأخيران هما ما يثير اهتمامنا هنا.

يمنح الحق في الصورة المواطنين التحكم في استخدام صورتهم ، مثل التمتع بتمثيل مظهرهم الفردي المميز ، الملموس أو المجرد. وبعبارة أخرى ، فإن كل من التمثيل المخلص و "الاقتراح" بأنه مثل هذا الشخص يدعمه القانون - ويكفي للشخص الممثل أن يتعرف على نفسه حتى يتم احترام خصوصيته وشخصيته.

" كل تعبير رسمي وحساس عن شخصية الرجل هو صورة للقانون. لا تقتصر فكرة الصورة ، بالتالي ، على تمثيل الجانب المرئي للشخص من خلال فن الرسم والنحت والرسم والتصوير والكاريكاتير أو التصوير الزخرفي ، والتكاثر في العارضات والأقنعة. يتضمن أيضًا الصورة الصوتية للفونوغرافيا والبث الإذاعي ، والإيماءات ، والتعبيرات الديناميكية للشخصية "، يشرح والتر مورايس بشكل أفضل قليلاً ، في نص نُشر في Revista dos Tribunais في عام 1972.

في البرازيل ، الحقللصورة منصوص عليه صراحة في القانون المدني الجديد ، في الفصل الثاني (حقوق الشخصية) ، المادة 20: "باستثناء ما إذا كان مصرحًا به ، أو إذا كان ذلك ضروريًا لإقامة العدل أو الحفاظ على النظام العام ، فإن الكشف عن الكتابات ، يجوز منع نقل الكلمة أو نشر أو عرض أو استخدام صورة الشخص ، بناءً على طلبه ودون المساس بالتعويض المناسب ، إذا كان يمس شرفه أو شهرته أو احترامه ، أو إذا كان المقصود منه الأغراض التجارية ".

الحق في الخصوصية منصوص عليه في المادة 21 من القانون المدني على النحو التالي:" الحياة الخاصة للشخص الطبيعي مصونة ، والقاضي ، بناءً على طلب الطرف المعني ، اتخاذ التدابير اللازمة لمنع أو وقف العمل المخالف لهذه القاعدة ".

من الواضح أن هناك مشكلة في هذه المظلة القانونية: المصلحة العامة أو حرية المعلومات تتداخل مع الحق في الصورة والخصوصية . ما سيحدد ما إذا كان الاستثناء سيسود على القاعدة هو: أ) درجة المنفعة للجمهور بالحقيقة التي يتم إبلاغها من خلال الصورة ؛ ب) درجة حداثة الصورة (أي ، يجب أن تكون حديثة ومتأصلة في تلك المعلومات) ؛ ج) درجة الحاجة لنشر الصورة ؛ د) درجة الحفاظ على السياق الأصلي. ويوجد خارج الحماية القانونية أيضًا الأشخاص العموميون الذين يمارسون وظائفهم. يتضمن ،على سبيل المثال ، كل من رئيس الجمهورية والمستطلع أثناء الانتخابات.

من ناحية أخرى ، يُجمع الفقه على الاعتراف بأن "نشر الصور دون إذن الشخص الذي تم تصويره ينتهك الحق في الحصول على صورة. ". أي عندما لا يعرف الشخص أنه يتم تصويره ، يكون هناك انتهاك لحقه. وهنا يأتي المصورون.

قد يفكر شخص ما: "المشاهير يعيشون على صورتهم. يتوسل الكثيرون ليكونوا على غلاف مجلة ”. أو حتى ذلك "الذي في المطر يبلل". في كتاب حقوق الشخصية (2013) ، ينظر أندرسون شرايبر ، ماجستير في القانون المدني من جامعة ولاية ريو دي جانيرو (Uerj) ، في السؤال بطريقة أخرى: "سواء كانت المهنة أو نجاح يعرضه الشخص للمصلحة العامة ، يجب ألا يقلل القانون من حماية خصوصيته ، بل يضمنها باهتمام مضاعف ". يعزز المحامي التمييز الذي قطعناه في البداية: المشاهير ليسوا شخصًا عامًا. بالنسبة له ، الشهرة ليست عذراً لانتهاك خصوصية شخص ما. ويضيف: "لا يمكن التذرع بحقيقة التواجد في" مكان عام "كظرف تفويض لانتهاك الخصوصية". "(التي يتم دعم عمل الصحافة حولها) ليست مثل" المصلحة العامة "(الأشياء التي يحبها الناسلتعرف. ثرثرة مشهورة ، على سبيل المثال). الأول يمكن أن يبرر قمع الحق في الصورة والخصوصية. من الأمثلة الجيدة على "المصلحة العامة" الصحافة أو التصوير الصحفي. الثانية ، لا.

أي أن المصورون لم يتسبب فقط في صداع مارسيلو Adnet. كما أنه خالف القانون.