I början av månaden hamnade en annan känd person i trubbel på grund av en paparazzis indiskreta klick. Offret var komikern Marcelo Adnet, vars äktenskap med komikerkollegan Dani Calabresa skakades när bilder av honom som var otrogen kom ut i media.

Adnet är en välkänd figur, en känd person (men inte en offentlig person - även om han var det utövade han inte sitt yrke). Hans olycka inträffade på gatan, nära en bar där han roade sig med vänner, i centrala Rio de Janeiro. Det som är viktigt för oss att analysera här är naturligtvis inte aktörens beteende (för övrigt borde det inte angå någon annan än de direkt berörda), utan dedet faktum att hans bild och privatliv visades på ett nationellt nätverk.

Den avgörande frågan är: Hade paparazzon rätt att utan komikerns tillåtelse ta hans porträtt och ändå tillåta att det publicerades?

Vi vet att paparazzis jobb är just detta: att "stjäla" kända personers ögonblicksbilder för att sälja dem till skvallertidningarna (Max Lopes, en brasilianare som har försörjt sig på detta i Förenta staterna i tio år, berättar om detta liv i en bok som just har kommit ut från iPhoto Editora). Det mest dramatiska fallet med paparazzis inträffade i augusti 1997 i Paris och ledde till prinsessan Dianas död och miljonärenEgyptiska Dodi Al Fayed.

Men paparazzi finns där eftersom det finns en marknad som tjänar miljarder på deras arbete, baserat på allmänhetens intresse för kändisars liv. Problemet är att en känd person enligt lagen har lika stor rätt till privatliv som du eller jag.

Den brasilianska konstitutionen och civillagen ger medborgarna rätt till sin egen kropp, namn och personliga identitet, heder, bild och privatliv. Detta är personlighetsrättigheterna. De två sista är de som vi är intresserade av här.

Rätten till bild ger medborgaren kontroll över användningen av sin bild, t.ex. att njuta av återgivningen av sitt individuella och särskiljbara utseende, oavsett om det är konkret eller abstrakt. Med andra ord är både den trogna återgivningen och "antydan" om att man är en sådan person skyddad enligt lag - det räcker att den återgivna personen känner igen sig själv för att hans intimitet och personlighet ska respekteras.

"Begreppet bild är således inte begränsat till återgivningen av den visuella aspekten av en person genom målning, skulptur, teckning, fotografi, karikatyr eller dekorativ figuration, reproduktion i skyltdockor och masker. Det omfattar även ljudbilden i fonografi och radioutsändningar samt gester,dynamiska uttryck för personligheten", förklarar Walter Morais i en text som publicerats i Revista dos Tribunais 1972.

I Brasilien finns rätten till bild uttryckligen med i den nya civillagen, i kapitel II (Personliga rättigheter), artikel 20: "Om inte tillstånd ges, eller om det är nödvändigt för rättskipning eller upprätthållande av allmän ordning, får offentliggörande av skrifter, överföring av ord eller publicering, utställning eller användning av en persons bild förbjudas, om personen i frågaoch utan att det påverkar rätten till eventuell ersättning, om de skadar hans heder, goda namn eller anseende eller är avsedda för kommersiella ändamål".

Rätten till privatliv fastställs i artikel 21 i civillagen enligt följande: "En fysisk persons privatliv är okränkbart och domaren ska, på begäran av den berörda parten, vidta nödvändiga åtgärder för att förhindra eller stoppa en handling som strider mot denna regel.

Det finns en hämsko för detta juridiska paraply: allmänintresset eller informationsfriheten åsidosätter rätten till bild och privatliv. Vad som avgör om undantaget kommer att råda över regeln är: a) graden av användbarhet för allmänheten av det faktum som informeras med hjälp av bilden; b) graden av aktualitet hos bilden (dvs. den måste vara ny och höra samman med den informationen); c) graden av nödvändighetOffentliga personer som utövar sina funktioner är också undantagna från rättsligt skydd, inklusive, till exempel, både republikens president och valförrättaren under ett val.

Å andra sidan är rättspraxis enig om att "publicering av fotografier utan tillstånd från den fotograferade personen kränker rätten till bild". Med andra ord, när den fotograferade personen inte vet att han blir fotograferad kränks hans rätt. Och det är här paparazzi kommer in i bilden.

Man kan tänka: "Kända människor lever på sin image. Många tigger om att få vara med på ett tidningsomslag". Eller till och med att "de som står i regnet är ämnade att bli blöta". I boken Personliga rättigheter (2013), Anderson Schreiber, en master i civilrätt från University of the State of Rio de Janeiro (Uerj), betraktar frågan på ett annat sätt: "Om en persons yrke eller framgång utsätter dem för allmänt intresse, bör lagen inte minska, utan snarare säkerställa, med fördubblad uppmärksamhet, skyddet av deras privatliv". Advokaten förstärker den skillnad vi redan gjorde i början: kändisskap är inte en personFör honom är berömmelse ingen ursäkt för att inkräkta på någons privatliv, "inte heller kan det faktum att man befinner sig på en 'offentlig plats' åberopas som en omständighet som tillåter kränkning av privatlivet", tillägger han.

En annan distinktion som rör samma term är värd att komma ihåg: "allmänintresse" (som ligger till grund för pressens arbete) är inte detsamma som "allmänintresse" (saker som folk vill veta om, till exempel kändisskvaller). Det förra kan motivera ett undertryckande av rätten till bild och privatliv. Ett bra exempel på "allmänintresse" är journalistik ellerFotojournalistik. Den andra, nej.

Med andra ord orsakade paparazzon inte bara Marcelo Adnet en stor huvudvärk, han bröt också mot lagen.