महीने की शुरुआत में, एक और प्रसिद्ध व्यक्ति ने एक पापराज़ो की अविवेकपूर्ण क्लिक के कारण खुद को मुसीबत में पाया। उस समय का शिकार कॉमेडियन मार्सेलो एडनेट थे, जिनकी कॉमेडियन दानी कैलाब्रेसा के साथ शादी तब धूम मचा गई जब उनकी बेवफाई की हरकतें करते हुए तस्वीरें मीडिया में आईं।

एडनेट वह एक सुप्रसिद्ध व्यक्ति हैं, एक प्रसिद्ध व्यक्ति हैं (लेकिन सार्वजनिक व्यक्ति नहीं हैं - भले ही वे थे, लेकिन वह अपने पेशे का अभ्यास नहीं कर रहे थे)। रियो डी जनेरियो शहर में एक बार के पास, जहां वह दोस्तों के साथ मौज-मस्ती कर रहा था, सड़क पर उसकी फिसलन हो गई। यहां हमारे लिए विश्लेषण करना महत्वपूर्ण है, जाहिर है, अभिनेता का आचरण नहीं है (संयोग से, यह सीधे तौर पर शामिल लोगों के अलावा किसी का व्यवसाय नहीं होना चाहिए), बल्कि यह तथ्य है कि उन्होंने अपनी छवि और गोपनीयता को राष्ट्रीय टेलीविजन पर प्रदर्शित किया था।<3

महत्वपूर्ण सवाल यह है: क्या पपराज़ो को हास्यकार की अनुमति के बिना, उसका चित्र लेने और फिर भी उसके प्रकाशन को संभव बनाने का अधिकार था?

हम जानते हैं कि पपराज़ी का काम बिल्कुल यही है: गपशप पत्रिकाओं को बेचने के लिए प्रसिद्ध लोगों को "चोरी" करना (मैक्स लोप्स, एक ब्राज़ीलियाई व्यक्ति जिसने दस वर्षों तक संयुक्त राज्य अमेरिका में इसी से जीवन यापन किया है, वह एक पुस्तक में बताता है कि वह जीवन कैसा होता है जिसे हाल ही में आईफ़ोटो एडिटोरा द्वारा प्रकाशित किया गया है)। पापराज़ी से जुड़ा सबसे नाटकीय मामला अगस्त 1997 में पेरिस में हुआ, और इसके परिणामस्वरूप राजकुमारी डायना और मिस्र के करोड़पति डोडी अल फ़ायद की मृत्यु हो गई।

लेकिन पापराज़ी वहाँ हैं क्योंकि वहाँ एक बाज़ार है जो पैसा बनाता हैउनके काम की आय से अरबों डॉलर, मशहूर हस्तियों के जीवन में जनता की रुचि से समर्थित। समस्या यह है कि, कानून के तहत, एक प्रसिद्ध व्यक्ति को अपनी निजता पर उतना ही अधिकार है जितना आपको या मुझे।

ब्राज़ीलियाई संविधान और नागरिक संहिता नागरिकों को उनके शरीर, नाम और व्यक्तिगत पहचान का अधिकार प्रदान करती है। सम्मान, छवि और गोपनीयता। ये व्यक्तित्व अधिकार हैं. अंतिम दो वे हैं जिनमें हमारी रुचि है।

एक छवि का अधिकार नागरिकों को उनकी छवि के उपयोग पर नियंत्रण देता है, जैसे कि उनके व्यक्तिगत और विशिष्ट स्वरूप, ठोस या अमूर्त, के प्रतिनिधित्व का आनंद। दूसरे शब्दों में, वफादार प्रतिनिधित्व और "सुझाव" दोनों कि यह ऐसा व्यक्ति है, कानून द्वारा समर्थित है - यह प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति के लिए खुद को पहचानने के लिए पर्याप्त है ताकि उसकी गोपनीयता और व्यक्तित्व का सम्मान किया जा सके।

" किसी व्यक्ति के व्यक्तित्व की सभी औपचारिक और संवेदनशील अभिव्यक्ति कानून के लिए एक छवि है। इसलिए, छवि का विचार पेंटिंग, मूर्तिकला, ड्राइंग, फोटोग्राफी, कैरिकेचर या सजावटी चित्रण, पुतलों और मुखौटों में पुनरुत्पादन की कला के माध्यम से व्यक्ति के दृश्य पहलू के प्रतिनिधित्व तक ही सीमित नहीं है। इसमें फोनोग्राफ़ी और रेडियो प्रसारण की ध्वनि छवि, और हावभाव, व्यक्तित्व की गतिशील अभिव्यक्तियाँ भी शामिल हैं", 1972 में रेविस्टा डॉस ट्रिब्यूनैस में प्रकाशित एक पाठ में वाल्टर मोराइस थोड़ा बेहतर बताते हैं।

ब्राज़ील में, दाएँछवि पर नए नागरिक संहिता के अध्याय II (व्यक्तित्व अधिकार), अनुच्छेद 20 में स्पष्ट रूप से विचार किया गया है: "न्याय प्रशासन या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए अधिकृत होने या आवश्यक होने पर छोड़कर, लेखन का खुलासा, शब्द के प्रसारण या किसी व्यक्ति की छवि के प्रकाशन, प्रदर्शन या उपयोग को उसके अनुरोध पर और उचित मुआवजे पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना प्रतिबंधित किया जा सकता है, यदि यह उसके सम्मान, अच्छी प्रसिद्धि या सम्मानजनकता को प्रभावित करता है, या यदि इसका इरादा है व्यावसायिक उद्देश्य"।

गोपनीयता का अधिकार नागरिक संहिता के अनुच्छेद 21 में इस प्रकार प्रदान किया गया है: "किसी प्राकृतिक व्यक्ति का निजी जीवन हिंसात्मक है, और न्यायाधीश, इच्छुक पक्ष के अनुरोध पर, इस मानदंड के विपरीत कार्य को रोकने या रोकने के लिए आवश्यक उपाय अपनाएंगे।''

यह स्पष्ट है कि इस कानूनी छत्रछाया में एक पेंच है: सार्वजनिक हित या सूचना की स्वतंत्रता छवि के अधिकार को ओवरलैप करती है और गोपनीयता। यह क्या बताएगा कि अपवाद नियम पर हावी होगा या नहीं: क) छवि के माध्यम से सूचित तथ्य की जनता के लिए उपयोगिता की डिग्री; बी) छवि की अद्यतनता की डिग्री (अर्थात, यह नवीनतम होनी चाहिए और उस जानकारी में अंतर्निहित होनी चाहिए); ग) छवि के प्रकाशन की आवश्यकता की डिग्री; और घ) मूल संदर्भ के संरक्षण की डिग्री। कानूनी संरक्षण के बाहर भी सार्वजनिक व्यक्ति अपने कार्यों का अभ्यास कर रहे हैं। इसमें शामिल है,उदाहरण के लिए, चुनाव के दौरान गणतंत्र के राष्ट्रपति और सर्वेक्षणकर्ता दोनों। ”। अर्थात्, जब विषय को पता नहीं चलता कि उसकी फोटो खींची जा रही है, तो यह उसके अधिकार का उल्लंघन है। और यहाँ पापराज़ी आ जाते हैं।

कोई सोच सकता है: “सेलिब्रिटी अपनी छवि के अनुसार जीते हैं। कई लोग किसी पत्रिका के कवर पर आने की भीख मांगते हैं।'' या फिर ये भी कि "जो बारिश में है उसे भीगना है"। पुस्तक व्यक्तित्व अधिकार (2013) में, स्टेट यूनिवर्सिटी ऑफ़ रियो डी जनेरियो (उर्ज) से नागरिक कानून में मास्टर एंडरसन श्रेइबर, इस प्रश्न पर दूसरे तरीके से विचार करते हैं: "चाहे वह पेशा हो या किसी की सफलता यदि कोई व्यक्ति उसे सार्वजनिक हित के लिए उजागर करता है, तो कानून को उसकी गोपनीयता की सुरक्षा को कम नहीं करना चाहिए, बल्कि दोगुना ध्यान देकर सुनिश्चित करना चाहिए। वकील उस भेद को पुष्ट करता है जो हमने शुरुआत में किया था: एक सेलिब्रिटी एक सार्वजनिक व्यक्ति नहीं है। उनके लिए, प्रसिद्धि किसी की निजता पर हमला करने का कोई बहाना नहीं है। उन्होंने आगे कहा, "न ही 'सार्वजनिक स्थान' पर होने के तथ्य को गोपनीयता के उल्लंघन के लिए एक प्राधिकृत परिस्थिति के रूप में लागू किया जा सकता है।"

इसी शब्द से जुड़ा एक और अंतर, याद रखने योग्य है: "सार्वजनिक हित ” (जिसके बारे में प्रेस के काम का समर्थन किया जाता है) “सार्वजनिक हित” (ऐसी चीजें जो लोगों को पसंद हैं) के समान नहीं हैजानने के। उदाहरण के लिए, प्रसिद्ध गपशप)। पहला छवि और गोपनीयता के अधिकार के दमन को उचित ठहरा सकता है। "सार्वजनिक हित" का एक अच्छा उदाहरण पत्रकारिता या फोटो जर्नलिज्म है। दूसरा, नहीं।

अर्थात, पपराज़ो ने न केवल मार्सेलो एडनेट को सिरदर्द बनाया। उन्होंने कानून भी तोड़ा.