Paparazzi ແລະສິດທິໃນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ
ໃນຕອນຕົ້ນຂອງເດືອນ, ບຸກຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງອີກຄົນຫນຶ່ງພົບວ່າຕົນເອງມີບັນຫາເນື່ອງຈາກການຄລິກທີ່ບໍ່ໄດ້ລະມັດລະວັງຂອງ paparazzo. ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍໃນເວລານັ້ນແມ່ນນັກຕະຫລົກ Marcelo Adnet, ເຊິ່ງການແຕ່ງງານກັບນັກຕະຫລົກ Dani Calabresa ໄດ້ສັ່ນສະເທືອນເມື່ອຮູບພາບຂອງລາວເຮັດການບໍ່ຊື່ສັດປາກົດຢູ່ໃນສື່ມວນຊົນ.
Adnet ລາວເປັນຕົວເລກທີ່ມີຊື່ສຽງ, ບຸກຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງ (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນບຸກຄົນສາທາລະນະ - ເຖິງແມ່ນວ່າລາວ, ລາວບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນການປະຕິບັດອາຊີບຂອງລາວ). ຮອຍມືຂອງລາວໄດ້ເກີດຂຶ້ນຢູ່ຖະໜົນຫົນທາງ, ໃກ້ກັບບາແຫ່ງໜຶ່ງບ່ອນທີ່ລາວກຳລັງມ່ວນຊື່ນກັບໝູ່ເພື່ອນ, ໃນໃຈກາງເມືອງ Rio de Janeiro. ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບພວກເຮົາໃນການວິເຄາະນີ້, ແນ່ນອນ, ບໍ່ແມ່ນການປະພຶດຂອງນັກສະແດງ (ໂດຍບັງເອີນ, ມັນບໍ່ຄວນເປັນທຸລະກິດຂອງໃຜນອກເຫນືອຈາກຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍກົງ), ແຕ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່າລາວມີຮູບພາບແລະຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງລາວສະແດງຢູ່ໃນໂທລະພາບແຫ່ງຊາດ.
ຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນແມ່ນ: paparazzi ມີສິດ, ໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດຂອງ humorist, ທີ່ຈະເອົາຮູບຂອງລາວແລະຍັງເຮັດໃຫ້ການພິມເຜີຍແຜ່ເປັນໄປໄດ້ບໍ?
ພວກເຮົາຮູ້ວ່າວຽກງານຂອງ paparazzi ແມ່ນແນ່ນອນ: "ລັກ" ຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງໄປຂາຍໃຫ້ວາລະສານນິນທາ (Max Lopes, ຊາວບຣາຊິນທີ່ຫາເງິນຈາກນີ້ຢູ່ໃນສະຫະລັດເປັນເວລາສິບປີ, ບອກວ່າຊີວິດນັ້ນເປັນແນວໃດໃນປຶ້ມທີ່ຫາກໍຕີພິມໂດຍ iPhoto Editora). ກໍລະນີທີ່ໜ້າຕື່ນຕາຕື່ນໃຈທີ່ສຸດກ່ຽວກັບ paparazzi ເກີດຂຶ້ນໃນເດືອນສິງຫາປີ 1997 ໃນປາຣີ, ແລະເຮັດໃຫ້ເຈົ້າຍິງ Diana ແລະມະຫາເສດຖີຊາວອີຢິບ Dodi Al Fayed ເສຍຊີວິດ.
ແຕ່ paparazzi ຢູ່ທີ່ນັ້ນເພາະວ່າມີຕະຫຼາດທີ່ສ້າງລາຍໄດ້.ຫຼາຍຕື້ຈາກລາຍໄດ້ຂອງການເຮັດວຽກຂອງລາວ, ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍຄວາມສົນໃຈຂອງປະຊາຊົນໃນຊີວິດຂອງນັກສະເຫຼີມສະຫຼອງ. ບັນຫາແມ່ນວ່າ, ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍ, ບຸກຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງມີສິດໃນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງລາວຫຼາຍເທົ່າທີ່ເຈົ້າ ຫຼືຂ້ອຍເຮັດ.
ລັດຖະທຳມະນູນ ແລະປະມວນກົດໝາຍແພ່ງຂອງປະເທດບຣາຊິນໃຫ້ສິດແກ່ພົນລະເມືອງກັບຮ່າງກາຍ, ຊື່ ແລະຕົວຕົນຂອງຕົນເອງ, ກຽດສັກສີ, ຮູບພາບແລະຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສິດທິສ່ວນບຸກຄົນ. ສອງອັນສຸດທ້າຍແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສົນໃຈຢູ່ທີ່ນີ້.
ສິດທິໃນຮູບພາບເຮັດໃຫ້ພົນລະເມືອງຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້ຮູບພາບຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເຊັ່ນ: ຄວາມສຸກຂອງການເປັນຕົວແທນຂອງບຸກຄົນຂອງເຂົາເຈົ້າແລະລັກສະນະທີ່ແຕກຕ່າງ, ລັກສະນະຫຼືບໍ່ມີຕົວຕົນ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ທັງການເປັນຕົວແທນທີ່ຊື່ສັດແລະ "ຄໍາແນະນໍາ" ວ່າມັນເປັນບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍກົດຫມາຍ - ມັນພຽງພໍສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ເປັນຕົວແທນທີ່ຈະຮັບຮູ້ຕົນເອງເພື່ອໃຫ້ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວແລະບຸກຄະລິກກະພາບຂອງລາວໄດ້ຮັບການເຄົາລົບ.
“ ການສະແດງອອກຢ່າງເປັນທາງການ ແລະລະອຽດອ່ອນຂອງບຸກຄະລິກກະພາບຂອງຜູ້ຊາຍແມ່ນຮູບພາບຂອງກົດໝາຍ. ແນວຄວາມຄິດຂອງຮູບພາບບໍ່ໄດ້ຖືກຈໍາກັດ, ດັ່ງນັ້ນ, ສໍາລັບການເປັນຕົວແທນຂອງລັກສະນະສາຍຕາຂອງບຸກຄົນໂດຍຜ່ານສິລະປະການແຕ້ມຮູບ, ປະຕິມາກໍາ, ການແຕ້ມຮູບ, ການຖ່າຍຮູບ, caricature ຫຼືຕົວເລກຕົກແຕ່ງ, ການແຜ່ພັນໃນ mannequins ແລະຫນ້າກາກ. ມັນຍັງລວມເຖິງຮູບພາບສຽງຂອງ phonography ແລະວິທະຍຸກະຈາຍສຽງ, ແລະ gestures, ການສະແດງອອກຂອງບຸກຄະລິກກະພາບ,”, ອະທິບາຍ Walter Morais ເລັກນ້ອຍທີ່ດີກວ່າ, ໃນຂໍ້ຄວາມຈັດພີມມາໃນ Revista dos Tribunais ໃນປີ 1972.
ໃນ Brazil, ສິດຕໍ່ກັບຮູບພາບໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຢ່າງຈະແຈ້ງໃນປະມວນກົດໝາຍແພ່ງສະບັບໃໝ່, ໃນພາກທີ II (ສິດທິສ່ວນບຸກຄົນ), ມາດຕາ 20: “ຍົກເວັ້ນຫາກໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ, ຫຼື ຖ້າຈຳເປັນຕໍ່ການບໍລິຫານຍຸຕິທຳ ຫຼື ການຮັກສາຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງສາທາລະນະ, ການເປີດເຜີຍການຂຽນ, ການຖ່າຍທອດຄໍາສັບຫຼືສິ່ງພິມ, ງານວາງສະແດງຫຼືການນໍາໃຊ້ຮູບພາບຂອງບຸກຄົນອາດຈະຖືກຫ້າມ, ຕາມຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງຕົນແລະໂດຍບໍ່ມີການລໍາອຽງຕໍ່ການຊົດເຊີຍທີ່ເຫມາະສົມ, ຖ້າມັນມີຜົນກະທົບຕໍ່ກຽດສັກສີ, ຊື່ສຽງຫຼືຄວາມເຄົາລົບ, ຫຼືຖ້າມັນມີຈຸດປະສົງເພື່ອ ຈຸດປະສົງທາງການຄ້າ.” ຈະຮັບຮອງເອົາມາດຕະການທີ່ຈຳເປັນເພື່ອປ້ອງກັນ ຫຼື ຢຸດການກະທຳທີ່ຂັດກັບມາດຕະຖານນີ້”.
ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງແລ້ວວ່າມີການຈັບຕົວຢູ່ໃນຄັນຮົ່ມທາງກົດໝາຍນີ້: ຜົນປະໂຫຍດຂອງສາທາລະນະຊົນ ຫຼື ສິດເສລີພາບໃນການສະໜອງຂໍ້ມູນທັບຊ້ອນສິດທິໃນການຮູບພາບ ແລະ ການ ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ. ສິ່ງທີ່ຈະບອກໄດ້ວ່າຂໍ້ຍົກເວັ້ນຈະຊະນະກົດລະບຽບແມ່ນ: a) ລະດັບຜົນປະໂຫຍດສໍາລັບສາທາລະນະຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ແຈ້ງຜ່ານຮູບພາບ; b) ລະດັບຄວາມທັນສະໄຫມຂອງຮູບພາບ (ນັ້ນແມ່ນ, ມັນຕ້ອງເປັນຂໍ້ມູນຫຼ້າສຸດແລະປະກົດຂຶ້ນຂອງຂໍ້ມູນນັ້ນ); c) ລະດັບຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການພິມເຜີຍແຜ່ຮູບພາບ; ແລະ d) ລະດັບຂອງການຮັກສາສະພາບເດີມ. ນອກຈາກນັ້ນຍັງຢູ່ນອກການປົກປ້ອງທາງດ້ານກົດໝາຍແມ່ນບຸກຄົນສາທາລະນະຊົນໃນການປະຕິບັດໜ້າທີ່ຂອງຕົນ. ເຊິ່ງລວມມີ,ຕົວຢ່າງ, ທັງປະທານາທິບໍດີຂອງສາທາລະນະລັດແລະຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໃນລະຫວ່າງການເລືອກຕັ້ງ.
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ນິຕິສາດແມ່ນເອກະພາບໃນການຮັບຮູ້ວ່າ "ການພິມເຜີຍແຜ່ຮູບພາບໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດຈາກບຸກຄົນທີ່ຖ່າຍຮູບແມ່ນລະເມີດສິດທິໃນຮູບພາບ. ”. ນັ້ນແມ່ນໃນເວລາທີ່ວິຊາການທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າຕົນໄດ້ຖືກຖ່າຍຮູບ, ມີການລະເມີດສິດທິຂອງຕົນ. ແລະທີ່ນີ້ paparazzi ເຂົ້າມາ.
ບາງຄົນອາດຈະຄິດວ່າ: “ຄົນດັງມີຊີວິດຊີວາກັບຮູບພາບຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຫຼາຍຄົນຂໍຢູ່ໜ້າປົກວາລະສານ.” ຫຼືແມ່ນແຕ່ວ່າ "ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຝົນແມ່ນຈະປຽກ". ໃນປຶ້ມ ສິດທິບຸກຄະລິກກະພາບ (2013), Anderson Schreiber, ປະລິນຍາໂທສາຂາກົດໝາຍແພ່ງຈາກມະຫາວິທະຍາໄລລັດ Rio de Janeiro (Uerj), ພິຈາລະນາຄຳຖາມໃນອີກທາງໜຶ່ງວ່າ: “ບໍ່ວ່າຈະເປັນອາຊີບ ຫຼື ຄວາມສຳເລັດຂອງອາຊີບ. ຜູ້ຄົນເປີດເຜີຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ, ກົດຫມາຍບໍ່ຄວນຫຼຸດຜ່ອນ, ແຕ່ຮັບປະກັນ, ມີຄວາມເອົາໃຈໃສ່ redouble, ການປົກປັກຮັກສາຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຕົນ”. ທະນາຍຄວາມເນັ້ນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນ: ຄົນດັງບໍ່ແມ່ນຄົນສາທາລະນະ. ສໍາລັບລາວ, ຊື່ສຽງບໍ່ແມ່ນຂໍ້ແກ້ຕົວສໍາລັບການຮຸກຮານຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງໃຜຜູ້ຫນຶ່ງ. ລາວກ່າວຕື່ມວ່າ "ຄວາມຈິງທີ່ວ່າການຢູ່ໃນ 'ສະຖານທີ່ສາທາລະນະ' ບໍ່ສາມາດຖືກເອີ້ນວ່າເປັນກໍລະນີທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ", ລາວກ່າວຕື່ມວ່າ.
ຄວາມແຕກຕ່າງອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ຄຳ ສັບດຽວກັນນີ້, ແມ່ນຄວນຈື່: "ຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ. ” (ກ່ຽວກັບວຽກງານຂອງຫນັງສືພິມໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນ) ບໍ່ຄືກັນກັບ "ຜົນປະໂຫຍດສາທາລະນະ" (ສິ່ງທີ່ປະຊາຊົນມັກ.ຮູ້. ການນິນທາທີ່ມີຊື່ສຽງ, ຕົວຢ່າງ). ທໍາອິດສາມາດ justify ການສະກັດກັ້ນສິດທິພາບແລະຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ. ຕົວຢ່າງທີ່ດີຂອງ "ຄວາມສົນໃຈຂອງປະຊາຊົນ" ແມ່ນວາລະສານຫຼືການຖ່າຍຮູບ. ອັນທີສອງ, ບໍ່.
ເບິ່ງ_ນຳ: 30 ຊຸດສະສົມໄວ້ລ່ວງໜ້າຂອງ Lightroom ຟຣີສຳລັບຊ່າງພາບນັ້ນແມ່ນ, paparazzo ບໍ່ພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ Marcelo Adnet ເຈັບຫົວ. ລາວຍັງເຮັດຜິດກົດໝາຍນຳ.
