Na początku miesiąca kolejna znana osoba znalazła się w tarapatach z powodu niedyskretnego kliknięcia paparazzo. Ofiarą tego czasu był komik Marcelo Adnet, którego małżeństwo z innym komikiem Dani Calabresa zatrzęsło się, gdy w mediach pojawiły się zdjęcia przedstawiające go popełniającego akt niewierności.

Adnet jest postacią znaną, sławną (ale nie osobą publiczną - nawet jeśli nią był, to nie wykonywał swojego zawodu). Do jego poślizgnięcia doszło na ulicy, w pobliżu baru, w którym bawił się ze znajomymi, w centrum Rio de Janeiro. To, co dla nas jest tu do przeanalizowania, to oczywiście nie zachowanie aktora (swoją drogą, nie powinno to być niczyją sprawą, ale nikogo poza bezpośrednio zainteresowanymi), ale to, co się z nim stało.fakt, że jego wizerunek i prywatność zostały pokazane w ogólnokrajowej sieci.

Zasadnicze pytanie brzmi: czy paparazzo miał prawo, bez zgody komika, wykonać jego portret i mimo to umożliwić jego publikację?

Wiemy, że praca paparazzi polega właśnie na tym: na "kradzieży" zdjęć sławnych ludzi w celu sprzedania ich magazynom plotkarskim (Max Lopes, Brazylijczyk, który od dziesięciu lat zarabia na życie w Stanach Zjednoczonych, opowiada nam, jak wygląda to życie w książce, która właśnie ukazała się w iPhoto Editora). Najbardziej dramatyczny przypadek z udziałem paparazzi miał miejsce w sierpniu 1997 r. w Paryżu i doprowadził do śmierci księżnej Diany i milionera.Egipcjanin Dodi Al Fayed.

Ale paparazzi są tam, ponieważ istnieje rynek, który zarabia miliardy na ich pracy, opierając się na zainteresowaniu opinii publicznej życiem celebrytów. Problem polega na tym, że zgodnie z prawem sławna osoba ma takie samo prawo do prywatności, jak ty czy ja.

Brazylijska konstytucja i kodeks cywilny przyznają obywatelom prawa do własnego ciała, nazwiska i tożsamości osobistej, honoru, wizerunku i prywatności. Są to prawa osobiste. Dwa ostatnie są tymi, które nas tutaj interesują.

Prawo do wizerunku zapewnia obywatelowi kontrolę nad wykorzystaniem jego wizerunku, np. korzystanie z reprezentacji jego indywidualnego i rozpoznawalnego wyglądu, zarówno konkretnego, jak i abstrakcyjnego. Innymi słowy, zarówno wierna reprezentacja, jak i "sugestia", że jest się taką osobą, są chronione przez prawo - wystarczy, że reprezentowana osoba rozpoznaje siebie, aby uszanować jej intymność i osobowość.

"Idea wizerunku nie ogranicza się zatem do przedstawienia wizualnego aspektu osoby poprzez sztukę malarstwa, rzeźby, rysunku, fotografii, karykatury lub dekoracyjnej figuracji, reprodukcji w manekinach i maskach. Obejmuje również obraz dźwiękowy fonografii i transmisji radiowych oraz gesty,dynamiczne ekspresje osobowości", wyjaśnia Walter Morais w tekście opublikowanym w Revista dos Tribunais w 1972 roku.

W Brazylii prawo do wizerunku jest wyraźnie uwzględnione w nowym kodeksie cywilnym, w jego rozdziale II (Prawa osobiste), art. 20: "Z wyjątkiem przypadków, gdy jest to dozwolone lub gdy jest to konieczne dla wymiaru sprawiedliwości lub utrzymania porządku publicznego, ujawnianie pism, przekazywanie słowa lub publikowanie, wystawianie lub wykorzystywanie wizerunku osoby może być zabronione, na jej żądanie".i bez uszczerbku dla jakiegokolwiek odszkodowania, które może być należne, jeśli szkodzą jego czci, dobremu imieniu lub szacunkowi, lub są przeznaczone do celów komercyjnych".

Jeśli chodzi o prawo do prywatności, jest ono przewidziane w art. 21 kodeksu cywilnego w następujący sposób: "Życie prywatne osoby fizycznej jest nienaruszalne, a sędzia, na wniosek zainteresowanej strony, podejmuje niezbędne środki w celu zapobieżenia lub powstrzymania czynu sprzecznego z tą zasadą.

Istnieje pewien haczyk w tym parasolu prawnym: interes publiczny lub wolność informacji są nadrzędne w stosunku do prawa do wizerunku i prywatności. O tym, czy wyjątek przeważy nad regułą, decydują: a) stopień przydatności dla opinii publicznej faktu, o którym poinformowano za pomocą wizerunku; b) stopień aktualności wizerunku (tzn. musi on być aktualny i nieodłącznie związany z tą informacją); c) stopień niezbędności wizerunku; d) stopień przydatności wizerunku dla opinii publicznej.Osoby publiczne wykonujące swoje funkcje są również wyłączone z ochrony prawnej, w tym na przykład zarówno Prezydent Republiki, jak i urzędnik wyborczy podczas wyborów.

Z drugiej strony, orzecznictwo jednogłośnie uznaje, że "publikacja zdjęć bez zgody osoby fotografowanej narusza prawo do wizerunku". Innymi słowy, gdy osoba fotografowana nie wie, że jest fotografowana, dochodzi do naruszenia jej prawa. I tu właśnie wkraczają paparazzi.

Można by pomyśleć: "Sławni ludzie żyją ze swojego wizerunku. Wielu błaga o to, by znaleźć się na okładce magazynu". Albo nawet, że "ci, którzy stoją w deszczu, są przeznaczeni do zmoknięcia". W książce Prawa osobiste (2013), Anderson Schreiber, magister prawa cywilnego z Uniwersytetu Stanu Rio de Janeiro (Uerj), rozważa tę kwestię w inny sposób: "Jeśli zawód lub sukces danej osoby naraża ją na zainteresowanie opinii publicznej, prawo nie powinno ograniczać, ale raczej zapewnić, ze zdwojoną uwagą, ochronę jej prywatności". Prawnik wzmacnia rozróżnienie, którego dokonaliśmy już na początku: celebryta nie jest osobą.Dla niego sława nie jest usprawiedliwieniem dla naruszania czyjejś prywatności, "ani też fakt przebywania w "miejscu publicznym" nie może być przywoływany jako okoliczność upoważniająca do naruszenia prywatności", dodaje.

Warto pamiętać o innym rozróżnieniu związanym z tym samym terminem: "interes publiczny" (na którym opiera się praca prasy) to nie to samo, co "interes publiczny" (rzeczy, o których ludzie lubią wiedzieć. Na przykład plotki o celebrytach). Ten pierwszy może uzasadniać ograniczenie prawa do wizerunku i prywatności. Dobrym przykładem "interesu publicznego" jest dziennikarstwo lubDrugi, nie.

Innymi słowy, paparazzo nie tylko przysporzył Marcelo Adnetowi wielkiego bólu głowy, ale także złamał prawo.