Oan it begjin fan 'e moanne fûn in oare ferneamde persoan himsels yn' e problemen troch de ûnbeheinde klik fan in paparazzo. It slachtoffer fan 'e tiid wie de kabaretier Marcelo Adnet, waans houlik mei de ek komyk Dani Calabresa skodde doe't foto's fan him in died fan ûntrou yn 'e media ferskynden.

Adnet hy is in bekende figuer, in ferneamde persoan (mar net in iepenbiere persoan - sels as hy wie, hy wie net yn 'e útoefening fan syn berop). Syn slip barde op strjitte, tichtby in bar dêr't hy wille hie mei freonen, yn it sintrum fan Rio de Janeiro. Wat foar ús hjir wichtich is om hjir te analysearjen, is fansels net it gedrach fan de akteur (it soe trouwens gjin oare saken wêze moatte as de direkt belutsenen), mar it feit dat er syn imago en privacy werjûn hie op de lanlike televyzje.

De krúsjale fraach is: hie de paparazzo it rjocht, sûnder de tastimming fan de humorist, syn portret te nimmen en syn publikaasje dochs mooglik te meitsjen?

Wy witte dat it wurk fan de paparazzi krekt dit is: ferneamde minsken "stelle" om te ferkeapjen oan roddelblêden (Max Lopes, in Braziliaan dy't hjir al tsien jier fan makke hat yn 'e Feriene Steaten, fertelt hoe't dat libben is yn in boek dat krekt útjûn is troch iPhoto Editora). De meast dramatyske saak mei paparazzi barde yn augustus 1997, yn Parys, en resultearre yn 'e dea fan prinsesse Diana en Egyptyske miljonêr Dodi Al Fayed.

Mar de paparazzi binne der om't der in merk is dy't jild makket.miljarden út de opbringst fan syn wurk, stipe troch it publyk syn belang yn it libben fan ferneamde persoanen. It probleem is dat, ûnder de wet, in ferneamde persoan hat like folle rjocht op syn privacy as jo of ik.

De Braziliaanske grûnwet en it Boargerlik Wetboek jouwe boargers rjochten op har eigen lichem, namme en persoanlike identiteit, eare, byld en privacy. Dit binne persoanlikheidsrjochten. De lêste twa binne dejingen dy't ús hjir ynteressearje.

It rjocht op in byld jout boargers kontrôle oer it brûken fan har byld, lykas it genietsjen fan de foarstelling fan har yndividuele en te ûnderskieden uterlik, konkreet of abstrakt. Mei oare wurden, sawol de trouwe fertsjintwurdiging as de "suggestje" dat it sa'n persoan is, wurde troch de wet stipe - it is genôch foar de fertsjintwurdige persoan om himsels te erkennen, sadat syn privacy en persoanlikheid respekteare wurde.

" Alle Formele en gefoelige útdrukking fan in man syn persoanlikheid is in byld foar de Wet. It idee fan byld is dêrom net beheind ta de fertsjintwurdiging fan it fisuele aspekt fan 'e persoan troch de keunst fan skilderjen, byldhoukeunst, tekenjen, fotografy, karikatuer of dekorative figuraasje, reproduksje yn mannequins en maskers. It omfettet ek it lûdbyld fan fonografy en radio-omrop, en gebearten, dynamyske útdrukkingen fan persoanlikheid”, ferklearret Walter Morais wat better, yn in tekst publisearre yn Revista dos Tribunais yn 1972.

Yn Brazylje, it rjochtnei it byld wurdt útdruklik betocht yn it nije Boargerlik Wetboek, yn har haadstik II (Persoanlike Rjochten), kêst 20: "Utsein as talitten, of as it nedich is foar de administraasje fan Justysje of it hanthavenjen fan 'e iepenbiere oarder, it iepenbierjen fan geskriften, de oerdracht fan it wurd of de publikaasje, tentoanstelling of gebrûk fan it byld fan in persoan kin ferbean wurde, op syn fersyk en sûnder foaroardielen fan de kompensaasje dy't past, as it syn eare, goede bekendheid of respektabiliteit oanbelanget, of as it bedoeld is foar kommersjele doelen”.

It rjocht op privacy is foarsjoen yn kêst 21 fan it Boargerlik Wetboek as folget: “It priveelibben fan de natuerlike persoan is ûnoantaaste, en de rjochter sil op fersyk fan de belanghawwende partij de nedige maatregels nimme om de hanneling yn striid mei dizze noarm te foarkommen of te stopjen.”

Dúdlik is dat der in hapke sit yn dizze juridyske paraplu: it iepenbier belang of de frijheid fan ynformaasje oerlapet it rjocht op imago en op privacy . Wat sil fertelle as de útsûndering sil winne oer de regel is: a) de graad fan nut foar it publyk fan it feit ynformearre troch de ôfbylding; b) de mjitte fan aktualiteit fan it byld (dat is, it moat resint wêze en ynherint oan dy ynformaasje); c) de graad fan needsaak foar de publikaasje fan it byld; en d) de graad fan behâld fan 'e oarspronklike kontekst. Ek bûten de wetlike beskerming binne publike persoanen by it útoefenjen fan har funksjes. Dat omfettet,bygelyks, sawol de presidint fan de Republyk as de pollster by in ferkiezing.

Oan de oare kant, jurisprudinsje is unanym yn it erkennen dat "it publisearjen fan foto's sûnder autorisaasje fan de fotografearre persoan skeint it rjocht op in ôfbylding ”. Dat is, as it ûnderwerp net wit dat er fotografearre wurdt, is der in skeining fan syn rjocht. En hjir komt de paparazzi.

Immen kin tinke: "Beroemdheden libje fan har imago. In protte smeekje om op 'e omslach fan in tydskrift te stean." Of sels dat "wa't yn 'e rein is om wiet te wurden". Yn it boek Persoanlike rjochten (2013) beskôget Anderson Schreiber, master yn boargerrjocht fan 'e Steatsuniversiteit fan Rio de Janeiro (Uerj), de fraach op in oare manier: "Of it berop of it sukses fan in persoan him bleatstelt oan it publike belang, moat de wet de beskerming fan syn privacy net beheine, mar soargje, mei dûbele oandacht. De advokaat fersterket it ûnderskied dat wy oan it begjin makken: in bekendheid is gjin publike persoan. Foar him is bekendheid gjin ekskús foar it ynfallen fan immen syn privacy. "It feit fan it wêzen yn in 'iepenbier plak' kin ek net oanroppen wurde as autorisearjende omstannichheid foar de ynbreuk op privacy", foeget er ta.

In oar ûnderskied, mei deselde term, is it ûnthâlden wurdich: "publyk belang " (dêr't it wurk fan 'e parse oer stipe wurdt) is net itselde as "iepenbier belang" (dingen dy't minsken leuk fine)witte. Ferneamde roddels, bygelyks). De earste kin in ûnderdrukking fan it rjocht op byld en privacy rjochtfeardigje. In goed foarbyld fan "publyk belang" is sjoernalistyk of fotosjoernalistyk. De twadde, nee.

Dat is, de paparazzo feroarsake net allinich Marcelo Adnet in hoofdpijn. Hy bruts ek de wet.