পাপাৰাজী আৰু গোপনীয়তাৰ অধিকাৰ
মাহটোৰ আৰম্ভণিতে আন এজন বিখ্যাত ব্যক্তিয়ে পাপাৰাজ’ৰ অবিবেচক ক্লিকৰ বাবে নিজকে বিপদত পৰিল। সেই সময়ৰ ভুক্তভোগী আছিল কমেডিয়ান মাৰ্চেলো এডনেট, যাৰ বিবাহ কমেডিয়ান ডানি কালাব্ৰেছাৰ সৈতেও জোকাৰি গৈছিল যেতিয়া তেওঁ অবিশ্বাসৰ কাৰ্য্য সংঘটিত কৰাৰ ফটো সংবাদ মাধ্যমত প্ৰকাশ পাইছিল।
গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰশ্নটো হ’ল: হাস্যৰসকাৰৰ অনুমতি অবিহনে পাপাৰাজ’ৰ নিজৰ প্ৰতিকৃতি লোৱাৰ অধিকাৰ আছিল নেকি আৰু তথাপিও ইয়াৰ প্ৰকাশ সম্ভৱ কৰি তোলাৰ অধিকাৰ আছিল নেকি?
আমি জানো যে পাপাৰাজীৰ কাম ঠিক এইটোৱেই: বিখ্যাত মানুহক “ চুৰি কৰি” গুজৱ আলোচনীত বিক্ৰী কৰা (আমেৰিকাত দহ বছৰ ধৰি ইয়াৰ পৰাই জীৱিকা নিৰ্বাহ কৰা ব্ৰাজিলৰ মেক্স লোপেছে আইফ’ট’ এডিট’ৰাৰ দ্বাৰা মাত্ৰ প্ৰকাশিত এখন কিতাপত সেই জীৱনটো কেনেকুৱা সেই কথা কৈছে)। পাপাৰাজীৰ সৈতে জড়িত আটাইতকৈ নাটকীয় গোচৰটো ১৯৯৭ চনৰ আগষ্ট মাহত পেৰিছত সংঘটিত হৈছিল আৰু তাৰ ফলত ৰাজকুমাৰী ডায়েনা আৰু ইজিপ্তৰ কোটিপতি ড'ডি আল ফায়েদৰ মৃত্যু হৈছিল।
কিন্তু পাপাৰাজীসকল তাত আছে কাৰণ ইয়াত ধন ঘটাৰ বজাৰ আছেচেলিব্ৰিটিৰ জীৱনৰ প্ৰতি জনসাধাৰণৰ আগ্ৰহৰ সমৰ্থনত তেওঁৰ কামৰ পৰা কোটি কোটি টকা লাভ কৰে। সমস্যাটো হ’ল, আইনৰ অধীনত এজন বিখ্যাত ব্যক্তিৰ নিজৰ গোপনীয়তাৰ ওপৰত আপোনাৰ বা মোৰ দৰেই অধিকাৰ আছে।
ব্ৰাজিলৰ সংবিধান আৰু নাগৰিক সংহিতাই নাগৰিকক নিজৰ শৰীৰ, নাম আৰু ব্যক্তিগত পৰিচয়ৰ ওপৰত অধিকাৰ প্ৰদান কৰে, সন্মান, ভাবমূৰ্তি আৰু গোপনীয়তা। এইবোৰ ব্যক্তিত্বৰ অধিকাৰ। শেষৰ দুটাই ইয়াত আমাৰ আগ্ৰহৰ বিষয়।
এটা প্ৰতিচ্ছবিৰ অধিকাৰে নাগৰিকসকলক তেওঁলোকৰ প্ৰতিচ্ছবিৰ ব্যৱহাৰৰ ওপৰত নিয়ন্ত্ৰণ দিয়ে, যেনে তেওঁলোকৰ ব্যক্তিগত আৰু পৃথক কৰিব পৰা ৰূপৰ প্ৰতিনিধিত্ব উপভোগ কৰা, কংক্ৰিট বা বিমূৰ্ত। অৰ্থাৎ বিশ্বাসী প্ৰতিনিধিত্ব আৰু এনে ব্যক্তি বুলি দিয়া “পৰামৰ্শ” দুয়োটা আইনৰ দ্বাৰা সমৰ্থিত – প্ৰতিনিধিত্ব কৰা ব্যক্তিজনে নিজকে চিনি পোৱাটোৱেই যথেষ্ট যাতে তেওঁৰ গোপনীয়তা আৰু ব্যক্তিত্বক সন্মান কৰা হয়।
“ সকলো মানুহৰ ব্যক্তিত্বৰ আনুষ্ঠানিক আৰু সংবেদনশীল প্ৰকাশ আইনৰ বাবে এক প্ৰতিচ্ছবি। সেয়েহে ছবিৰ ধাৰণাটো চিত্ৰকলা, ভাস্কৰ্য্য, অংকন, ফটোগ্ৰাফী, কেৰিকেচাৰ বা সজ্জাগত চিত্ৰকল্প, মেনেকিন আৰু মুখাত প্ৰজনন আদিৰ কলাৰ জৰিয়তে ব্যক্তিৰ দৃশ্যগত দিশটোক প্ৰতিনিধিত্ব কৰাত সীমাবদ্ধ নহয়। ইয়াৰ উপৰিও ইয়াত ফ'ন'গ্ৰাফী আৰু ৰেডিঅ' সম্প্ৰচাৰৰ শব্দৰ ছবি, আৰু ইংগিত, ব্যক্তিত্বৰ গতিশীল প্ৰকাশ অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হৈছে”, ৱালটাৰ মৰাইছে অলপ ভালকৈ ব্যাখ্যা কৰিছে, ১৯৭২ চনত Revista dos Tribunais ত প্ৰকাশিত এটা গ্ৰন্থত।
ব্ৰাজিলত, সঠিকনতুন দেৱানী সংহিতাত ইয়াৰ দ্বিতীয় অধ্যায় (ব্যক্তিত্বৰ অধিকাৰ), অনুচ্ছেদ ২০ত স্পষ্টভাৱে চিন্তা কৰা হৈছে: “যদি অনুমোদিত হয়, বা ন্যায় প্ৰশাসন বা ৰাজহুৱা শৃংখলা বজাই ৰখাৰ বাবে প্ৰয়োজন হয়, তেন্তে লেখা প্ৰকাশৰ বাহিৰে,... শব্দটোৰ সংক্ৰমণ বা কোনো ব্যক্তিৰ প্ৰতিচ্ছবি প্ৰকাশ, প্ৰদৰ্শন বা ব্যৱহাৰ নিষিদ্ধ হ'ব পাৰে, ইয়াৰ অনুৰোধত আৰু উপযুক্ত ক্ষতিপূৰণৰ প্ৰতি কোনো ক্ষতি নকৰাকৈ, যদিহে ইয়াৰ সন্মান, ভাল খ্যাতি বা সন্মানীয়তাক প্ৰভাৱিত কৰে, বা যদি ইয়াৰ উদ্দেশ্য হৈছে বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যৰ বাবে”।
গোপনীয়তাৰ অধিকাৰৰ ব্যৱস্থা দেৱানী সংহিতাৰ ২১ নং অনুচ্ছেদত তলত দিয়া ধৰণে দিয়া হৈছে: “এজন প্ৰাকৃতিক ব্যক্তিৰ ব্যক্তিগত জীৱন অলংঘনীয়, আৰু ন্যায়াধীশে আগ্ৰহী পক্ষৰ অনুৰোধত, এই নিয়মৰ বিপৰীতে এই কাৰ্য্যক প্ৰতিৰোধ বা বন্ধ কৰাৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰিব।“
See_also: Amazon Drive বন্ধ হৈ যাব, কিন্তু আপোনাৰ ফটো নিৰাপদএই আইনী ছাতিটোত এটা ধৰা পেলোৱাটো স্পষ্ট: জনস্বাৰ্থ বা তথ্যৰ স্বাধীনতাই ভাবমূৰ্তি আৰু ক্ষমতাৰ অধিকাৰক ওপৰত ওপৰত আবদ্ধ কৰি ৰাখিছে গোপনীয়তা. ব্যতিক্ৰমটোৱে নিয়মটোৰ ওপৰত প্ৰাধান্য পাব নে নাই সেইটো কি ক’ব: ক) ছবিখনৰ জৰিয়তে অৱগত কৰা তথ্যটোৰ জনসাধাৰণৰ বাবে উপযোগিতাৰ মাত্ৰা; খ) ছবিখনৰ শেহতীয়াতাৰ মাত্ৰা (অৰ্থাৎ ই শেহতীয়া আৰু সেই তথ্যৰ অন্তৰ্নিহিত হ’ব লাগিব); গ) ছবিখন প্ৰকাশৰ প্ৰয়োজনীয়তাৰ মাত্ৰা; আৰু ঘ) মূল প্ৰসংগটোৰ সংৰক্ষণৰ মাত্ৰা। লগতে আইনী সুৰক্ষাৰ বাহিৰত ৰাজহুৱা ব্যক্তিসকলে নিজৰ কাৰ্য্য সম্পাদনত থাকে। তাৰ ভিতৰত আছে,উদাহৰণস্বৰূপে, নিৰ্বাচনৰ সময়ত গণৰাজ্যৰ ৰাষ্ট্ৰপতি আৰু ভোটদানকাৰী দুয়োজনেই।
আনফালে, ন্যায়বিজ্ঞানে এই কথা স্বীকাৰ কৰাত সৰ্বসন্মতিক্ৰমে কয় যে “ফটো তোলা ব্যক্তিজনৰ অনুমোদন অবিহনে ফটো প্ৰকাশ কৰিলে ছবিৰ অধিকাৰ উলংঘা কৰা হয় ”। অৰ্থাৎ যেতিয়া বিষয়বস্তুৱে নাজানে যে তেওঁৰ ফটো উঠিছে, তেতিয়া তেওঁৰ অধিকাৰৰ উলংঘা হয়। আৰু ইয়াত পাপাৰাজী সোমাই আহে।
কোনোবাই হয়তো ভাবিব পাৰে: “চেলিব্ৰিটিসকলে নিজৰ ভাবমূৰ্তিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। বহুতে আলোচনীৰ কভাৰত থাকিবলৈ ভিক্ষা কৰে”। বা আনকি যে “বৰষুণত কোনে তিতিব লাগে”। ব্যক্তিত্বৰ অধিকাৰ (২০১৩) নামৰ কিতাপখনত ৰিঅ’ ডি জেনেইৰ’ ষ্টেট ইউনিভাৰ্চিটি (Uerj)ৰ পৰা দেৱানী আইনত স্নাতকোত্তৰ এণ্ডাৰছন শ্ৰেইবাৰে এই প্ৰশ্নটো আন ধৰণে বিবেচনা কৰিছে: “পেছা বা সফলতা ক ব্যক্তিজনে তেওঁক জনস্বাৰ্থৰ সন্মুখত উন্মোচন কৰে, আইনখনে হ্ৰাস কৰা উচিত নহয়, কিন্তু দুগুণ মনোযোগেৰে তেওঁৰ গোপনীয়তাৰ সুৰক্ষা নিশ্চিত কৰা উচিত”। উকীলে আমি আৰম্ভণিতে কৰা পাৰ্থক্যটোক আৰু অধিক শক্তিশালী কৰি তুলিছে: এজন চেলিব্ৰিটি কোনো ৰাজহুৱা ব্যক্তি নহয়। তেওঁৰ বাবে খ্যাতি কাৰোবাৰ গোপনীয়তা আক্ৰমণ কৰাৰ কোনো অজুহাত নহয়। “‘ৰাজহুৱা স্থান’ত থকাৰ কথাটোকো গোপনীয়তা উলংঘাৰ বাবে অনুমোদনকাৰী পৰিস্থিতি হিচাপে আৰোপ কৰিব নোৱাৰি”, তেওঁ লগতে কয়।
এই একেটা শব্দৰ সৈতে জড়িত আন এটা পাৰ্থক্য মনত ৰখাৰ যোগ্য: “জনস্বাৰ্থ ” (যিটোৰ বিষয়ে প্ৰেছৰ কামক সমৰ্থন কৰা হয়) আৰু “জনস্বাৰ্থ” (মানুহে ভাল পোৱা বস্তু) একে নহয়জানিবলৈ. বিখ্যাত গুজৱ, উদাহৰণস্বৰূপে)। প্ৰথমটোৱে ভাবমূৰ্তি আৰু গোপনীয়তাৰ অধিকাৰ দমনৰ ন্যায্যতা প্ৰদান কৰিব পাৰে। “জনস্বাৰ্থ”ৰ এটা ভাল উদাহৰণ হ’ল সাংবাদিকতা বা ফটো সাংবাদিকতা। দ্বিতীয়টো, নহয়।
অৰ্থাৎ পাপাৰাজোৱে কেৱল মাৰ্চেলো এডনেটক মূৰৰ বিষ কৰাই নহয়। তেওঁ আইনও ভংগ কৰিছিল।
