Komence de la monato, alia fama persono trovis sin en problemo pro la maldiskreta klako de paparaco. La tiama viktimo estis la komikulo Marcelo Adnet, kies geedzeco kun la ankaŭ komikulo Dani Calabresa ŝancelis kiam aperis fotoj de li faranta malfidelecon en la amaskomunikiloj.

0>Adnet li estas konata figuro, fama persono (sed ne publika persono - eĉ se li estus, li ne estis en la praktikado de sia profesio). Lia glito okazis surstrate, proksime al drinkejo kie li amuziĝis kun amikoj, en la urbocentro de Rio-de-Ĵanejro. Kio gravas por ni analizi ĉi tie, evidente, ne estas la konduto de la aktoro (cetere, ĝi ne estu afero de iu alia krom la rekte implikitaj), sed la fakto, ke li montris sian bildon kaj privatecon en nacia televido.

La decida demando estas: ĉu la paparazzo rajtis, sen la permeso de la humuristo, preni sian portreton kaj ankoraŭ ebligi ĝian publikigon?

Ni scias, ke la laboro de la paparazzi estas ĝuste ĉi tio: “ŝteli” famajn homojn por vendi al klaĉrevuoj (Max Lopes, brazilano, kiu vivtenis el tio en Usono dum dek jaroj, rakontas kia estas tiu vivo en libro ĵus eldonita de iPhoto Editora). La plej drama kazo pri paparazzi okazis en aŭgusto 1997, en Parizo, kaj rezultigis la morton de princino Diana kaj egipta milionulo Dodi Al Fayed.

Sed la paparazzi estas tie ĉar ekzistas merkato kiu faras monon.miliardoj de la enspezo de lia laboro, subtenata de la intereso de publiko en la vivoj de famuloj. La problemo estas ke, laŭ la leĝo, fama persono havas tiom da rajto pri sia privateco kiel vi aŭ mi.

La Brazila Konstitucio kaj Civila Kodo donas al civitanoj rajtojn pri sia propra korpo, nomo kaj persona identeco, honoro, bildo kaj privateco. Ĉi tiuj estas personecaj rajtoj. La du lastaj estas tiuj, kiuj interesas nin ĉi tie.

La rajto je bildo donas al la civitanoj kontrolon pri la uzo de sia bildo, kiel la ĝuo de la reprezentado de sia individua kaj distingebla aspekto, konkreta aŭ abstrakta. Alivorte, kaj la fidela reprezento kaj la "sugesto" ke ĝi estas tia persono estas subtenataj de leĝo - sufiĉas ke la reprezentita persono rekonu sin por ke lia privateco kaj personeco estu respektataj.

“. Ĉiu Formala kaj sentema esprimo de la personeco de viro estas bildo por la Leĝo. La ideo de bildo ne estas limigita, do, al la reprezentado de la vida aspekto de la persono per la arto de pentrado, skulptaĵo, desegnaĵo, foto, karikaturo aŭ ornama figuraĵo, reproduktado en manekenoj kaj maskoj. Ĝi inkluzivas ankaŭ la sonbildon de fonografio kaj radioelsendado, kaj gestojn, dinamikajn esprimojn de personeco”, iom pli bone klarigas Walter Morais, en teksto eldonita en Revista dos Tribunais en 1972.

En Brazilo, la dekstraal la bildo estas eksplicite kontemplata en la nova Civila Kodo, en ĝia ĉapitro II (Personaj Rajtoj), artikolo 20: “Krom se rajtigitaj, aŭ se necese por la administrado de Justeco aŭ la konservado de publika ordo, la malkaŝo de skribaĵoj, la dissendo de la vorto aŭ la publikigo, ekspozicio aŭ uzado de la bildo de persono povas esti malpermesita, laŭ ĝia peto kaj sen difekto de la kompenso kiu taŭgas, se ĝi influas ĝian honoron, bonan famon aŭ respektindecon, aŭ se ĝi estas destinita por komercaj celoj”.

La rajto je privateco estas antaŭvidita en Artikolo 21 de la Civila Kodo jene: “La privata vivo de natura persono estas netuŝebla, kaj la juĝisto, laŭ peto de la interesita, alprenos la necesajn rimedojn por malhelpi aŭ ĉesigi la agon kontraŭan al ĉi tiu normo”.

Vidu ankaŭ: Robert Capa: En Amo kaj Milito! Dokumentario de unu el la plej grandaj fotistoj en la historio

Estas klare, ke estas kaptilo en ĉi tiu leĝa ombrelo: la publika intereso aŭ informlibereco interkovras la rajton al bildo kaj al privateco. Kio diros, ĉu la escepto venkos super la regulo, estas: a) la grado de utileco por la publiko de la fakto informita per la bildo; b) la grado de ĝisdateco de la bildo (tio estas, ĝi devas esti freŝa kaj propra al tiu informo); c) la grado de bezono por la publikigo de la bildo; kaj d) la grado de konservado de la origina kunteksto. Ankaŭ ekster la jura protekto estas publikaj personoj en la ekzercado de siaj funkcioj. Tio inkluzivas,ekzemple, kaj la Prezidento de la Respubliko kaj la balotenketisto dum balotado.

Aliflanke, la jurisprudenco estas unuanime agnoskante, ke “la publikigo de fotoj sen rajtigo de la fotita malobservas la rajton je bildo. ”. Tio estas, kiam la subjekto ne scias, ke li estas fotita, estas malobservo de lia rajto. Kaj jen venas la paparazzi.

Iu povus pensi: “Famuloj vivas de sia bildo. Multaj petas esti sur la kovrilo de revuo”. Aŭ eĉ ke "kiu estas en la pluvo devas malsekiĝi". En la libro Personaj rajtoj (2013), Anderson Schreiber, majstro pri civila juro de la Ŝtata Universitato de Rio-de-Ĵanejro (Uerj), konsideras la demandon alimaniere: „Ĉu la profesio aŭ la sukceso de iu. persono elmetas lin al la publika intereso, la leĝo ne devas redukti, sed certigi, kun duobligita atento, la protekton de sia privateco”. La advokato plifortigas la distingon, kiun ni faris komence: famulo ne estas publika persono. Por li famo ne estas ekskuzo por invadi ies privatecon. “Nek la fakto esti en 'publika loko' ne povas esti alvokita kiel rajtiga cirkonstanco por malobservo de privateco”, li aldonas.

Alia distingo, engaĝanta tiun saman terminon, estas memorinda: “publika intereso. ” (pri kiu subtenas la laboro de la gazetaro) ne samas al “publika intereso” (aferoj, kiujn homoj ŝatas;scii. Famaj klaĉoj, ekzemple). La unua povas pravigi forigon de la rajto je bildo kaj privateco. Bona ekzemplo de "publika intereso" estas ĵurnalismo aŭ fotoĵurnalismo. La dua, ne.

Tio estas, la paparazzo ne nur kaŭzis kapdoloron al Marcelo Adnet. Li ankaŭ malobeis la leĝon.

Vidu ankaŭ: 10 abomenaj lertaĵoj uzataj por fari manĝaĵojn