이달 초, 또 다른 유명인은 파파라치의 무분별한 클릭으로 곤경에 처했다. 당시의 피해자는 코미디언 마르셀로 아드네트였는데, 그의 불륜 사진이 언론에 등장하면서 같은 코미디언 다니 칼라브레사와의 결혼 생활이 흔들렸습니다.

Adnet 그는 잘 알려진 인물, 유명한 사람입니다(그러나 공적인 사람은 아닙니다. 설령 공적인 사람이라고 해도 그는 직업을 행사하지 않았습니다). 그의 미끄러짐은 리우데자네이루 시내에서 친구들과 즐거운 시간을 보내던 바 근처의 거리에서 발생했습니다. 여기서 우리가 분석해야 할 중요한 것은 분명히 배우의 행위가 아니라(직접 관련된 사람이 아닌 다른 사람의 일이 되어서는 안 됩니다) 국영 텔레비전에 자신의 이미지와 사생활이 표시되었다는 사실입니다.

중요한 질문은 파파라치가 익살꾼의 허락 없이 자신의 초상을 찍어서 출판할 권리가 있었느냐는 것입니다.

우리는 파파라치의 작업이 정확히 다음과 같다는 것을 알고 있습니다. 유명한 사람들을 "훔쳐" 가십 잡지에 판매합니다(미국에서 10년 동안 이것으로 생계를 꾸려온 브라질인 Max Lopes는 iPhoto Editora에서 막 출판한 책에서 그 삶이 어떤 것인지 이야기합니다). 파파라치와 관련된 가장 극적인 사건은 1997년 8월 파리에서 발생하여 다이애나 비와 이집트의 백만장자 도디 알 파예드의 죽음을 초래했습니다.유명인의 삶에 대한 대중의 관심으로 뒷받침되는 그의 작업 수익금에서 수십억 달러. 문제는 법에 따라 유명인도 당신이나 나만큼 사생활에 대한 권리가 있다는 것입니다.

브라질 헌법과 민법은 시민들에게 자신의 신체, 이름 및 개인 신원에 대한 권리를 부여합니다. 명예, 이미지 및 프라이버시. 이들은 인격권입니다. 마지막 두 가지는 여기에서 우리의 관심을 끄는 것입니다.

이미지에 대한 권리는 시민에게 이미지 사용에 대한 통제권을 부여합니다. 예를 들어, 이미지의 사용에 대한 통제권이 있습니다. 예를 들어, 구체적이든 추상적이든 개별적이고 식별 가능한 외관의 표현을 즐길 수 있습니다. 즉, 충실한 대표와 그러한 사람이라는 "제안"은 모두 법적으로 뒷받침됩니다. 대표자가 자신을 인정하는 것으로 충분하므로 그의 사생활과 인격이 존중됩니다.

“ 남자의 성격의 모든 형식적이고 민감한 표현은 법의 이미지입니다. 따라서 이미지의 개념은 그림, 조각, 소묘, 사진, 캐리커처 또는 장식적인 형상, 마네킹 및 마스크의 복제 예술을 통해 사람의 시각적 측면을 표현하는 데 제한되지 않습니다. 그것은 또한 음반과 라디오 방송의 사운드 이미지, 몸짓, 개성의 역동적인 표현을 포함합니다>브라질 오른쪽새로운 민법의 제2장(인격권) 제20조에 명시적으로 규정되어 있습니다. 개인의 명예, 명성 또는 존엄성에 영향을 미치거나 다음을 위한 의도가 있는 경우 단어의 전송 또는 개인 이미지의 게시, 전시 또는 사용은 해당 요청에 따라 적절한 보상을 침해하지 않고 금지될 수 있습니다.

프라이버시 권리는 민법 제21조에 다음과 같이 규정되어 있습니다. 이 규범에 반하는 행위를 방지하거나 중지하기 위해 필요한 조치를 취할 것입니다.”

이 법적 우산에 문제가 있음이 분명합니다. 공익 또는 정보의 자유는 이미지에 대한 권리와 은둔. 예외가 규칙보다 우선하는지 여부는 다음과 같습니다. b) 이미지의 최신성 정도(즉, 최신 이미지여야 하며 해당 정보에 내재되어 있어야 함) c) 이미지 게시의 필요성 정도 d) 원래 문맥의 보존 정도. 또한 법적 보호 밖에 있는 공직자들은 그들의 기능을 수행합니다. 그것은 포함,예를 들어, 선거 기간 동안 공화국 대통령과 여론 조사원 모두.

한편, 법학은 "촬영된 사람의 승인 없이 사진을 게시하는 것은 이미지에 대한 권리를 침해한다"고 만장일치로 인정합니다. ". 즉, 피험자가 자신이 사진을 찍고 있다는 사실을 모를 때 그의 권리를 침해하는 것입니다. 그리고 여기에 파파라치가 들어옵니다.

누군가는 이렇게 생각할 수도 있습니다. “연예인은 자신의 이미지로 산다. 많은 사람들이 잡지 표지에 실리기를 간청합니다.” 또는 "비가 오는 사람은 젖는 것"입니다. Personality rights (2013)라는 책에서 리우데자네이루 주립대학교(Uerj)의 민법 석사인 Anderson Schreiber는 다음과 같은 질문을 다른 방식으로 고려합니다. 개인이 자신을 공공의 이익에 노출시키는 경우, 법은 그의 사생활 보호를 축소해서는 안 되며 더욱 주의를 기울여 보장해야 합니다.” 변호사는 우리가 처음에 만든 구분을 강화합니다. 유명인은 공인이 아닙니다. 그에게 명성은 누군가의 사생활을 침해하는 것에 대한 변명의 여지가 없습니다. "'공공 장소'에 있다는 사실도 사생활 침해에 대한 정당한 상황으로 언급될 수 없습니다."라고 그는 덧붙입니다.

동일한 용어와 관련된 또 다른 구분은 기억할 가치가 있습니다. "(언론의 일이 지원되는 것에 대해)는 "공익"(사람들이 좋아하는 것)과 같지 않습니다.알기 위해. 예를 들어 유명한 가십). 첫 번째는 이미지 및 프라이버시에 대한 권리의 억압을 정당화할 수 있습니다. "공익"의 좋은 예는 저널리즘이나 포토저널리즘입니다. 두 번째, 아니요.

즉, 파파라치는 Marcelo Adnet에게 두통을 유발했을 뿐만 아니라. 그는 또한 법을 어겼습니다.