Sa simula ng buwan, isa pang sikat na tao ang nahirapan dahil sa hindi maingat na pag-click ng isang paparazzo. Ang biktima noon ay ang komedyante na si Marcelo Adnet, na ang kasal sa komedyante ding si Dani Calabresa ay gumuho nang lumabas sa media ang mga larawan niya na gumagawa ng pagtataksil.

Si Adnet ay isang kilalang pigura, isang sikat na tao (ngunit hindi isang pampublikong tao - kahit na siya ay, wala siya sa ehersisyo ng kanyang propesyon). Ang kanyang pagkadulas ay nangyari sa kalye, malapit sa isang bar kung saan siya ay nagsasaya kasama ang mga kaibigan, sa bayan ng Rio de Janeiro. Ang importanteng i-analyze natin dito, obviously, is not the conduct of the actor (incidentally, it shouldn't be anyone's business other than those directly involved), but the fact that he had his image and privacy displayed on national television.

Ang pinakamahalagang tanong ay: may karapatan ba ang paparazzo, nang walang pahintulot ng humorist, na kunin ang kanyang larawan at gawin pa ring posible ang paglalathala nito?

Alam namin na ang gawain ng paparazzi ay tiyak na ito: Ang “pagnanakaw” ng mga sikat na tao para ibenta sa mga magasin ng tsismis (si Max Lopes, isang Brazilian na nabuhay dito sa United States sa loob ng sampung taon, ay nagsasabi kung ano ang buhay na iyon sa isang aklat na kalalabas lamang ng iPhoto Editora). Ang pinaka-dramatikong kaso na kinasasangkutan ng mga paparazzi ay naganap noong Agosto 1997, sa Paris, at nagresulta sa pagkamatay ni Princess Diana at Egyptian millionaire na si Dodi Al Fayed.

Ngunit nandoon ang mga paparazzi dahil may merkado na kumikita ng perabilyun-bilyon mula sa kinita ng kanyang trabaho, na sinuportahan ng interes ng publiko sa buhay ng mga celebrity. Ang problema ay, sa ilalim ng batas, ang isang sikat na tao ay may higit na karapatan sa kanyang pagkapribado gaya ng ikaw o ako.

Ang Brazilian Constitution at Civil Code ay nagbibigay sa mga mamamayan ng mga karapatan sa kanilang sariling katawan, pangalan at personal na pagkakakilanlan, karangalan, imahe at privacy. Ito ay mga karapatan sa personalidad. Ang huling dalawa ay ang mga interesado sa amin dito.

Ang karapatan sa isang imahe ay nagbibigay sa mga mamamayan ng kontrol sa paggamit ng kanilang imahe, tulad ng pagtatamasa ng representasyon ng kanilang indibidwal at nakikilalang hitsura, kongkreto o abstract. Sa madaling salita, pareho ang tapat na representasyon at ang "suhestyon" na ganoon ang isang tao ay sinusuportahan ng batas - sapat na para sa kinatawan na tao na kilalanin ang kanyang sarili upang ang kanyang privacy at personalidad ay igalang.

“ Ang lahat ng Pormal at sensitibong pagpapahayag ng pagkatao ng isang lalaki ay isang imahe para sa Batas. Ang ideya ng imahe ay hindi limitado, samakatuwid, sa representasyon ng visual na aspeto ng tao sa pamamagitan ng sining ng pagpipinta, eskultura, pagguhit, litrato, karikatura o pandekorasyon na pigura, pagpaparami sa mga mannequin at maskara. Kasama rin dito ang tunog na imahe ng ponograpi at pagsasahimpapawid sa radyo, at mga galaw, mga dinamikong pagpapahayag ng personalidad”, paliwanag ni Walter Morais nang kaunti, sa isang tekstong inilathala sa Revista dos Tribunais noong 1972.

Sa Brazil, tamasa imahe ay hayagang pinag-iisipan sa bagong Civil Code, sa kabanata II nito (Mga Karapatan sa Personalidad), artikulo 20: “Maliban kung pinahintulutan, o kung kinakailangan para sa pangangasiwa ng Katarungan o pagpapanatili ng kaayusan ng publiko, ang pagsisiwalat ng mga kasulatan, ang Ang paghahatid ng salita o ang paglalathala, pagpapakita o paggamit ng imahe ng isang tao ay maaaring ipagbawal, sa kahilingan nito at nang walang pagkiling sa kabayarang akma, kung ito ay makakaapekto sa kanyang karangalan, mabuting katanyagan o kagalang-galang, o kung ito ay nilayon para sa komersyal na layunin".

Ang karapatan sa pagkapribado ay itinatadhana sa Artikulo 21 ng Kodigo Sibil tulad ng sumusunod: “Ang pribadong buhay ng isang natural na tao ay hindi nalalabag, at ang hukom, sa kahilingan ng interesadong partido, ay magpapatibay ng mga kinakailangang hakbang upang maiwasan o matigil ang pagkilos na salungat sa pamantayang ito”.

Malinaw na mayroong catch sa legal na payong ito: ang pampublikong interes o kalayaan ng impormasyon ay nagsasapawan sa karapatan sa imahe at sa privacy. Ano ang magsasabi kung ang pagbubukod ay mananaig sa panuntunan ay: a) ang antas ng utility para sa publiko ng katotohanang ipinaalam sa pamamagitan ng imahe; b) ang antas ng pagiging napapanahon ng imahe (iyon ay, ito ay dapat na bago at likas sa impormasyong iyon); c) ang antas ng pangangailangan para sa paglalathala ng imahe; at d) ang antas ng pangangalaga ng orihinal na konteksto. Sa labas din ng legal na proteksyon ay ang mga pampublikong tao sa pagpapatupad ng kanilang mga tungkulin. Kasama diyan,halimbawa, kapwa ang Pangulo ng Republika at ang pollster sa panahon ng halalan.

Sa kabilang banda, nagkakaisa ang jurisprudence sa pagkilala na “ang paglalathala ng mga larawan nang walang pahintulot ng taong nakuhanan ng larawan ay lumalabag sa karapatan sa isang imahe ”. Ibig sabihin, kapag hindi alam ng subject na kinukunan siya ng litrato, may paglabag sa kanyang karapatan. And here comes the paparazzi.

May mag-isip: “Ang mga celebrity ay nabubuhay sa kanilang imahe. Maraming nagmamakaawa na nasa cover ng isang magazine”. O kahit na "kung sino ang nasa ulan ay upang mabasa". Sa aklat na Personality rights (2013), si Anderson Schreiber, master in civil law mula sa State University of Rio de Janeiro (Uerj), ay isinasaalang-alang ang tanong sa ibang paraan: “Kung ang propesyon o ang tagumpay ng isang Inilalantad siya ng isang tao sa interes ng publiko, hindi dapat bawasan ng batas, ngunit tiyakin, na may dobleng atensyon, ang proteksyon ng kanyang privacy”. Pinatitibay ng abogado ang pagkakaibang ginawa namin sa simula: ang isang celebrity ay hindi isang pampublikong tao. Para sa kanya, hindi dahilan ang kasikatan para manghimasok sa privacy ng isang tao. “Hindi rin maaaring gamitin ang katotohanan ng pagiging nasa 'pampublikong lugar' bilang isang awtorisadong pangyayari para sa paglabag sa privacy", dagdag niya.

Ang isa pang pagkakaiba, na kinasasangkutan ng parehong termino, ay dapat tandaan: "pampublikong interes ” (tungkol sa kung saan sinusuportahan ang gawain ng pamamahayag) ay hindi katulad ng “pampublikong interes” (mga bagay na gusto ng mga taopara malaman. Mga sikat na tsismis, halimbawa). Ang una ay maaaring bigyang-katwiran ang isang pagsupil sa karapatan sa imahe at privacy. Ang isang magandang halimbawa ng "interes ng publiko" ay ang pamamahayag o photojournalism. Ang pangalawa, hindi.

Ibig sabihin, hindi lang sakit ng ulo ni Marcelo Adnet ang naging sanhi ng paparazzo. Nilabag din niya ang batas.