Στις αρχές του μήνα, άλλο ένα διάσημο πρόσωπο βρέθηκε σε μπελάδες εξαιτίας του αδιάκριτου κλικ ενός παπαράτσι. Το θύμα της εποχής ήταν ο κωμικός Marcelo Adnet, ο γάμος του οποίου με τον συνάδελφο κωμικό Dani Calabresa κλονίστηκε όταν κυκλοφόρησαν στα μέσα ενημέρωσης φωτογραφίες του που τον έδειχναν να διαπράττει πράξη απιστίας.

Ο Adnet είναι ένα γνωστό πρόσωπο, ένα διάσημο πρόσωπο (αλλά όχι δημόσιο πρόσωπο - ακόμα και αν ήταν, δεν ασκούσε το επάγγελμά του). Το ολίσθημά του συνέβη στο δρόμο, κοντά σε ένα μπαρ όπου διασκέδαζε με φίλους του, στο κέντρο του Ρίο ντε Τζανέιρο. Αυτό που μας ενδιαφέρει να αναλύσουμε εδώ, προφανώς, δεν είναι η συμπεριφορά του ηθοποιού (παρεμπιπτόντως, δεν θα έπρεπε να αφορά κανέναν παρά μόνο τους άμεσα εμπλεκόμενους), αλλά ητο γεγονός ότι η εικόνα του και η ιδιωτική του ζωή προβάλλονται σε εθνικό δίκτυο.

Το κρίσιμο ερώτημα είναι: είχε το δικαίωμα ο παπαράτσι, χωρίς την άδεια του κωμικού, να τραβήξει το πορτρέτο του και να επιτρέψει τη δημοσίευσή του;

Γνωρίζουμε ότι η δουλειά των παπαράτσι είναι ακριβώς αυτή: να "κλέβουν" τα στιγμιότυπα διάσημων ανθρώπων για να τα πουλήσουν στα κουτσομπολίστικα περιοδικά (ο Max Lopes, ένας Βραζιλιάνος που ζει από αυτό στις Ηνωμένες Πολιτείες εδώ και δέκα χρόνια, μας διηγείται πώς είναι αυτή η ζωή σε ένα βιβλίο που μόλις κυκλοφόρησε από την iPhoto Editora). Η πιο δραματική υπόθεση με τους παπαράτσι συνέβη τον Αύγουστο του 1997, στο Παρίσι, και είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο της πριγκίπισσας Νταϊάνα και τον εκατομμυριούχοΑιγύπτιος Dodi Al Fayed.

Αλλά οι παπαράτσι υπάρχουν επειδή υπάρχει μια αγορά που βγάζει δισεκατομμύρια από τη δουλειά τους, βασιζόμενη στο ενδιαφέρον του κοινού για τη ζωή των διασημοτήτων. Το πρόβλημα είναι ότι, σύμφωνα με το νόμο, ένα διάσημο πρόσωπο έχει το ίδιο δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή με εσάς ή εμένα.

Το Σύνταγμα και ο Αστικός Κώδικας της Βραζιλίας αναγνωρίζουν στους πολίτες τα δικαιώματα στο σώμα τους, το όνομα και την προσωπική τους ταυτότητα, την τιμή, την εικόνα και την ιδιωτική ζωή. Αυτά είναι τα δικαιώματα της προσωπικότητας. Τα δύο τελευταία είναι αυτά που μας ενδιαφέρουν εδώ.

Το δικαίωμα στην εικόνα παρέχει στον πολίτη τον έλεγχο της χρήσης της εικόνας του, όπως η απόλαυση της απεικόνισης της ατομικής και διακριτής εμφάνισής του, είτε πρόκειται για συγκεκριμένη είτε για αφηρημένη εικόνα. Με άλλα λόγια, τόσο η πιστή απεικόνιση όσο και η "υπόδειξη" ότι κάποιος είναι ένα τέτοιο πρόσωπο προστατεύονται από το νόμο - αρκεί να αναγνωρίζει τον εαυτό του το απεικονιζόμενο πρόσωπο για να γίνει σεβαστή η οικειότητα και η προσωπικότητά του.

"Η ιδέα της εικόνας δεν περιορίζεται, επομένως, στην αναπαράσταση της οπτικής όψης του προσώπου με την τέχνη της ζωγραφικής, της γλυπτικής, του σχεδίου, της φωτογραφίας, της γελοιογραφίας ή της διακοσμητικής απεικόνισης, της αναπαράστασης σε κούκλες και μάσκες. Περιλαμβάνει επίσης την ηχητική εικόνα της φωνογραφίας και της ραδιοφωνικής μετάδοσης, καθώς και τις χειρονομίες,δυναμικές εκφράσεις της προσωπικότητας", εξηγεί ο Walter Morais, σε ένα κείμενο που δημοσιεύθηκε στο Revista dos Tribunais το 1972.

Στη Βραζιλία, το δικαίωμα στην εικόνα προβλέπεται ρητά στον νέο Αστικό Κώδικα, στο κεφάλαιο ΙΙ (Για τα δικαιώματα της προσωπικότητας), άρθρο 20: "Εκτός εάν υπάρχει άδεια ή όταν είναι αναγκαίο για την απονομή της δικαιοσύνης ή τη διατήρηση της δημόσιας τάξης, μπορεί να απαγορευθεί η αποκάλυψη γραπτών, η μετάδοση του λόγου ή η δημοσίευση, έκθεση ή χρήση της εικόνας ενός προσώπου, κατά τηνκαι με την επιφύλαξη τυχόν οφειλόμενης αποζημίωσης, εάν βλάπτουν την τιμή, το καλό όνομα ή το κύρος του ή προορίζονται για εμπορικούς σκοπούς".

Όσον αφορά το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή, αυτό προβλέπεται στο άρθρο 21 του Αστικού Κώδικα ως εξής: "Η ιδιωτική ζωή του φυσικού προσώπου είναι απαραβίαστη και ο δικαστής, κατόπιν αιτήσεως του ενδιαφερομένου, λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα για την πρόληψη ή την παύση της πράξης που αντίκειται στον κανόνα αυτό.

Υπάρχει μια παγίδα σε αυτή τη νομική ομπρέλα: το δημόσιο συμφέρον ή η ελευθερία της πληροφόρησης υπερισχύει του δικαιώματος της εικόνας και της ιδιωτικής ζωής. Αυτό που θα δείξει αν η εξαίρεση θα υπερισχύσει του κανόνα είναι: α) ο βαθμός χρησιμότητας για το κοινό του γεγονότος που πληροφορείται μέσω της εικόνας- β) ο βαθμός επικαιρότητας της εικόνας (δηλαδή, πρέπει να είναι πρόσφατη και σύμφυτη με τη συγκεκριμένη πληροφορία)- γ) ο βαθμός αναγκαιότηταςΤα δημόσια πρόσωπα κατά την άσκηση των καθηκόντων τους αποκλείονται επίσης από τη νομική προστασία, συμπεριλαμβανομένων, για παράδειγμα, τόσο του Προέδρου της Δημοκρατίας όσο και του εκλογικού αντιπροσώπου κατά τη διάρκεια των εκλογών.

Από την άλλη πλευρά, η νομολογία αναγνωρίζει ομόφωνα ότι "η δημοσίευση φωτογραφιών χωρίς την άδεια του προσώπου που φωτογραφίζεται παραβιάζει το δικαίωμα στην εικόνα". Με άλλα λόγια, όταν το πρόσωπο που φωτογραφίζεται δεν γνωρίζει ότι φωτογραφίζεται, υπάρχει παραβίαση του δικαιώματός του. Και εδώ είναι που μπαίνουν οι παπαράτσι.

Κάποιος θα μπορούσε να σκεφτεί: "Οι διάσημοι ζουν από την εικόνα τους. Πολλοί παρακαλούν να βρεθούν σε ένα εξώφυλλο περιοδικού". Ή ακόμα ότι "όποιος βρίσκεται στη βροχή πρέπει να βραχεί". Στο βιβλίο Δικαιώματα προσωπικότητας (2013), ο Άντερσον Σράιμπερ, μεταπτυχιακός φοιτητής αστικού δικαίου από το Πανεπιστήμιο της Πολιτείας του Ρίο ντε Τζανέιρο (Uerj), εξετάζει το θέμα με έναν άλλο τρόπο: "Αν το επάγγελμα ή η επιτυχία ενός προσώπου το εκθέτει στο δημόσιο ενδιαφέρον, ο νόμος δεν πρέπει να μειώνει, αλλά να εξασφαλίζει, με διπλάσια προσοχή, την προστασία της ιδιωτικής του ζωής". Ο δικηγόρος ενισχύει τη διάκριση που κάναμε ήδη στην αρχή: η διασημότητα δεν είναι πρόσωποΓια τον ίδιο, η φήμη δεν αποτελεί δικαιολογία για την παραβίαση της ιδιωτικής ζωής κάποιου, "ούτε μπορεί να επικαλεστεί κανείς το γεγονός ότι βρίσκεται σε "δημόσιο χώρο" ως περίσταση που επιτρέπει την παραβίαση της ιδιωτικής ζωής", προσθέτει.

Μια άλλη διάκριση που αφορά τον ίδιο όρο αξίζει να θυμόμαστε: το "δημόσιο συμφέρον" (στο οποίο βασίζεται το έργο του Τύπου) δεν είναι το ίδιο με το "δημόσιο συμφέρον" (πράγματα για τα οποία οι άνθρωποι θέλουν να γνωρίζουν. Το κουτσομπολιό των διασημοτήτων, για παράδειγμα). Το πρώτο μπορεί να δικαιολογήσει την καταστολή του δικαιώματος στην εικόνα και την ιδιωτική ζωή. Ένα καλό παράδειγμα "δημόσιου συμφέροντος" είναι η δημοσιογραφία ή ηφωτορεπορτάζ. Το δεύτερο, όχι.

Με άλλα λόγια, ο παπαράτσι δεν προκάλεσε απλώς μεγάλο πονοκέφαλο στον Marcelo Adnet, αλλά παραβίασε και τον νόμο.