Kuun alussa jälleen yksi kuuluisa henkilö joutui vaikeuksiin paparazzin tahdittoman klikkauksen vuoksi. Tuolloin uhriksi joutui koomikko Marcelo Adnet, jonka avioliitto koomikkokollegansa Dani Calabresan kanssa järkkyi, kun mediassa tulivat julki valokuvat, joissa Adnet syyllistyi uskottomuuteen.

Adnet on tunnettu henkilö, kuuluisa henkilö (mutta ei julkinen henkilö - vaikka olisikin, hän ei harjoittanut ammattiaan). Hänen liukastumisensa tapahtui kadulla, lähellä baaria, jossa hän oli pitämässä hauskaa ystäviensä kanssa, Rio de Janeiron keskustassa. Se, mitä meidän on tässä yhteydessä analysoitava, ei tietenkään ole näyttelijän käytös (se ei muuten saisi kuulua kenellekään muulle kuin suoraan asianosaisille), vaanse, että hänen kuvansa ja yksityisyytensä oli esillä valtakunnallisessa verkossa.

Ratkaiseva kysymys on: oliko paparazzolla oikeus ilman koomikon lupaa ottaa hänen muotokuvansa ja silti mahdollistaa sen julkaiseminen?

Tiedämme, että paparazzien tehtävä on juuri tämä: "varastaa" kuuluisien ihmisten otoksia myydäkseen niitä juorulehdille (Max Lopes, brasilialainen, joka on tienannut elantonsa tällä alalla Yhdysvalloissa kymmenen vuoden ajan, kertoo tästä elämästä iPhoto Editoran juuri ilmestyneessä kirjassa). Dramaattisin tapaus, johon paparazzit ovat osallistuneet, sattui elokuussa 1997 Pariisissa ja johti prinsessa Dianan kuolemaan ja miljonäärinEgyptiläinen Dodi Al Fayed.

Paparazzit ovat kuitenkin olemassa, koska heidän työstään ansaitaan miljardeja, jotka perustuvat yleisön kiinnostukseen julkkisten elämää kohtaan. Ongelma on se, että lain mukaan kuuluisalla henkilöllä on yhtä suuri oikeus yksityisyyteen kuin sinulla tai minulla.

Brasilian perustuslaki ja siviililaki takaavat kansalaisille oikeudet omaan kehoon, nimeen ja henkilöllisyyteen, kunniaan, kuvaan ja yksityisyyteen. Nämä ovat persoonallisuusoikeuksia. Olemme kiinnostuneita tässä yhteydessä kahdesta viimeksi mainitusta.

Oikeus kuvaan antaa kansalaiselle mahdollisuuden valvoa kuvansa käyttöä, esimerkiksi nauttia yksilöllisen ja erottuvan ulkonäkönsä esittämisestä, olipa se sitten konkreettinen tai abstrakti. Toisin sanoen sekä uskollinen esittäminen että "vihjaus" siitä, että henkilö on tällainen henkilö, ovat lailla suojattuja - riittää, että esitetty henkilö tunnistaa itsensä, jotta hänen läheisyyttään ja persoonallisuuttaan kunnioitetaan.

"Kuvan käsite ei siis rajoitu henkilön visuaalisen puolen esittämiseen maalaustaiteessa, kuvanveistossa, piirustuksessa, valokuvataiteessa, karikatyyrissä tai koristeellisessa figuroinnissa, mannekiinien ja naamioiden jäljentämisessä, vaan siihen kuuluvat myös fonografian ja radiolähetystoiminnan äänikuva ja eleet",persoonallisuuden dynaamiset ilmentymät", selittää Walter Morais lehdessä julkaistussa tekstissään Revista dos Tribunais vuonna 1972.

Brasiliassa oikeus kuvaan mainitaan nimenomaisesti uudessa siviililaissa, sen II luvun (Henkilöllisyysoikeudet) 20 artiklassa: "Lukuun ottamatta tapauksia, joissa siihen on lupa tai joissa se on tarpeen oikeudenhoidon tai yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi, voidaan kieltää kirjoitusten paljastaminen, sanan välittäminen tai henkilön kuvan julkaiseminen, näyttäminen tai käyttäminen.ja sanotun kuitenkaan rajoittamatta mahdollisen korvauksen maksamista, jos ne vahingoittavat hänen kunniaansa, mainettaan tai arvostettavuuttaan tai jos ne on tarkoitettu kaupallisiin tarkoituksiin".

Yksityiselämän suojasta säädetään siviililain 21 §:ssä seuraavasti: "Luonnollisen henkilön yksityiselämä on loukkaamaton, ja tuomarin on asianosaisen pyynnöstä ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin tämän säännön vastaisen teon estämiseksi tai lopettamiseksi.

Voidaan nähdä, että tässä oikeudellisessa sateenvarjossa on juju: yleinen etu tai tiedonvälityksen vapaus ohittaa oikeuden kuvaan ja yksityisyyteen. Se, kumpi ratkaisee, voittaako poikkeus säännön, on: a) se, missä määrin kuvan avulla tiedotettu seikka on hyödyllinen yleisölle; b) se, missä määrin kuva on ajantasainen (eli sen on oltava tuore ja kyseiselle tiedolle ominainen); c) se, missä määrin se on välttämätön.Oikeussuojan ulkopuolelle jäävät myös julkishenkilöt, jotka hoitavat tehtäviään, esimerkiksi tasavallan presidentti ja vaalivirkailija vaalien aikana.

Toisaalta oikeuskäytännössä tunnustetaan yksimielisesti, että "valokuvien julkaiseminen ilman kuvatun henkilön lupaa loukkaa oikeutta kuvaan". Toisin sanoen, kun kuvattava henkilö ei tiedä, että häntä kuvataan, hänen oikeuttaan loukataan. Ja tässä kohtaa paparazzit tulevat kuvaan.

Voidaan ajatella, että "kuuluisat ihmiset elävät imagostaan. Monet kerjäävät pääsyä lehden kanteen". Tai jopa, että "sateessa seisovien ihmisten on tarkoitus kastua". Kirjassaan Henkilökohtaiset oikeudet (2013), Rio de Janeiron osavaltion yliopiston (Uerj) siviilioikeuden maisteri Anderson Schreiber tarkastelee asiaa toisella tavalla: "Jos henkilön ammatti tai menestys altistaa hänet julkiselle mielenkiinnolle, lain ei pitäisi vähentää, vaan pikemminkin varmistaa kaksinkertaisella tarkkaavaisuudella hänen yksityisyytensä suojelu". Lakimies vahvistaa jo alussa tekemäämme eroa: julkkis ei ole henkilö, joka onHänen mukaansa kuuluisuus ei ole mikään tekosyy loukata toisen yksityisyyttä, eikä "julkisella paikalla olemista voi käyttää perusteena yksityisyyden loukkaamiseen", hän lisää.

On syytä muistaa toinenkin tähän samaan termiin liittyvä ero: "yleinen etu" (johon lehdistön toiminta perustuu) ei ole sama kuin "yleinen etu" (asiat, joista ihmiset haluavat tietää. Esimerkiksi julkkisjuorut). Edellinen voi oikeuttaa kuvan ja yksityisyyden suojan rajoittamisen. Hyvä esimerkki "yleisestä edusta" on journalismi taiKuvajournalismi. Toinen ei.

Toisin sanoen paparazzo ei vain aiheuttanut Marcelo Adnetille suurta päänvaivaa, vaan rikkoi myös lakia.