今月初め、パパラッチの軽率なクリックが原因で、別の有名人がトラブルに巻き込まれた。 その時の被害者はコメディアンのマルセロ・アドネットで、彼が不倫行為に及んでいる写真がメディアに出たことで、同じコメディアンのダニ・カラブレーサとの結婚生活が揺らいだ。

アドネットはよく知られた人物、有名人である（しかし、一般人ではない--仮にそうであったとしても、彼は職業を行使していたわけではない）。 彼の滑落は、リオデジャネイロの繁華街で、友人たちと楽しんでいたバーの近くの路上で起こった。 ここで分析すべき重要なことは、明らかに俳優の行為ではなく（ちなみに、直接の関係者以外には誰にも関係ないはずだ）、次のことである。自分のイメージとプライバシーが全国ネットで流されたのだから。

肝心なのは、パパラッチがコメディアンの許可なく彼の肖像画を撮影し、それを公表する権利があったのか、ということだ。

パパラッチの仕事はまさにこれである。有名人のスナップ写真を「盗み」、ゴシップ誌に売ることである（アメリカで10年間、この仕事で生計を立てているブラジル人のマックス・ロペスは、iPhoto Editoraから出たばかりの本でこの生活について語っている）。 パパラッチが関与した最も劇的な事件は、1997年8月にパリで起こり、ダイアナ妃の死と大富豪のエジプト人ドディ・アル・ファイド

しかし、パパラッチが存在するのは、セレブリティの生活に対する大衆の関心に基づいて、彼らの仕事から数十億を稼ぐ市場が存在するからである。 問題は、法律上、有名人には私やあなたと同じようにプライバシーを守る権利があるということだ。

ブラジルの憲法と民法は、国民に自分の身体、名前、個人的アイデンティティ、名誉、肖像、プライバシーの権利を与えている。 これらは人格権である。 最後の2つは、私たちがここで関心を持っているものである。

肖像権は、具体的であれ抽象的であれ、個人的で識別可能な容貌の表象の享受など、肖像の使用に対する市民の統制を認めるものである。 言い換えれば、忠実な表象も、そのような人物であるという「示唆」も、法律によって保護されるのである。

「イメージの概念は、絵画、彫刻、デッサン、写真、風刺画や装飾的な造形、マネキンや仮面による再現など、人物の視覚的側面の表現に限定されるものではない。 また、フォノグラフィーやラジオ放送の音像、身振り手振りも含まれる、人格のダイナミックな表現 "とウォルター・モライスは言う。 トリブナス・レヴィスタ 1972年のことである。

ブラジルでは、新民法の第II章（人格権について）第20条において、肖像権が明示的に規定されている。また、その名誉、信用、信用を傷つけたり、営利を目的としたものである場合には、補償金を損なうことなく、その補償金を支払うものとする」。

プライバシー権については、民法第21条に次のように規定されている。「自然人の私生活は、侵すことができない。裁判官は、利害関係人の請求により、この規則に反する行為を防止し、又は停止するために必要な措置をとらなければならない。

この法的傘には、公共の利益や情報の自由が肖像権やプライバシーの権利に優先するというキャッチフレーズがある。 例外規定が優先されるかどうかは、a）肖像によって知らされる事実の公衆にとっての有用性の程度、b）肖像の適時性の程度（つまり、肖像が最近のものであり、その情報に固有のものでなければならない）、c）必要性の程度、である。例えば、選挙中の共和国大統領や選挙管理官などである。

一方、「撮影された本人の許可なく写真を公表することは、肖像権を侵害する」という認識で法学は一致している。 つまり、撮影された本人が撮影されていることを知らない場合は、権利の侵害となる。 そこでパパラッチの登場となる。

有名人はイメージで生きている。 雑誌の表紙を飾りたがる人も多い」、あるいは「雨の中に立つ者は濡れるべくして濡れる」とさえ思われるかもしれない。 本の中では 人格権 (2013年）、リオデジャネイロ州立大学（Uerj）の民法修士であるアンダーソン・シュライバーは、この問題を別の観点から考察している。 人の職業や成功が公共の関心に晒される場合、法律はその人のプライバシーの保護を縮小すべきではなく、むしろ細心の注意を払って保証すべきである」。 この弁護士は、冒頭ですでに述べた区別をさらに強化している：有名人は人ではないまた、"公共の場 "にいるという事実は、プライバシーの侵害を許す状況として持ち出すことはできない」と付け加えた。

この同じ用語に関わるもう一つの区別は、覚えておく価値がある。「公共の利益」（報道の仕事の基礎となるもの）は、「公共の利益」（例えば、有名人のゴシップなど、人々が知りたがるもの）と同じではない。 前者は、肖像権やプライバシー権の抑圧を正当化することができる。 公共の利益」の良い例は、ジャーナリズムやフォトジャーナリズム。

つまり、パパラッチはマルセロ・アドネットに大きな頭痛の種を与えただけでなく、法律も破ったのだ。