Mwanzoni mwa mwezi, mtu mwingine maarufu alijikuta matatani kutokana na kubofya hovyo kwa paparazzo. Mwathiriwa wa wakati huo alikuwa mcheshi Marcelo Adnet, ambaye ndoa yake na mcheshi pia Dani Calabresa ilitikisa picha zake akifanya kitendo cha kukosa uaminifu zilipoonekana kwenye vyombo vya habari.

Adnet ni mtu mashuhuri, mtu mashuhuri (lakini si mtu wa umma - hata kama alikuwa, hakuwa katika utekelezaji wa taaluma yake). Kuteleza kwake kulitokea barabarani, karibu na baa ambapo alikuwa akiburudika na marafiki, katikati mwa jiji la Rio de Janeiro. Kilicho muhimu kwetu kuchanganua hapa, ni dhahiri, si mwenendo wa mwigizaji (kwa bahati mbaya, isiwe biashara ya mtu yeyote isipokuwa wale wanaohusika moja kwa moja), lakini ukweli kwamba picha yake na faragha yake ilionyeshwa kwenye televisheni ya taifa.

Swali kuu ni: je, paparazi alikuwa na haki, bila ruhusa ya mcheshi, kuchukua picha yake na bado akafanya uchapishaji wake uwezekane?

Tunajua kwamba kazi ya paparazi ni hii hasa: "kuiba" watu mashuhuri ili kuwauzia magazeti ya udaku (Max Lopes, Mbrazili ambaye amejipatia riziki kutoka huko Marekani kwa miaka kumi, anasimulia maisha hayo yalivyo katika kitabu ambacho kimechapishwa hivi punde na iPhoto Editora). Kesi kubwa zaidi iliyohusisha paparazi ilitokea Agosti 1997, mjini Paris, na kusababisha kifo cha Princess Diana na milionea wa Misri Dodi Al Fayed.

Lakini mapaparazi wapo kwa sababu kuna soko linalotengeneza pesamabilioni ya mapato ya kazi yake, yakisaidiwa na maslahi ya umma katika maisha ya watu mashuhuri. Tatizo ni kwamba, kwa mujibu wa sheria, mtu maarufu ana haki ya faragha kama wewe au mimi.

Katiba ya Brazili na Kanuni za Kiraia huwapa raia haki za miili yao, jina na utambulisho wao binafsi heshima, picha na faragha. Hizi ni haki za mtu binafsi. Mbili za mwisho ndizo zinazotuvutia hapa.

Haki ya kupata picha huwapa raia udhibiti wa matumizi ya taswira yao, kama vile kufurahia uwakilishi wa mwonekano wao binafsi na unaoweza kutofautishwa, halisi au wa kufikirika. Kwa maneno mengine, uwakilishi wa waaminifu na "pendekezo" kwamba ni mtu kama huyo vinaungwa mkono na sheria - inatosha kwa mtu anayewakilishwa kujitambua ili faragha yake na utu wake viheshimiwe.

“ Udhihirisho wote Rasmi na nyeti wa utu wa mwanadamu ni taswira ya Sheria. Wazo la picha halizuiliwi, kwa hivyo, kwa uwakilishi wa sehemu ya kuona ya mtu kupitia sanaa ya uchoraji, sanamu, kuchora, upigaji picha, katuni au taswira ya mapambo, uzazi katika mannequins na masks. Pia inajumuisha taswira ya sauti ya fonolojia na utangazaji wa redio, na ishara, vielelezo vya nguvu vya utu”, anaeleza Walter Morais vizuri zaidi, katika maandishi yaliyochapishwa katika Revista dos Tribunais mwaka wa 1972.

Nchini Brazil, hakikwa picha hiyo inazingatiwa waziwazi katika Kanuni mpya ya Kiraia, katika sura yake ya II (Haki za Binafsi), kifungu cha 20: "Isipokuwa ikiwa imeidhinishwa, au ikiwa ni lazima kwa usimamizi wa Haki au kudumisha utaratibu wa umma, ufichuzi wa maandishi, uwasilishaji wa neno au uchapishaji, maonyesho au matumizi ya picha ya mtu inaweza kupigwa marufuku, kwa ombi lake na bila ya kuathiri fidia inayofaa, ikiwa inaathiri heshima yake, sifa nzuri au heshima, au ikiwa imekusudiwa madhumuni ya kibiashara”.

Haki ya faragha imetabiriwa katika kifungu cha 21 cha Sheria ya Kiraia kama ifuatavyo: “Maisha ya kibinafsi ya mtu wa asili hayawezi kukiukwa, na hakimu, kwa ombi la mhusika, kupitisha hatua zinazofaa za kuzuia au kukomesha kitendo hicho kinyume na kanuni hii”.

Ni wazi kwamba kuna samaki katika mwavuli huu wa kisheria: maslahi ya umma au uhuru wa habari unaingiliana na haki ya picha na faragha. . Nini kitaonyesha ikiwa ubaguzi utatawala juu ya sheria ni: a) kiwango cha matumizi kwa umma juu ya ukweli unaoarifiwa kupitia picha; b) kiwango cha kusasishwa kwa picha (yaani, lazima iwe ya hivi karibuni na asili ya habari hiyo); c) kiwango cha haja ya kuchapishwa kwa picha; na d) kiwango cha uhifadhi wa muktadha asilia. Pia nje ya ulinzi wa kisheria ni watu wa umma katika utekelezaji wa majukumu yao. Hiyo ni pamoja na,kwa mfano, Rais wa Jamhuri na mchaguzi wakati wa uchaguzi.

Kwa upande mwingine, sheria inakubaliana kwa pamoja kwa kutambua kwamba “uchapishaji wa picha bila idhini ya mtu aliyepigwa picha unakiuka haki ya picha. ”. Yaani mhusika asipojua kuwa anapigwa picha kunakuwa ni ukiukwaji wa haki yake. Na hapa paparazi wanaingia.

Mtu anaweza kufikiria: “Watu mashuhuri wanaishi kwa kutegemea taswira yao. Wengi huomba kuwa kwenye jalada la gazeti”. Au hata kwamba "aliye kwenye mvua anyewe". Katika kitabu Haki za utu (2013), Anderson Schreiber, bwana wa sheria za kiraia kutoka Chuo Kikuu cha Jimbo la Rio de Janeiro (Uerj), analizingatia swali kwa njia nyingine: "Kama taaluma au mafanikio ya mtu anamweka wazi kwa masilahi ya umma, sheria isimpunguze, bali ihakikishe, kwa umakini maradufu, ulinzi wa faragha yake”. Mwanasheria anasisitiza tofauti tuliyofanya mwanzoni: mtu Mashuhuri sio mtu wa umma. Kwake, umaarufu sio kisingizio cha kuingilia faragha ya mtu. "Wala ukweli wa kuwa katika 'mahali pa umma' hauwezi kutumiwa kama hali inayoidhinisha ukiukaji wa faragha", anaongeza.

Tofauti nyingine, inayohusisha neno hilo hilo, inafaa kukumbuka: "maslahi ya umma. ” (kuhusu kazi ya vyombo vya habari inaungwa mkono) si sawa na “maslahi ya umma” (mambo ambayo watu wanapendakujua. Uvumi maarufu, kwa mfano). Ya kwanza inaweza kuhalalisha ukandamizaji wa haki ya picha na faragha. Mfano mzuri wa "maslahi ya umma" ni uandishi wa habari au uandishi wa picha. Ya pili, hapana.

Yaani, paparazzo haikumsababishia tu Marcelo Adnet maumivu ya kichwa. Pia alivunja sheria.